Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67846/21 по делу N А40-255520/2020

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-255520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу NА40-255520/20, по иску (заявлению) КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" третьи лица: Ерохин Алексей Владимирович; MINIFERA TRADING LIMITED (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД); Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Сторож Михаил Русланович о признании недействительными решений единственного акционера, о признании недействительными решений регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков А.П. по доверенности от 08 октября 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - Накутная О.В. по доверенности от 06 октября 2021, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС", уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "АспектФинанс" Ерохина А.В. N 34 от 10.10.2016, согласно которому были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Юрия Александровича, полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" до назначения нового генерального директора поручено осуществлять Сторожу Михаилу Руслановичу;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6177746408361 от 14.02.2017 в сведения о Закрытом акционерном обществе "Аспект-Финанс" (ОГРН: 1027739177003, ИНН: 7716033673) о прекращении полномочий генерального директора Лиса Юрия Александровича;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о Закрытом акционерном обществе "Аспект-Финанс" (ОГРН: 1027739177003, ИНН: 7716033673) о том, что полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" с 10.10.2016 исполняет Сторож Михаил Русланович;

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО "АспектФинанс" Ерохина А.В. N 35 от 10.11.2016, в соответствии с которым с 10.11.2016 генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" был назначен Козлов Андрей Викторович;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6167750088907 от 18.11.2016 в сведения о Закрытом акционерном обществе "Аспект-Финанс" (ОГРН: 1027739177003, ИНН: 7716033673) о том, что полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" исполняет Козлов Андрей Викторович;

- признать незаконными решения Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о Закрытом акционерном обществе "АспектФинанс" (ОГРН: 1027739177003, ИНН: 7716033673) записей, имевших место после записи за ГРН 6167750088907 от 18.11.2016, относящихся к указанной записи (ГРН 6167750088907 от 18.11.2016), а также внесенных на основании сведений, предоставленных неуполномоченным лицом (Козловым Андреем Викторовичем), а именно:

- запись за ГРН 6167750390538 от 21.11.2016;

- запись за ГРН 6167750956620 от 01.12.2016;

- запись за ГРН 2207703860109 от 14.04.2020;

- запись за ГРН 2207705900026 от 08.07.2020;

- запись за ГРН 2207705900620 от 08.07.2020;

- запись за ГРН 2207705900653 от 08.07.2020;

- запись за ГРН 2207706178436 от 15.07.2020;

- запись за ГРН 2207708258591 от 01.09.2020;

- запись за ГРН 2207709639696 от 22.09.2020

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ерохин Алексей Владимирович, MINIFERA TRADING LIMITED (МИНИФЕРА ТРЕЙДИНГ ЛТД), Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, Сторож Михаил Русланович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-255520/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - Инспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, обращенной к Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, Инспекция привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, в связи с чем требования истца, адресованные Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве, не могут быть признаны законными и обоснованными. Также заявитель жалобы отмечает, что заявление подано в суд по истечение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002.

По состоянию на дату принятия решения генеральным директором Общества является Козлов Андрей Викторович (ГРН 6167750088907 от 18.11.2016).

Компания Consiliur Limited (КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), является акционером ЗАО "Аспект-Финанс" и владеет 5 обыкновенными именными акциями, что составляет 50% от общего количества акций общества.

Вторым участником акционерного общества является Компания MINIFERA TRADING LIMITED, которая также владеет 5 обыкновенными именными акциями, что составляет 50% от общего количества акций общества.

Факт принадлежности Компании CONSILIUR LIMITED обыкновенных именных акций ЗАО "Аспект-Финанс" в количестве 5 штук подтверждается Договором N 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012, решениями общих собраний акционеров, которые принимались компаниями КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", в том числе: протоколом BOCA ЗАО "Аспект-Финанс" N 28 от 23.01.2013, протоколом BOCA ЗАО "Аспект- Финанс" N 29 от 04.09.2013.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках рассмотренных дел N А40-104595/2014, N А40-95372/2014, N А40-186607/2014, N А40-303661/19-62- 2409, N А40-40319/20-48-208.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 04.09.2013 генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" назначен Лис Юрий Александрович (протокол N 29 от 04.09.2013), о чем была внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 21.10.2013 ГРН 9137747043656.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40- 186607/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, в требовании об оспаривании данного решения BOCA ЗАО "Аспект-Финанс" от 04.09.2013 было отказано.

Последующее решение от 21.10.2013 общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" о прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А. и назначении генеральным директором Сторожа Михаила Руслановича (протокол от 21.10.2013 N 30) было признано недействительным (ничтожным), согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-104595/2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-77289/14 было признано незаконным решение МИФНС N 46 России по г. Москве от 30.10.2013 N 367108А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 91377447402476 в сведения о ЗАО "Аспект-Финанс" о генеральном директоре Стороже М.Р.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохина Алексея Владимировича N 34 от 10.10.2016 были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" Лиса Юрия Александровича, полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" до назначения нового генерального директора поручено осуществлять Сторожу Михаилу Руслановичу.

Решением единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс" Ерохина А.В. N 35 от 10.11.2016 на должность генерального директора общества был назначен Козлов Андрей Викторович, о чем решением Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве за ГРН 6167750088907 от 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения о ЗАО "Аспект-Финанс" о том, что полномочия генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" исполняет Козлов Андрей Викторович (ИНН 245900209774).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ) (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Согласно п пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии кворума необходимого для принятия решений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу N А40- 303661/2019 договор купли-продажи ценных бумаг - 5 акций ЗАО "Аспект-Финанс" (50% от общего количества акций), заключенный между компанией КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД и Ерохиным Алексеем Владимировичем, датированный 02.08.2013, признан недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения N 34 от 10.10.2016 и решения N 35 от 10.11.2016 отсутствовал установленный пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах кворум.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые решения являются ничтожными, по причине чего удовлетворил требования истца о признании недействительными решения N 34 от 10.10.2016 и решения N 35 от 10.11.2016.

Апелляционная жалоба Инспекции касается удовлетворения требований истца в отношении Межрайонной ИФНС N 46 России по городу Москве о признании недействительными решений Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "АспектФинанс", внесенных на основании решений единственного акционера Общества, а также признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества, внесенных на основании сведений, предоставленных неуполномоченным лицом (Козловым Андреем Викторовичем).

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ, Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом N 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Учитывая, что указанные выше решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в нарушение требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией как регистрирующим органом при принятии оспариваемых решений не было допущено нарушений требований Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии оспариваемых решений, связанных с государственной регистрацией сведений в отношении ЗАО "Аспект-Финанс".

Вместе с тем, соответствующие решения регистрирующего органа приняты, а записи в ЕГРЮЛ внесены на основании недостоверных сведений, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей в отношении ЗАО "Аспект-Финанс" Инспекция действовала в соответствии с положениями действующего законодательства, данное обстоятельство не препятствует истцу воспользоваться избранным способом защиты, так как согласно абз.2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ недостоверность сведений в ЕГРЮЛ является самостоятельным основанием для оспаривания в суде включенных в ЕГРЮЛ сведений.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения Инспекции были приняты на основании недостоверных сведений (признанных недействительными решений единственного акционера и на основании решений неуполномоченного лица), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительными вышеуказанных решений Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, а также правомерно удовлетворил требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании сведений, предоставленных неуполномоченным лицом (Козловым Андреем Викторовичем).

При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела и предмета заявленного иска, требования о признании недействительными решений Инспекции, принятых на основании недостоверных сведений, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании сведений, предоставленных неуполномоченным лицом, являются производными от требований о признании недействительными вышеуказанных решений единственного акционера ЗАО "Аспект-Финанс".

Учитывая, что соответствующие требования к ЗАО "Аспект-Финанс" о признании решений единственного акционера удовлетворены и соответствующие решения признаны недействительными, то подлежали удовлетворению и акцессорные требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции как регистрирующего органа.

В силу изложенного, учитывая, что требования о признании недействительными решений Инспекции и о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в данном случае носят не самостоятельный, а акцессорный характер, удовлетворение данных требований полностью зависело от результата рассмотрения основных требований о признании недействительными решений единственного акционера.

Ввиду изложенного, то обстоятельство, что Инспекция привлечена к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, касающихся признания недействительными решений Инспекции и внесенных ею в ЕГРЮЛ записей.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении соответствующих требований фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта и повлечет невозможность восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая акцессорный характер заявленных требований о недействительными решений Инспекции и о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей, принимая во внимание, что данные решения были приняты, а записи внесены на оснований недостоверных сведений, и этом было установлено лишь вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора требования о признании недействительными решений Инспекции и внесенных в ЕГРЮЛ записей не носят самостоятельного характера, не являются требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия в понимании части 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, к рассматриваемым требованиям трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании соответствующих решений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ неприменим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-255520/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан