Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65214/21 по делу N А40-334323/2019

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-334323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-334323/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании заявления ООО "Строй Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 99.949.103,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Консалтинг" - Харитонова Ю.В. дов от 13.12.19

к/у АО "ПРОГРЕСС" - Потапова К.Н. решение АСгМ от 28.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО "ПРОГРЕСС" (ИНН 7702800699, ОГРН 1127747082858). Конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2021 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021 признано заявление ООО "Строй Консалтинг" о включении задолженности в реестр требований Должника в размере 99.949.103,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед ООО "Строй Консалтинг" по следующим договорам:

- по договору строительного подряда от 26.04.2017 N Н-1 в сумме 7.700.565,07 рублей - основного долга, 385.029,25 рублей - пеней, 63.428,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины;

- по договору от 01.09.2017 в сумме 2.194.724,71 рублей - основного долга, 81.921,14 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.383,00 рублей -расходов по оплате государственной пошлины;

- по договору подряда от 13.09.2017 N Н-3 в сумме 5.304.152,36 рублей - основного долга, 265.207,61 рублей - неустойки, 50.847,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины;

- по договору подряда от 07.05.2018 N 2017- И в сумме 2.782.539,50 рублей - основного долга, 66.317,19 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.244,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины;

- по договору подряда от 04.12.2017 N 2017- Р- 02 в сумме 75.787.367,78 рублей - основного долга, 4.995.376,52 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины;

Согласно представленному расчету всего задолженность АО "ПРОГРЕСС" перед ООО "Строй Консалтинг" составляет 99.949.103,13 рублей.

Указанная задолженность подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-335512/19 взыскано с АО "ПРОГРЕСС" пользу ООО "Строй Консалтинг" по договору строительного подряда от 26.04.2017 N Н-1 в сумме 7.700.565,07 рублей - основного долга, 385.029,25 рублей - пеней, 63.428,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-335514/19 взыскано с АО "ПРОГРЕСС" пользу ООО "Строй Консалтинг" по договору от 01.09.2017 в сумме 2.194.724,71 рублей - основного долга, 81.921,14 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 34.383,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-335518/19 взыскано с АО "ПРОГРЕСС" пользу ООО "Строй Консалтинг" по договору подряда от 13.09.2017 N Н-3 в сумме 5.304.152,36 рублей - основного долга, 265.207,61 рублей - неустойки, 50.847,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-335522/19 взыскано с АО "ПРОГРЕСС" пользу ООО "Строй Консалтинг" по договору подряда от 07.05.2018 N 2017- И в сумме 2.782.539,50 рублей - основного долга, 66.317,19 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37.244,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-335525/19 взыскано с АО "ПРОГРЕСС" пользу ООО "Строй Консалтинг" по договору подряда от 04.12.2017 N 2017- Р- 02 в сумме 75.787.367,78 рублей - основного долга, 4.995.376,52 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины;

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора АО "ПРОГРЕСС" о включении суммы задолженности в общем размере 99.949.103,13 рублей в реестр требований кредиторов должника является обоснованным, поскольку оно подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым признать требования подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ООО "ВК Холдингс", ООО "Строй Консалтинг" и АО "Прогресс" являются аффилированными лицами.

АО "Прогресс" входило в группу компаний "Новый поток", конечным бенефициаром являлся Мазуров Дмитрий Петрович, основной (головной) компанией группы -Акционерное общество "Новый поток" (ОГРН 1147746888750, ИНН 7704870853).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-130565/19, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу NА40-220299/19-62-1902 (стр. 6), Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года по делу NА40-192683/19-36-222 "Б", Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. по делу А40-334323/2019 и т.д.

Так, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220299/19-62-1902, установлен факт вхождения ряда компаний в группу компаний "Новый Поток" под руководством Мазурова Дмитрия Петровича.

"В группу Новый поток входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда.

- ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д.А.

- ООО "Тоталойл". Генеральный директор СР. Востоков.

- ООО "ТранстрейдОйл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов.

- ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федько.

- ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин.

- ООО "ОйлИнвестПроект". Генеральный директор М.А. Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

- ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С. Ермоленко.

- ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С. Семенов.

- ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В. Савенков.

- ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик.

- АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А. Лисовиченко".

В свою очередь, АО "Прогресс" являясь собственником недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1 А., предоставляло его в аренду компаниям из группы Новый поток. С 02.11.2016 г. до 09.07.2019 г. юридическим адресом АО "Новый поток" являлся: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1а, этаж 2, пом. III, комн. 23

АО "Прогресс" предоставило недвижимое имущество в залог по кредитным обязательствам ООО "АНПЗ-Продукт". В Определении Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 г. по делу А40-334323/2019 установлено, что ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" заключило с ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" кредитный договор от 30.11.2015 N Мск-175/ВКЛ-20155. За время действия Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в общем размере 18,2 млрд. рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита Банк заключил следующие сделки: Договоры залога от 30.11.2015 N020/1-15, от 28.12.2015 N152-15, от 30.11.2015 N 032/1-15 недвижимого имущества с Должником (АО "Прогресс"); Договор поручительства N 753-15 от 30.11.2015 с АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"; Договор поручительства N 752-15 от 30.11.2015 с Мазуровым Дмитрием Петровичем; Договор залога акций Должника с Хамидулиным Ильдаром Мубяряковичем от 01.12.2016 N 079-16; Договор залога акций Должника с Беляковым Вячеславом Ивановичем от 01.12.2016 N 078-16.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" было установлено, что в тексте договора, заключенного АО "Антипинский НПЗ" - компании группы "Новый поток" с третьим лицом - ПАО "Сбербанк" АО "Прогресс" было поименовано среди прочих предприятий группы в качестве так называемой "компании Контура" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 по делу N А70-8365/2019, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021).

Анализ движения денежных средств по счету АО "Прогресс" указывает на то, что со стороны ООО "Тоталойл", АО "Новый поток" и других членов группы компаний осуществлялась докапитализация АО "Прогресс".

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что АО "Прогресс" входило в группу компаний Новый поток под руководством Мазурова Дмитрия Петровича.

Суд первой инстанции также верно установил, что единственным участником и генеральным директором ООО "Строй Консалтинг" является Ерусалимский Борис Моисеевич (ИНН 772870934353).

Ерусалимский Б.М. в период с 26.04.2017 по настоящее время является также участником ООО "ДИ БИ КОМПАНИ" (ИНН 7702416700).

В период с 26.04.2017 по 14.01.2019 г. доля в уставном капитале ООО "ДИ БИ КОМПАНИ" в размере 50% принадлежала Мазуровой Диане Юрьевне (ИНН 772987397608), жене Мазурова Дмитрия Петровича, конечного бенефициара и руководителя группы "Новый поток".

Таким образом, с 2017 по 2019 год, то есть в период выполнения кредитором ООО "Строй Консалтинг" работ по договорам подряда для АО "Прогресс", руководитель и участник ООО "Строй Консалтинг" Ерусалимский Б.М. являлся так же руководителем и участником с долей 50% ООО "Ди Би Компани", входящей в группу компаний Новый поток.

Вышеприведенные обстоятельства очевидно свидетельствует о взаимосвязанности и аффилированности АО "Прогресс" и ООО "Стройконсалтинг".

ООО "СтройКонсалтинг" не предпринимало действий по принудительному взысканию задолженности вплоть до банкротства АО "Прогресс".

Большая часть спорной задолженности образовалась в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N 2017-Р-02 от 04.12.2017, а именно: б/н от 15.01.2018 г., N 3-7 от 16.01.2018 г., N 8 от 20.07.2018 г., N 10 от 01.08.2018 г., N 11-12 от 28.08.2018 г., N 15 от 01.10.2018 г., N 17 от 14.12.2018 г., N19 от 09.01.2019 г., N20 от 14.03.2019 г. на общую сумму 77 087 367,68 рублей. Данные дополнительные соглашения содержат условие об оплате работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Не смотря на то, что право на оплату большей части выполненных работ ООО "СтройКонсалтинг" получило в 2018 г., но в любом случае не позднее 14.05.2019 г., исковые заявления ООО "СтройКонсалтинг" по делам N А40-335525/2019, А40-335522/2019, А40-335518/2019, А40-335512/2019, А40-335514/2019 направлены в Арбитражный суд Московской области только 24.12.2019 г.., то есть на следующий день после подачи заявления о банкротстве АО "Прогресс" 23.12.2019 г. в рамках дела NА40-334323/2019.

Таким образом, ООО "Строй Консалтинг" не востребует задолженность в течение длительного периода времени вплоть до банкротства АО "Прогресс", тогда когда независимый кредитор при нарушении срока оплаты за работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию крайне высокой задолженности. Тем более, согласно данным картотеки Кад.Арбитр 24.05.2019 г. принято к производству исковое заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество АО "Прогресс" по делу N А40-130565/19-55-1025). В ситуации очевидного имущественного кризиса АО "Прогресс", любой независимый кредитор предпринял действия по взысканию задолженности в короткие сроки, а ООО "СтройКонсалтинг" обратилось в суд только 24.12.2019 г.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на нерыночный характер отношений между ООО "Строй Консалтинг" и АО "Прогресс", а также на то, что поведение кредитора отличается от поведения независимого участника гражданского оборота.

Так, в условиях наличия неисполненных обязательств со стороны АО "Прогресс", а именно неоплаты работ по договорам N Н-1 от 26.04.2017 г. (стоимость 7 700 565,07 руб., согласно п. 3.2.1 Договора предоплата 50% в течение 3 дней с момента заключения), N Н-3 от 13.09.2017 (стоимость 5 304 152,36 руб., согласно п. 3.3 Договора аванс 50% в течение 5 дней с момента подписания договора), ООО "Строй Консалтинг" продолжало выполнять работы и заключило с АО "Прогресс" новый договор N 2017-Р-02 от 04.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2018 г. на 48 406 968, 90 рублей, затем 16.01.2018 г. заключены ещё пять соглашений N 3,4,5.6.7 на общую сумму 37 395 493. 95 рублей и Договор N 2018-И от 07.05.2018 г. на 5 565 079 рублей.

16.07.2018 года ООО "Ди Би Компани" (Заёмщик), ООО "Строй Консалтинг" (Новый заемщик) и АО "Прогресс" (Заимодавец) заключили соглашение о переводе долга_с ООО "Ди Би

Компани" на ООО "Строй Консалтинг" по договору займа N 01/17-3 на сумму 32 163 652,05 рублей. В результате этого, ООО "Строй Консалтинг" и АО "Прогресс" 16.07.2018 г. заключили Соглашение о зачете встречных требований, в результате которого стороны договорились полностью прекратить обязательство ООО "Строй Консалтинг" по возврату суммы займа, а также оплате начисленных на нее процентов, в размере 32 163 652,05 рублей зачетом встречного однородного требования в счет обязательства АО "Прогресс" на основании Дополнительного соглашения от 15.01.2018 г. к Договору строительного подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ N 2017-Р-02 от 04.12.2017 г. Заключение соглашения о переводе долга и соглашения о зачете встречных требований подтверждают перераспределение средств между аффилированными лицами внутри группы компаний.

После этого стороны заключили ещё восемь Дополнительных соглашений к Договору N 2017-Р-02 от 04.12.2017 г. на общую сумму 37 706 661,61 и Дополнительное соглашение N 5 от 11.04.2019 к Договору б/н от 01.09.2017 на 2 194 724,71, а также заключили Дополнительное соглашение N Н-2 к Дополнительному соглашению от 15.01.2018 г. к Договору N 2017-Р-02 от 04.12.2017 г., которым изменили стоимость работ до 51 248 613,32 рублей.

Общая стоимость не оплаченных Заказчиком работ (основной долг) составила 95 069 349,92 руб. без учета финансовых санкций. Вышеописанное обстоятельства установлены в рамках дел N А40-335525/2019, А40-335522/2019, А40-335518/2019, А40-335512/2019. Продолжение работ и заключение новых соглашений при наличии задолженности по оплате в существенном размере не характерно для независимых участников хозяйственных отношений.

При этом, стороны договора подряда не предусмотрели какого-либо обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате, в том числе при наличии просроченной задолженности, что так же не соответствует стандарту поведения разумного и независимого кредитора. Претензионная переписка свидетельствует о том, что все претензии об оплате работ. АО "Прогресс" признает полностью без замечаний в короткие сроки.

Обмен корреспонденцией осуществляется нарочно, путем проставления на документах отметки генеральным директором "получено", то есть без использования электронной почты. Почты России или других курьерских служб, что не позволяет удостовериться в наличии реальной деловой переписки между сторонами в указанный период.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что исковые заявления ООО "Строй Консалтинг" по делам N А40-335525/2019. А40-335522/2019. А40-335518/2019. А40-335512/2019. А40-335514/2019 составлены Формально с минимальным набором первичных документов. АО "Прогресс" отзыв или возражения на исковые заявления не представило, не просило назначить судебную строительную экспертизу, не просило утвердить мировое соглашение с условием о рассрочке задолженности и т.д. Представляется, что такое поведение сторон спора иллюстрирует намерения сторон создать кредиторскую задолженность аффилированного лица с целью включения в реестр требований кредиторов АО "Прогресс" и размытия количества голосов независимых кредиторов.

Таким образом, поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности поведения кредитора ООО "СтройКонсалтинг".

В исследуемой ситуации Суд первой инстанции правомерно примененил к отношениям сторон пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-334323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев