Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-53243/21 по делу N А40-36587/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-36587/21

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-36587/21

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ"

к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

от истца: Косован А.О. - дов. от 25.02.2021, Ладоша Д.И. - дов. от 10.07.2021

от ответчика: Томачева Э.Н. - дов. от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 110 597 397 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 6 837 710 руб. 31 коп. неустойки по договору N 1904/08 от 02.04.2019 г.

Решением суда от 30.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" - отказано.

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены иным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу только после отказа последнего от договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из искового заявления, 02.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1904/08.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 110 597 397 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно исковому заявлению в сроки, установленные договором, ответчиком работы не выполнены, просрочка выполнения работ послужила основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке уведомлением от 23.11.2020 г.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 4.4.8. договора после подписания договора генподрядчик производит выплату субподрядчику авансового платежа на основании письменной заявки. В течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком письменной заявки аванс предоставляется на следующих условиях: сумма аванса не может превышать 30 процентов от цены договора; погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по договору; каждый следующий аванс предоставляется при условии подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненных работ но договору, подтвержденного подписанными актом по форме N КС-2 и справкой по форме N КС-3, либо погашения авансовых платежей на всю сумму ранее выданного аванса.

В соответствии с п. 4.4.1. договора оплата выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма КС-2) в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период, с учетом удержания авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с недостатками проектных решений по строительству объекта в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем проектная документация неоднократно (три раза по разделам работ, выполняемым ответчиком) по инициативе государственного заказчика, а также по инициативе генерального подрядчика строительства направлялись повторно на государственную экспертизу, в связи с чем корректировались объемы, виды работ, состав и количество материалов и их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами работы по строительству объекта закрывались по факту их выполнения на основании исполнительных смет, которые согласовывались с генподрядчиком ООО "РЕГИОНПРОМСТРОИ" и направлялись непосредственно в адрес государственного заказчика КП "УГС". Указанные исполнительные сметы и являлись основанием финансирования выполненных работ и авансирования их последующего строительства.

В исковом заявлении истец указывает на перечисления ответчику авансов. Так денежные средства для производства работ перечислялись ответчику 13.09.2019 г., 21.11.2019 г., 19.12.2019 г., 28.02.2020 г., 19.03.2020 г., 16.04.2020 г., 10.06.2020 г., при этом в качестве назначения платежей указывалось как "аванс", так и "оплата по договору".

При этом, согласно условиям договора, сумма аванса не может превышать 30 % от цены договора, при этом каждый следующий аванс предоставляется при условии подтверждения факта погашения авансовых платежей выполненных работ по договору (п.4.4.8.). Суд первой инстанции посчитал, что из этого следует, что указанные суммы перечислялись не только в качестве авансов, но и по факту выполнения подрядных работ на объекте.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ на объекте подтверждается протоколами совещаний по строительству объекта, утвержденными Советником Заместителя Мэра г. Москвы А.Д. Косован. Так, в соответствии с протоколами совещаний от 10.03.2020; 23.06.2020; 14.07.2020; 21.07.2020; 25.08.2020: 28.07.2020; 04.08.2020; 11.08.2020; 18.08.2020; 25.08.2020, 01.09.2020; 22.09.2020. 30.09.2020; 13.10.2020 представитель АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" присутствовал на каждом из указанных совещаний. В протоколе от 10.03.2020 АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" поручено выполнить монтаж вентиляционных систем в амфитеатре - срок до 13.03.2020; протоколом от 23.06.2020 - завершить работы по внутренней инженерии (без оконечных устройств) - срок 31.07.2020; от 28.07.2020 - завершить работы по внутренней инженерии - срок 15.08.2020, а также доложить о поставке оборудования на объект - срок 25.07.2020. Протоколы отражают отдельные финансовые аспекты взаимоотношений сторон. Так, протоколом от 25.07.2020 АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" поручено включить в смету защитные экраны на радиаторы -срок 28.09.2020. Протоколом совещания от 30.09.2020 указано: "АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" передать выполненный объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, по акту разграничения ООО "СтройИнжиниринг" -срок 05.10.2020", что, как указал суд в решении, свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте и опровергает доводы истца о том, что ответчик, получив авансы, работы на объекте не выполнял.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил что работы выполнялись ответчиком, при этом не смог указать объем выполненных работ.

Суд также отклонил ссылку истца о том, что работы фактически были выполнены иным лицом, поскольку ответчиком в материалы дела истцом представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 05.05.2021 г., на которые истцом были даны замечания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал утверждения истца о том, 110 597 397 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, в частности, протоколам совещаний по строительству объекта, утвержденным Советником Заместителя Мэра г. Москвы А.Д. Косован. Данные протоколы представлены в материалы дела, вопреки позиции истца об обратном. Истец ссылался на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору. При этом из протоколов совещаний, в которых зафиксировано присутствие представителя АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" и в которых отражен ход выполнения работ с участием АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ", ему даются поручения, в том числе, о завершении работ, что опровергает довод истца о невыполнении ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы были выполнены иным лицом, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком, а также принимает во внимание, что договор, на который ссылается истец в обоснование указанного довода, был заключен с иным лицом за полтора месяца до отказа истца от исполнения спорного договора с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу только после отказа последнего от договора, а также о правомерности требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, в связи с недостатками проектных решений по строительству объекта в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем проектная документация неоднократно (три раза по разделам работ, выполняемым ответчиком) по инициативе государственного заказчика, а также по инициативе генерального подрядчика строительства направлялись повторно на государственную экспертизу, в связи с чем корректировались объемы, виды работ, состав и количество материалов и их стоимость.

В связи с указанными обстоятельствами работы по строительству объекта закрывались по факту их выполнения на основании исполнительных смет, которые согласовывались с генподрядчиком ООО "РЕГИОНПРОМСТРОИ" и направлялись непосредственно в адрес государственного заказчика КП "УГС". Указанные исполнительные сметы и являлись основанием финансирования выполненных работ и авансирования их последующего строительства.

Как указал ответчик, окончательная сметная стоимость работ до настоящего времени не определена, поскольку в настоящее время проект проходит повторную государственную экспертизу.

Несвоевременность направления истцу отчетной документации объясняется тем обстоятельством, что проект находился в экспертизе. Три экспертизы осуществлялись по разделам работ, выполняемым ответчиком, работы помесячно закрывались на основании исполнительных смет, которые направлялись непосредственно в адрес государственного заказчика - КП "УГС". Указанные сметы являлись основанием финансирования работ по факту их выполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также принимая во внимание следующее.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено за период с 31 октября 2020 г. При этом, как указывает сам истец, он привлек иное лицо для выполнения спорных работ ранее указанной даты - 05.10.2020 г. Кроме того, неустойка начисляется истцом за период по 26.12.2020н. В то же время уведомление истца об отказе от исполнения договора датировано 23.ю11.2020 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал заявленный им период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-36587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова