Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65119/21 по делу N А40-40835/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40- 40835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Уралнефтегазпромсервис" и ООО " Страховая компания " Арсеналъ " на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-40835/21

по иску ООО " Уралнефтегазпромсервис " (ОГРН 1020201930748)

к ООО " Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Хайбрахманова Аската Ренатовича,

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чупров В.А. по доверенности т 03.08.2021 N 0752;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Уралнефтегазпромсервис " обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-40835/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 683 014 руб. 60 коп. - страхового возмещения. В удовлетворении 3 316 985 руб. 40 коп. исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралнефтегазпромсервис" и ООО " Страховая компания "Арсеналъ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным Хайбрахмановым Аскатом Ренатовичем (далее - Страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего: N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. (со сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017 г. страховая сумма 3 000 000,00 руб.). N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 г. (со сроком действия с 30.04.2017 г. по 29.04.2018 г. страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее -Правила страхования).

Исковые требования основаны со ссылкой на заключенные между ответчиком и Хайбрахмановым А.Р. договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего, основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу N А07-2894/2015, которым с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. взысканы убытки в размере 15 000 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 6 683 014 руб. 60 коп. страхового возмещения - в части возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, покрытых договорами страхования.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции материалов дела отклоняются апелляционным судом.

Судебными актами о взыскании убытков установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 г. по делу N А07-2894/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 г. по делу N А07-2894/2015 ООО "Уралнефтегазпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 г. по делу N А07-2894/2015 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с момента утверждения в должности конкурсного управляющего до истечения годичного срока на оспаривание сделок должника, исходя из чего судами был установлен период ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г.

Общее количество дней ненадлежащего исполнения 365, при этом 1 день причинения убытков равен 41 095,90 руб. (15 000 000,00 руб./365).

На период действия договора страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. приходится 271 день (с момента утверждения 01.08.2016 г. по 29.04.2017 г.) * 41 095,90 руб. = 11 136 988,90 руб.

На период действия договора страхования N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 г. приходится 94 дня (c 30.04.2017 г. по 01.08.2017 г. - истечение срока исковой давности для оспаривания сделок должника) * 41 095,90 рубя 3 863 014,60 руб.

Судом первой инстанции учтено, что страховая сумма по договору страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. составляет 3 000 000 руб.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем 6 863 014, 60 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО " Страховая компания "Арсеналъ" о том, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несоврешение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшие причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из судебных актов по делу N А07-2894/2015 о взыскании убытков, ненадлежащее исполнение Хайбрах-мановым А.Р. обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по признанию сделок должника недействительными, что повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления N 63 в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО " Уралнефтегазпромсервис " об удовлетворении исковых требований в полном объеме также не подлежат удовлетворению с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-103914/2021

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-40835/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова