Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65093/21 по делу N А40-52202/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-52202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-52202/21, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ТСЖ "Митинский Оазис-1" (ИНН 7702211132)

третье лицо: АО "ОЭК" (ИНН 7720522853)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбашова Ю.М. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Коршунов А.С. по доверенности от 31.05.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Митинский Оазис-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 58200465 от 15.02.2007 в размере 111 045,48 руб., 3 505,86 руб. - законной неустойки; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2020 года в размере 12611,54 начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2020 года в размере 16918,00 начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 08.2020 года в размере 18272,60 начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 09.2020 года в размере 43382,15 начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 года в размере 19861,19 начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "ОЭК".

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-1" заключен Договор энергоснабжения N 58200465 от 15.02.2007 г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, 3 обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 05.2020 г., с 01.07.2020 г. по 31.10.2020 г. на общую сумму 197 414,82 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 86 369,34 руб. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 111 045,48 руб.

Письменная претензия об оплате задолженности по указанному договору, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что Ответчик добровольно и в полной мере оплачивал объем потребленной электроэнергии согласно показаниям согласованных в договоре приборов учета, в связи с чем, у него отсутствует обязанность оплачивать начисления согласно показаниям приборов учета, установленных Истцом и сетевой организацией; Истец вправе требовать оплаты по спорным приборам учета не ранее, чем с 07.07.2021, когда решение суда по делу N N А40-68030/2020 о понуждении абонента к подписанию дополнительного соглашения к договору, согласно которому спорные приборы учета согласованы в качестве расчетных, вступило в силу.

Истец считает, что отказ ответчика от расчетов по общедомовым приборам учета (ОДПУ), является нарушением с его стороны императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, где истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца за месяцем ввода приборов в эксплуатацию; условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении, а не вступившим в законную силу решения суда о внесении данных приборов учета в договор в качестве расчетных; отразив в своем решении вывод об отсутствии обязанности у УК производить расчет согласно установленным общедомовым приборам учета, если они не согласованы договором, нарушил принцип единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствует выводам суд по аналогичным делам, рассмотренным с участием этих же сторон, только за иные расчетные периоды.

Так, решениями суда по делам N А40-160302/20, N А40-69616/20, N А40-105252/21 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с октября 2019 г. по апрель 2020 г. и с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Суды пришли к выводу, что объем потребленной ответчиком электроэнергии должен определяться в соответствии с условиями действующего между ТСЖ "Митинский оазис -1" и АО "Мосэнергосбыт" договора N 58200465 от 15.02.2007 г., который предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета Меркурий 230 ART-02 CN N 14766584, Меркурий 230 ART-02 CN N 36724776, Меркурий ART-01 CN N 32373653, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют обстоятельствам, которые были установлены по ранее рассмотренным аналогичным дела между теми же лицами по тому же договору, но за предыдущий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-52202/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев