Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-58726/21 по делу N А40-49425/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-49425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-49425/21 (85-350)

по заявлению ООО "Анкей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа от договора,

при участии:

от заявителя:	Детинников Е.Е. по дов. от 05.03.2021;
от ответчика:	Кодоев А.А. по дов. от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от договора аренды от 25.11.2003 N М-06-506451, оформленный Уведомлением 11.12.2020 N ДГИ-И-89483/20; об обязании восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации договора аренды от 25.11.2003 N М-06-5064.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2003 между ООО "Анкей" (далее - Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель) заключен договора аренды земельного участка N М-06-506451 (далее - Договор аренды) на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:06:07006:024 (далее - Земельный участок), площадью 850 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, 42 км МКАД (внутреннее кольцо) для размещения и последующей эксплуатации демонстрационной площадки предметов украшения ландшафтного дизайна и малых скульптурных форм с благоустройством прилегающей территории

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды был заключен сроком на 5 лет и по окончании данного срока продлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

11.12.2020 в адрес Истца поступило Уведомление N ДГИ-И-89483/20 об отказе Департамента от договора аренды от 25.11.2003 N М-06-506451 (далее - Уведомление), его прекращении в течение 3-х месячного срока с момента отправления Уведомления необходимости освобождения Земельного участка.

15.03.2021 по заявлению Департамента в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о прекращении Договора аренды.

По мнению истца, оспариваемое Уведомление нарушает его права и законные интересы и противоречит п.2 ст.10, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 621 ГК РФ и является недействительным, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы за судебной защитой.

Срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Анкей" требований.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает и повторяет в апелляционной жалобе, что к моменту оформления оспариваемого уведомления у него имелось право на отказ от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, который не требует наличия каких-либо причин и обусловлен исключительно волеизъявлением арендодателя на отказ от договора по истечении срока его действия.

С данными доводами ответчика суд правомерно не согласился в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п.4 ст.450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

03.12.2020 в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в Департамент поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о рассмотрении возможности направления уведомления о расторжении договора аренды от 25.11.2003 N М-06-506451, в связи с размещением в границах земельного участка временного строения, без оформленных имущественных прав, а также ненадлежащем санитарном состоянии земельного участка, негативно влияющем на облик города (рапорт от 09.04.2021 N 9065745/1).

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора аренды со стороны Департамента послужил указанное уведомление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в связи с нарушением истцом условий Договора аренды.

В соответствии с п.4.2. Договор аренды земельный участок расположен за красными линиями (линиями регулирования городской застройки) и предоставляется без права застройки.

Согласно п.4.3. Договора аренды Арендатору размещение демонстрационной площадки предметов украшения ландшафтного дизайна и малых скульптурных форм с благоустройством прилегающей территории выполнить в соответствии с проектом, согласованным в АПУ ЮЗАО в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1. Арендатор обязуется: использовать Участок, в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора; исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской федерации и городскими нормативными актами; ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором; предоставить по требованию Москомзема документы для формирования землеустроительного дела; не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды; исполнять иные обязанности, вытекающие из арендных отношений.

Из рапорта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.04.2021 N 9065745/1 следует, что на земельном участке размещаются 1-но этажные строения (3-шт), защитные экраны, а также малые архитектурные формы. Строения на кадастровом учете не состоят, в собственность не оформлены. В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что в нарушении п. 2 договора аренды на земельном участке размещаются строения общей площадью 510 кв.м и малые архитектурные формы используемые ООО "Анкей" под выставку. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Таким образом, ООО "Анкей" и её ген. дир. Кисилем А.Г. допущено нарушение в части занятия и использования земельного участка по адресу: МКАД 42 км, внутреннее кольцо, общей площадью 850 кв.м. с нарушением порядка использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Из заключения кадастрового инженера следует, что спорное строение площадью 25 кв.м., отраженное в рапорте от 09.04.2021 N 9065745/1, не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента и позволяет осуществить разборку и перемещение без соразмерного ущерба его назначению.

Иных строений на земельном участке не расположено.

Кроме того, суд не согласился с выводами Госинспекции по недвижимости о нарушении арендатором положений п.2 Договора аренды, так как указанный пункт регулирует порядок возврата арендованного земельного участка. Каких-либо требований или условий о текущем использовании земельного участка, ограничениях данный пункт Договора аренды не содержит.

При этом из материалов дела следует, что истцом за весь период пользования земельным участком нарушений законодательства в сфере землепользования, нарушений условий договора аренды, в том числе, в виде задолженности, не допускалось.

При указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от договора аренды без указания каких-либо причин, суд расценивает как недобросовестные.

Выраженный в оспариваемом Уведомлении односторонний отказ Департамента от договора аренды не учитывает права и законные интересы истца, вложившего свои денежные средства в осуществление благоустройства территории, в порядке установленном п.п.4.4, 4.5. Договора аренды без права их возмещения и, как следствие, обоснованно рассчитывающего на возможность продолжения использования арендованного имущества.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что действия по расторжению договора аренды осуществлены Департаментом исключительно с целью воспрепятствовать в реализации его права на продление договора аренды, что расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Фактически воля Департамента была направлена не на то, чтобы прекратить арендные отношения, а на то, чтобы не допустить дальнейшее пользование истцом арендуемым имуществом.

Учитывая изложенное, оспариваемое Уведомление нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и признается судом недействительным (п.2 ст.168 ГК РФ).

15.03.2021 по заявлению Департамента в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о прекращении Договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС 4 РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Указанного в приведенных разъяснениях решения суда Департаментом регистрирующему органу представлено не было, при этом из уведомления о подтверждении ранее принятого решения следует, что заявитель возражал против расторжения договора аренды по изложенным основаниям.

Таким образом, действия регистрирующего органа по погашению записи о наличии обременения земельного участка в виде договора аренды, арендатором по которому является заявитель, произведенные на основании только заявления арендодателя в отсутствие необходимых для осуществления таких действий документов как заявление второй стороны договора либо решения суда о признании договора прекратившимся, не соответствуют действующему в период осуществления таких действий Закону о регистрации и нарушают права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, обязав Департамент в соответствии с п.3 ч. 4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-49425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева