Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-65419/21 по делу N А40-192571/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-192571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

по делу N А40-192571/20

по иску ООО "КГК"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо ООО "ТехноспецстальЛизинг"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Лавицкая А.В. по дов. от 29.07.2021;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 01.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кульдурская Горная Компания" (далее по тексту - Истец, страхователь, ООО "КГК") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее по тексту - Ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 308 646 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 824,8 рублей за период с 01.11.2019 по 25.08.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 308 646 руб. 26 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, с 26.08.2020 г. до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец считает, что суд неверно оценил судебное экспертное заключение, так как иные доказательства по делу, экспертные заключения, в том числе, свидетельствуют о наличии страхового случая и обязанности страховой компании выплатить по нему страховое возмещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО "КГК" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 0011111-0761569/17КСЖДТ.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения средств железнодорожного транспорта во время перевозочного процесса.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1.3 Договора) является тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ заводской номер 0675.

12.10.2018 в дневную смену эксплуатация маневрового тепловоза была остановлена из-за посторонних шумов в двигателе.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что событие является страховым случаем.

В выплате страхового возмещения Ответчиком отказано.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность страхователем наступления всех условий, необходимых для квалификации их в качестве страхового случая.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (далее - Страховщик) и ООО "Кульдурская горная компания" (далее - Страхователь) 09.08.2017 заключен Договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 0011111-0761589/17КСЖДТ (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 30.08.2016 (далее - Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование от 09.08.2017.

Объектом страхования по договору явились имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения средств железнодорожного транспорта во время перевозочного процесса.

Застрахованным имуществом по указанному договору (п. 2.1.3 Договора) является тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ заводской номер 0675.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в дневную смену остановлена эксплуатация Тепловоза из-за посторонних шумов в дизельном двигателе. Для определения причин возникшего повреждения была назначена экспертиза в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС).

По результатам проведения экспертизы 14.05.2019 подготовлено Заключение технической экспертизы N 1/2019-25-01 (далее - Заключение), которое установило, что причиной выхода из строя Тепловоза был некачественно проведенный ремонт ТР-3 14.06.2017, в результате которого были неверно установлены зазоры, значительно превышающие максимально допустимые, в коренных подшипниках N 5 и 6, что, в свою очередь, привело к ступенчатости укладки коленчатого вала, к увеличению уровня напряжений на упругий изгиб и получению повреждений.

В Заключении указывается, что техническое состояние Тепловоза после проведения ТР-3 14.06.2017 оценивается как предаварийное или как предотказное, т.е. наступление аварии или отказа, при отсутствии проверки при ТО-1, является неотвратимым и время его наступления зависит только от степени эксплуатации Тепловоза. Также в Заключении указывается, что при покупке Тепловоза данная информация (результатов замеров зазоров) был скрыт от Страхователя.

Истец просил суд взыскать:

- оплата Истцом ФГБОУ ВО ДВГУПС за проведение технической экспертизы 430 526,50 рублей;

- оплата в пользу ООО "ЛТПС" за проведение контрольных замеров по факту поломки двигателя и ремонт тепловоза в объеме ТР-3 сумму 44 863,60 рублей и 1 986 768,28 рублей;

- в пользу АО "Альтернатива" для приобретения запасных частей и деталей в целях ремонта двигателя сумму 2 840 ООО рублей;

- оплата в пользу ОАО "РЖД" за аренду локомотива на период ремонта тепловоза суммы 5 436 487,88 рублей;

- оплата в пользу ООО "Балтийская магистраль" за аренду локомотива на период ремонта сумму 380 000 рублей;

- оплата в пользу ООО "Северо-Западная магистраль" за диагностику тепловоза после прохождения ремонта 190 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года производство по делу N А40- 192571/20-96-1249 приостановлено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Айсис".

В материалы дела поступило заключение экспертов N Н2102018 от 17.06.2021 г.

Экспертами на вопрос 1 "определить причину повреждений тепловоза маневрового ТЭМ-2УМ, заводской номер 0675, 1991 года" был дан следующий ответ:

"Причиной повреждения тепловоза маневрового ТЭМ2-УМ, заводской номер 0675, 1991 года явились нарушения требований Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2ИО (Утверждено вице - президентом ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем 31.12.2004 г.), в части не соблюдения технологии комплектования 5-го и 6-го коренных подшипников коленчатого вала при производстве ТР-3 силами ООО "Запчасти -Трейд" 14.06.2017 г., приведшее к их разрушению и отказу дизеля 1-ПД4М N 788. А также отсутствие технических обслуживании и текущих ремонтов тепловоза в период эксплуатации работниками ООО "КГК"".

Экспертами на вопрос 2 "Мог ли дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, быть выявлен при своевременном проведении ООО "КГК" регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов" был дан следующий ответ:

"Дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, мог быть выявлен при своевременном проведении ООО "КГК" регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов".

Экспертами на вопрос 3 "Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений тепловоза, полученных в результате события 12.10.2018, с учетом износа" был дан следующий ответ:

"Стоимость восстановительного ремонта повреждений тепловоза, полученных в результате события 12.10.2018, с учетом износа составляет 2 543 272,41 руб. (два миллиона пятьсот сорок три тысячи двести семьдесят два рубля 41 копейка) с учетом НДС".

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценено судебная экспертиза и не дана оценка иным заключениям отклоняются, так как экспертное заключение ООО "Айсис", представленное в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 12.10.2018 в дневную смену остановлена эксплуатация Тепловоза из-за посторонних шумов в дизельном двигателе. Для определения причин возникшего повреждения была назначена экспертиза в Дальневосточном государственном университете путей сообщения (ДВГУПС).

По результатам проведения экспертизы 14.05.2019 подготовлено Заключение технической экспертизы N 1/2019-25-01 (далее - Заключение), которое установило, что причиной выхода из строя Тепловоза был некачественно проведенный ремонт ТР-3 14.06.2017, в результате которого были неверно установлены зазоры, значительно превышающие максимально допустимые, в коренных подшипниках N 5 и 6, что, в свою очередь, привело к ступенчатости укладки коленчатого вала, к увеличению уровня напряжений на упругий изгиб и получению повреждений.

В Заключении указывается, что техническое состояние Тепловоза после проведения ТР-3 14.06.2017 оценивается как предаварийное или как предотказное, т.е. наступление аварии или отказа, при отсутствии проверки при ТО-1, является неотвратимым и время его наступления зависит только от степени эксплуатации Тепловоза. Также в Заключении указывается, что при покупке Тепловоза данная информация (результатов замеров зазоров) был скрыт от Страхователя, что не соответствует действительности, так как карта замеров передавалась в комплекте технической документацией, событие произошло в результате производственного дефекта.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 30.08.2016 (далее - Правила страхования), а также на основании Заявления на страхование от 09.08.2017.

По Договору страхования страховым случаем/страховым риском является утрата, гибель, повреждение средств железнодорожного транспорта, произошедшие при осуществлении Страхователем (Выгодоприобретателем) перевозочного процесса по любой причине (опасности), за исключением случаев, предусмотренных в пп. 5.4.1, 5.4.2 Правил страхования, и с учетом положений, предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 5.4.3 Правил страхования.

Страховым риском по Правилам страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 5.4.1 Правил страхования указывает, что не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие вследствие, в том числе:

-наличия ошибок в проектировании, производственных дефектов или повреждений у застрахованного средства железнодорожного транспорта на момент заключения договора страхования, о чем Страхователь (Выгодоприобретатель) знал или должен был знать, и не уведомил Страховщика;

-несвоевременного прохождения застрахованным средством железнодорожного транспорта регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов.

Аналогичные выводы подтверждаются заключением независимой экспертной организации ООО "Амиком".

Также, согласно выводам судебного эксперта в ответе на вопрос N 1 и 2 причиной повреждения тепловоза явились нарушения требований Руководства по техническому обслуживанию текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. ТЭМ2ИО в части несоблюдения технологии комплектования 5-го и 6-го коренных подшипников коленчатого вала при производстве ТР-3 силами ООО "Запчасти-Трейд" 14.06.2017 г., приведшее к их разрушению и отказу дизеля 1-ПД4М N 788, а также отсутствие технических обслуживаний и текущих ремонтов тепловоза в период эксплуатации работниками ООО "КГК". Дефект, явившийся причиной повреждения тепловоза, мог быть выявлен при своевременном проведении ООО "КГК" регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов.

Учитывая изложенное, представленными доказательствами, а также заключением судебного эксперта подтверждается, что причиной повреждения застрахованного имущества явился производственный дефект, имевшийся на момент заключения договора страхования, о чем страхователь должен был знать при своевременном проведении регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов, которые своевременно не проводились, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло в силу положений ст. 929 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие не является страховым, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, так как в силу п.5.4.2 Правил страхования не входят в число событий на случай наступления которых осуществляется страхование и не являются страховыми случаями события, а также не возмещаются убытки или расходы, прямо или косвенно вызванные, или связанные, или происшедшие: в результате конструктивных и (или) производственных недостатков застрахованного имущества, за которые по закону или в силу договора (гарантийные обязательства) несет ответственность поставщик, изготовитель (производитель) застрахованного СЖТ. Исключение из страхования, указанное в настоящем подпункте, распространяется только на то застрахованное имущество, которое явилось причиной наступления страхового случая (п.5.4.2.5).

Также в силу п.5.4 Правил страхования исключением из страхования является наличие ошибок в проектировании, производственных дефектов или повреждений у застрахованного средства железнодорожного транспорта на момент заключения договора страхования, о чем страхователь знал или должен был знать и не уведомил страховщика (п.5.4.1.10); а также несвоевременное прохождение застрахованным средством железнодорожного транспорта регламентных (плановых) технических осмотров и (или) ремонтов (п.5.4.1.11).

Экспертами установлено, что причиной повреждения застрахованного имущества явился производственный дефект, имевшийся на момент заключения договора страхования, о чем страхователь должен был знать, если бы своевременно провел регламентный (плановый) технический осмотр и (или) ремонт, то страховой случай не наступил. Страхователь мог проверить проводился ли такой осмотр (ремонт) продавцом СЖД на момент заключения договора купли-продажи, однако также не сделал этого.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права не свидетельствуют о судебной ошибке. Совокупностью представленных доказательств по делу, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, опровергаются доводы истца о наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-192571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова