Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-60998/21 по делу N А40-120161/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-120161/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПРИО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-120161/2021,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА"

к ООО "АПРИО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "АПРИО" по договору поставки N 01/07/2020 от 01.07.2020 г. основного долга в размере 310 267 руб. 90 коп., неустойки в размере 102 336 руб. 28 коп., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "СТРОЙЛОГИСТИКА" (поставщик) и ООО "АПРИО" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/07/2020.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, с отметкой и печатью получателя за период с 20.10.2020 г. по 19.02.2021 г., копии которых приобщены к материалам дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 310 267 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика несостоятельными, а требование о взыскании долга в размере 310 267 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 102 336 руб. 28 коп. на основании п. 7.2.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что расчет неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обстоятельств, а также, что истцом не предоставлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий по вине ответчика.

В соответствии с п. 7.2.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

К исковому заявлению был приложен расчет неустойки с момента наступления задолженности по договору, приложение N 11 с исковому заявлению, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, возражений относительно сроков поставки и качества товара ответчик не заявлял.

Кроме того, на основании ст. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не предоставил основания для уменьшения размера неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что 31.03.2021 г. направил в адрес истца заявку на отгрузку товара на сумму 225 000, 00 руб. и что истец в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору, поставка не была осуществлена в связи с чем ответчик понес убытки. Истец более месяца не выходил на связь, не отвечал на электронный письма и заявки.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, факта отправленной заявки в адрес истца и понесенных ответчиком убытков.

Доводы ответчика о том, что был лишен возможности на предварительное ознакомление с материалами дела, так как истцом в адрес его не были в установленный законом срок направлены претензия, исковое заявление с приложениями, отзыв на возражения и другие процессуально значимые документы отклоняются на основании следующего.

Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, в качестве доказательства направления почтового отправления, а также приложил копию квитанции о направлении почтового отправления ответчику 01.04.2021 г. с описью вложения, (приложение N 10 к исковому заявлению).

Из материалов дела усматривается, что и к исковому заявлению, и к возражению истца на отзыв приложены копии квитанций о направлении почтовых отправлений ответчику, согласно отслеживанию почтового отправления Почты РФ по трек номеру - исковое заявление с приложениями ответчик получил 07.06.2021 г. (трек номер 14109258033099, указан в почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению приложение N 2), а возражение истца на отзыв ответчик получил 28.06.2021 г. (трек номер 14119658024344 указан в почтовой квитанции, приложенной к возражению истца на отзыв приложение N 1).

Ответчик утверждает, что не согласен с расчетом неустойки, в исковом заявлении не указано, какие последствия последовали для истца и взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает, что для расчета неустойки нужно руководствоваться актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г по 12.05.2021 г.

К исковому заявлению приложение N 8 приложен акт сверки за весь период действия договора с 01 января 2020 г. по 30 марта 2021 г., на основании которого был подготовлен расчет неустойки по договору приложение N 11 к исковому заявлению. Согласно данному акту сверки и расчету неустойки явно видно, что дебиторская задолженность у ответчика образовалась раньше, чем представлен расчёт ответчика, а именно с 20.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки рассчитан, верно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333, 21 НК РФ сумма госпошлины не подлежит снижению и составляет 11 252,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2021 г.

ООО "АПРИО" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-120161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРИО" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН