Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63577/21 по делу N А40-122338/2015

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-122338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-122338/15, принятое судьей С.С. Истоминым, о взыскании с Кузьмичева Валерия Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы в размере 50 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417)

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк": Яковлев А.С., по дов. от 03.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО "Нижневолжскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович. Определением суда от 04.07.2019 Старжевский С.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Ермолова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований Кузьмичева Валерия Николаевича в размере 7 000,00 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов с Кузьмичева В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 с Кузьмичева Валерия Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Кузьмичев В.Н. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 (пункты 10, 11, 13), установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" требований Кузьмичева Валерия Николаевича в размере 7 000,00 руб. отказано, АО "Райффайзенбанк" занимало активную процессуальную позицию, возражая против включения требований Кузьмичева В.Н. в реестр требований кредиторов должника, в доказательство понесенных расходов АО "Райффайзенбанк" представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 и Дополнительные соглашения N 1 от 03.10.2019 и N 2 от 12.10.2020, акты приема-передачи, счета, отчеты Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления банка и взыскании 50 000 руб. судебных расходов с Кузьмичева В.Н., учитывая, что АО "Райффайзенбанк" представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что сумма взысканных с Кузьмичева В.Н. расходов на представителя завышены и подлежит снижению. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на расценки Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" и о том, что они завышены не имеет значение. Апеллянт не учел, что суд первой инстанции удовлетворил заявление банка частично и учел принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-122338/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова