Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-11629/21 по делу N А71-2670/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А71-2670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-2670/2021

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158, г. Ижевск)

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Прозорова К.П., доверенность от 26.12.2020,

от ответчика: Конышев А.Н., доверенность от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - общество "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 2 930 431 руб. 96 коп. пени за период с 31.10.2019 по 25.08.2020, 20 000 руб. штрафов по государственному контракту от 12.04.2019 N 659 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 431 руб. 96 коп. пени, 5 000 руб. штрафа.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "ДП "Ижевское" (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2019 N 659 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Верхня Богатырка - Чажай - км 0+000 - км 18+000, участок д. Дондыкар - д. Чажайский лесоучасток в Глазовском районе (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения настоящего контракта, в том числе начало строительно-монтажных работ - не позднее 01.05.2019, окончание - 30.10.2019.

Цена контракта составляет 89 824 327 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 9.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В письме от 17.07.2019 N 1400, адресованном заказчику, подрядчик просил согласовать изменение конструктива дорожной одежды в части покрытия из щебня М-800 фр. 40-70 с расклинцовкой на покрытие из ЩПГС С-1, без изменения сметной стоимости.

Письмом от 30.07.2019 1525/1 подрядчик уведомил заказчика о том, что не имеет возможности к нормальному выполнению работ. Проектно-сметной документацией предусмотрено устройство покрытия автомобильной дороги из щебня фр. 31,5-63 мм М800, уложенного методом заклинки, со сметной стоимостью данного щебня 945,06 руб./м с НДС. Согласно транспортной схеме доставка материалов осуществляетcz с АБЗ г. Глазова на расстоянии 25 км.

Гранитный щебень с маркой прочности М800 и выше на территории Удмуртской Республики не производится, а анализ рынка инертных материалов показал, что щебень с указанной в сметной документации стоимостью на рынке отсутствует. Стоимость по коммерческим предложениям поставщиков (ООО Ураласбест, ООО Надеждинское) составляет 1 644 руб./м с НДС до 2 425, 20 руб./м с НДС, что в 1,7-2,5 раза больше сметной стоимости.

Кроме, того согласно разделу 8 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги щебень, уложенный методом заклинки, применяется для устройства оснований, а не в качестве верхнего слоя покрытия автомобильных дорог. В качестве верхнего слоя покрытия дорожных одежд переходного типа используются смеси щебеночно-песчано-гравийные. Аналогичные требования приведены и в ГОСТ 25607-2009. Данное обстоятельство обусловлено физическими свойствами данных инертных материалов: щебень, уложенный по способу заклинки без верхних конструктивных слоев, в процессе эксплуатации подвергается транспортным нагрузкам, под действием которых происходит его естественное разуплотнение и сегрегация.

Таким образом, применяемое проектное решение в виде устройства покрытия из щебня, уложенного по способу заклинки, имеет существенные недостатки, а согласно нормативно-технической документации не должно эксплуатироваться без устройства дополнительных защитных слоев.

В то же время в регионе строительства (северные районы Удмуртской Республики) имеются карьеры с песчано-гравийной смесью, что позволяет изготавливать щебеночно-песчано-гравийные смеси (С-1, С-2) по ГОСТ 25607-2009 на месте производства работ. Применение местных дорожно-строительных материалов Правительством Удмуртской Республики озвучено одной из приоритетных задач отрасли. Применение готовой щебеночно-песчаной-гравийной смеси С-1 взамен щебня М800, уложенного методом заклинки, позволит выполнить работы в рамках установленной сметной стоимости по контракту.

Кроме того, применение плотных смесей позволит повысить качество дорожного покрытия и значительно снизить затраты на его дальнейшую эксплуатацию.

На основании вышеизложенного подрядчик в письме от 30.07.2019 N 1525/1 просил рассмотреть вопрос замены щебня М800, толщиной 18 см, уложенного методом заклинки и применяемого для устройства автомобильной дороги, на готовую щебеночно-песчано-гравийную смесь С-1 по ГОСТ 25607-2009, толщиной 18 см, без удорожания стоимости работ по контракту.

В случае принятия решения о необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации объекта в связи с изменением проектной решения подрядчик выразил готовность компенсировать данные затраты за счет собственных средств.

Заказчик письмом от 19.09.2019 N 2629/01/01-01-05 информировал подрядчика о том, что на основании письма проектировщика от 04.09.2019 N 01-15/888 согласована замена покрытия из щебня М800, толщиной 18 см, на покрытие из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-1, толщиной 18 см, без изменения сметной стоимости.

В письме от 11.12.2019 N 3604 подрядчик информировал заказчика о переносе сроков выполнения производства работ на февраль 2020 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в мае-октябре 2019 года, введением на территории Удмуртской Республики режима чрезвычайной ситуации, приложив к данному письму в обоснование переноса распоряжение Главы Удмуртской Республики "О введении режима чрезвычайной ситуации" от 14.08.2019 N 190-РГ, распоряжение Главы Удмуртской Республики "О снятии режима чрезвычайной ситуации" от 07.10.2019 N 235-РГ, справку Удмуртского ЦГМС от 25.11.2019 N 01-23/1744, акты отбора и протоколы испытаний грунтов, график производства работ, фотоматериалы.

В связи с тем, что по результатам проверки инспекцией строительного надзора выданы предписания о повторном прохождении государственной экспертизы, заказчик сообщил подрядчику в письме от 18.03.2020 N 725/01-01-05, что приемка и подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до получения результатов экспертизы невозможны.

Подрядчиком заключены с третьими лицами договор от 02.03.2020 N 84 на внесение изменений в проектную документацию, договор от 17.04.2020 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы.

На основании заявления подрядчика и указанного договора с ним автономным учреждением Удмуртской Республики Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" проведена государственная экспертиза проектной документации, в которую внесены изменения в связи с заменой материала покрытия из щебня не ниже М800, толщиной по оси 18 см, на щебеночно-гравийную-песчаную смесь (С1), толщиной по оси 18 см, и результатов инженерных изысканий.

По результатам экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020, в котором сделаны выводы о том, что проектная документация (внесение изменений) в части внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к составу и содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, и совместима с проектной документацией, в отношении которой ранее проведена экспертизы; сметная стоимость объекта определена достоверно.

После чего сторонами подписаны акт от 19.08.2020 N 4 о приемке выполненных работ, справка от 19.08.2020 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 684 792 руб. 60 коп. (с начала проведения работ), в том числе 53 953 177 руб. 60 коп. (за отчетный период с 24.12.2019 по 19.08.2020).

Объект реконструкции принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 26.08.2020.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.08.2020 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора в новой редакции цена контракта составляет 86 684 792 руб. 60 коп.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить сметную документацию в приложении N 6 в приложении N 6 "Проектная документация" к контракту и изложить в новой редакции сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, а также дополнить локальными сметными расчетами.

Полагая, что подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ в период с 31.10.2019 по 25.08.2020, а также штрафы за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 8.2.8 контракта (отсутствие безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов по реконструируемому участку автодороги) и пунктом 8.2.45 контракта (необеспечение сохранности объекта, выразившееся в наличии колейности на проезжей части и приведшее к причинению ущерба, утрате конструктивных слоев дорожной одежды), казенное учреждение обратилось арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений об уточнении иска).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисление ответчику пени и штрафов правомерно и обоснованно.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер штрафов в 4 раза, до 5 000 труб.

В отношении пени суд отметил, что она является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие проведения повторной экспертизы, изменения конструктива дорожной одежды и в связи с неблагоприятными погодными условиями, указав, что срок приемки объекта в эксплуатацию входит в срок выполнения работ (пункты 7.5, 7.8 контракта); замена материала произведена по инициативе подрядчика, при этом он не приостанавливал работы на период пересогласования материала; ответчиком не доказано уведомление истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и о приостановлении работ; дополнительное соглашение, увеличивающее срок выполнения работ, сторонами не заключалось; полная зависимость выполнения работ с проведением государственной экспертизы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик приводил обоснованный довод о невозможности выполнения работ в установленный срок, признавал, что допустил просрочку выполнения работ лишь с момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020 до момента фактического завершения работ, размер подлежащей уплате пени за период с 10.07.2020 по 18.08.2020 составляет 305 734 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - обзор судебной практики от 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями (чрезвычайной ситуацией), а также вследствие предоставления заказчиком проектной документации, в которую потребовалось вносить изменения из-за того, что проектное решение в виде устройства покрытия из щебня, уложенного по способу заклинки, имело недостатки, возникла необходимость замены предусмотренного проектно-сметной документацией щебня М800, толщиной 18 см, подлежащего укладке методом заклинки, на готовую щебеночно-песчано-гравийную смесь С-1.

В свою очередь, изменение проектной документации повлекло проведение государственной экспертизы в отношении измененной проектной документации и невозможность приемки выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2020 N 18-1-1-3-030547-2020.

Из чего следует, что заказчиком фактически не исполнена своя встречная обязанность по предоставлению проектной документации, обеспечивающей нормальное ведение работ и завершение их в срок.

О наличии указанных обстоятельств заказчику было достоверно известно, кроме того, последний об их наличии предупреждался подрядчиком, в том числе до истечения конечного срока выполнения работ, что подтверждается перепиской сторон, в частности вышеупомянутыми письмами от 17.07.2019 N 1400, от 30.07.2019 N 1525/1, от 19.09.2019 N 2629/01/01-01-05, от 11.12.2019 N 3604.

Заказчик сам в письме от 18.03.2020 N 725/01-01-05 заявил о невозможности приемки выполненных работ до получения результатов государственной экспертизы измененной проектной документации.

При таких обстоятельствах подрядчик не должен считаться просрочившим, пока обязательства по выполнению и сдаче работ не могли быть исполнены, в том числе, вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок, наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а возражения истца, сводящиеся к тому, что замена материала, изменение проектной документации произведены по инициативе подрядчика, последний не предупреждал об обстоятельствах, препятствовавших завершению работы в срок, - несостоятельными.

Исходя из пределов доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции принимает сделанный ответчиком контррасчет суммы пени на 305 734 руб. 67 коп. (статьи 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные им доводы о необходимости снижения указанной суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 288 929 руб. 58 коп. не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание цену контракта, невысокий размер пени, установленный контрактом, социальную значимость объекта, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 8.2.8 контракта (отсутствие безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов по реконструируемому участку автодороги) в связи с установлением в предписании от 02.05.2020 N 2 об устранении нарушений правил производства работ неразумного срока устранения нарушения нельзя согласиться, так как ответчику предъявлено требование об уплате штрафа по пункту 9.7 контракта за неисполнение обязательства по обеспечению безопасного проезда автотранспорта и прохода пешеходов по реконструируемому участку автодороги, а не за просрочку исполнения указанного предписания.

Вместе с тем в письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель привел новый довод о необходимости списания сумм пени, штрафов и отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как установлено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 названных Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 обзора судебной практики от 28.06.2017 указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Итак, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (325 734 руб. 67 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (86 684 792 руб. 60 коп.) и обязательства по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается актом приемочной комиссии от 26.08.2020 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, неустойки подлежат списанию.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ненадлежащее исполнение условий контракта началось в 2019 году и часть работ была сдана в 2019 году не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о списании неустоек, так как это не имеет правового значения.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, в связи с чем у заказчика возникла обязанность списать неустойки, поскольку они не превышают 5 процентов цены контракта.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на заключение 28.08.2020 между сторонами дополнительного соглашения к контракту и полагает, что исходя из подпункта "а" пункта 2 Правил списание неустоек невозможно в связи с заключением такого соглашения.

Приведенные возражения истца против списания неустоек подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Правил.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В указанной ситуации применение подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустоек по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу Правил, преследуемой при их принятии цели по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая во внимание, что изменение условий контракта дополнительным соглашением от 28.08.2020 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции считает, что подпункт "а" пункта 2 Правил применению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственной пошлины в сумме 37 752 руб., постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается казенное учреждение, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту. Обращение казенного учреждения в арбитражный суд с иском не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Сам по себе факт, что оно является заказчиком по государственному контракту и что его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, не дает ему права на применение льготы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу N А71-2670/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в доход федерального бюджета 37 752 руб. государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в пользу АО "Дорожное предприятие "Ижевское" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева