Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 05АП-6833/21 по делу N А51-2235/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 г.

Дело N А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галицкого Игоря Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-6833/2021

на определение от 22.09.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению Иванова Сергея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жарского Константина Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Пазычева Константина Станиславовича,

при участии:

от Лозицкой Т.М.: Боков А.Д. по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 принято к производству заявление Жарского Константина Вячеславовича о признании Пазычева Константина Станиславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Иванов Сергей Александрович 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Пазычева К.С. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2021 заявление Иванова С.А. принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело N А51-2236/2021.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) заявление Жарского К.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий)

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2021 требования Иванова С.А. в размере 6754587,48 руб., в том числе: 4200000 руб. основного долга, 1756405,48 руб. процентов, 760200 руб. пени, 37982 руб. госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Галицкий И.В. (далее - апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым требования Иванова С.А. оставить без удовлетворения. Апеллянт отметил, что из положенного в основание заявленных требований решения Уссурийского районного суда от 25.07.2019 по делу N 2-2857/2019 о взыскании с Пазычева К.С. в пользу Иванова С.А. 6 754 587,48 руб., следует, что Пазычев К.С. признал сумму основного долга; основным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, является договор займа и расписка в получении денежных средств; сторонами, участвующими в деле, были Пазычев К.С. и Иванов С.А. Таким образом, по мнению апеллянта, указанный судебный акт не может являться достаточным доказательством наличия суммы задолженности у должника и не имеет преюдициальную силу в рассматриваемом случае, а требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих сумму долга.

Через канцелярию суда от финансового управляющего, должника, Иванова С.А., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Лозицкой Т.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N 2-2857/2019 с Пазычева К.С. в пользу Иванова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 6754587,48 руб., в том числе: 4200000 руб. основного долга, 1756405,48 руб. процентов, 760200 руб. пени, 37982 руб. госпошлины.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Иванова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пунктами 22, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), частью 3 статьи 69 АПК РФ, установив, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35, пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности в сумме 6754587,48 руб. установлены вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N 2-2857/2019 и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N 2-2857/2019 либо погашения должником спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные Ивановым С.А. требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу N А51-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз