Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-18807/21 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-15519/2017 по заявлению Денисова Сергея Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) Денисов Сергей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник) денежные требования в размере 690 550 рублей (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 49-50, т. 1).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 10.09.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Включил требования Денисова Сергея Сергеевича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в сумме 690 550 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.11.2017 в отношении ООО "Контакт" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" и Денисовым С.С. заключен договор долевого участия в строительстве от 16.12.2014 N Л2/Ц-5, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику нежилое помещение в указанном жилом доме, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять нежилое помещение.

Объектом долевого строительства является нежилого помещения - цоколь нежилого помещения N 5, общей площадью 19,73 кв.м., расположенного в многоэтажном доме, литер 2, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляла 690 550 рублей

Заявитель обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.12.2014, от 09.02.2015 N 6, от 17.03.2015 N 16.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "Контакт" не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства, и в отношении должника введено конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованность удовлетворения судом названного ходатайства, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока.

Кредитор пояснил, что 18.11.2019 заявителю от конкурсного управляющего ООО "Контакт" Байрамбекова М.М. поступило письмо о возможности включения требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов ООО "Контакт", при этом из текста письма было не ясно, в каком порядке происходит включение требований кредиторов в реестр передачи нежилых помещений ООО "Контакт". Из открытых источников в сети интернет (официальный сайт информационного ресурса консультант) стало известно, что обоснованность рассмотрения заявлений кредиторов рассматривает конкурсный управляющий, который по результатам рассмотрения заявления принимает решение о включении или не включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 27.01.2020 заявителем в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о включении требований в реестр передачи нежилых помещений ООО "Контакт" (п.и. 35000140077975). В соответствии с отчетом об отслеживании ФГУП "Почта России" заявление получено конкурсным управляющим ООО "Контакт" 30.01.2020, однако, ответ на заявление в нарушение положений закона, до настоящего времени не поступил.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд правомерно восстановил кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу статьи пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность, удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

* возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

* возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества "Контакт" в размере 690 550 рублей основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных заявителем копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве подтверждения оплаты по договору долевого участия, отсутствует назначение платежа, что, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение возможность отнесения данного платежа к договору участия N Л2/Ц-5 от 16.12.2014, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

При этом в указанных квитанциях фактически указана фамилия и инициалы плательщика - участника долевого строительства (Денисов С.С.), даты и номера платежных документов, а также указано назначение платежа "Взнос по договору долевого участия в строительстве" (не указан только дата и номер договора), что позволяет достоверно идентифицировать соответствующие платежи как платежи Денисова С.С. по договору долевого участия в строительстве (л.д. 7, т. 1).

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.12.2014, 09.02.2015 и от 17.03.2015 (л.д. 7, т. 1) не заявлено.

Участник долевого строительства, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко