Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88802/23 по делу N А40-212456/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-212456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 о завершении реализации имущества должника Дулева Г.В.; освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дулева Г.В.

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 г. суд признал Дулева Григория Викторовича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Дизендорф Екатерины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, учтя положения статей 129, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим должника приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, получены ответы; оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 суд первой инстанции не усмотрел.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 к должнику.

Апеллянт основывает свою жалобу на непередаче должником финансовому управляющему сведений о наличии, либо отсутствии имущества, в том числе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В данном случае, судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств недобросовестности должника судебными актами не установлено.

Выводы о сокрытии сведений либо о предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему судом не были сделаны.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены возражения по заявлению кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "СК "СОГЛАСИЕ", в подтверждение возражений финансовый управляющий указывает, что запрашиваемые кредитором сведения Должником предоставлены частично, а именно: предоставлен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированном на имя Должника имуществе. Обязать Должника предоставить сведения из государственных регистрационных органов в отношении супруги Должника не представляется возможным ввиду отсутствия правовых обоснований. На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании сведений из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Дулевой Розе Геннадьевне 29.11.1988 г.р. о действиях, которые осуществлялись по распоряжению данным имуществом в течение периода с 01.01.2019 по настоящее время. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-212456/2022 в предоставлении сведений относительно супруги Должника финансовому управляющему было отказано.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение незаконного или недобросовестного поведения должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не представил доказательства наличия у должника совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-212456/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров