Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66017/21 по делу N А40-69246/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-69246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-69246/21

по заявлению АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Ефимова А.Н. по доверенности от 25.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2021 г. по делу N 255/07/2021.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с оспариваемым Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 19.02.2021 в Управление в порядке межведомственного взаимодействия поступили материалы проверки от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- Госинспекция) в отношении Общества с признаками нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004003:21 расположенном по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл.54.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004003:21 предоставлен Обществу на основании договора аренды от 18.10.2017 N М-07-051389 до 24.08.2066.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования "для эксплуатации территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций".

Согласно протоколу от 08.02.2021 N 9079475/1 на данном земельном участке расположен комплекс зданий, используемых Обществом, часть помещений которых занята офисами, складами и торговыми помещениями.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и территории под производственные цели, он используется для размещения складских, офисных и торговых помещений, что является нарушением целевого использования.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются доказательства нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе, ст.42 ЗК РФ, ввиду использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:21 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и соблюдение процедуры и сроков давности привлечения.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли. Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

При этом вид или виды разрешенного использования земельного участка, относящиеся в соответствии со статьей 8 вышеназванного закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияют на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, сведения о которой также подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка на основании вышеуказанной статьи.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2011 г. N 12651/11, от 29 мая 2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03 июня 2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие у землепользователя в соответствии с градостроительным регламентом права использования земельного участка в соответствии с любым видом разрешенного использования для конкретной территориальной зоны, не отменяет исходя из системного толкования статей 7, 42 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статей 8, 13 Закона N 218-ФЗ обязанности землепользователя оформить в установленном законом порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов, с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Действия, связанные с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" состава административного правонарушения, в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0004003:21 не по целевому назначению, в соответствии с его разрешенным использованием.

Довод о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за одно и то же деяние, подлежит отклонению.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-69246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева