Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-1092/21 по делу N А63-10064/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-10064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлай Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу N А63-10064/2020, принятое по заявлению Бурлай Владимира Николаевича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 390 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакулина Сергея Викторовича (ИНН 262808234631), при участии в судебном заседании: Бурлай В.Н. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБЕР" (далее - ООО "СБЕР", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании гражданина Бакулина С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) заявление ООО "СБЕР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д.

Сведения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

26.03.2020 в суд поступило заявление Бурлай Владимира Николаевича (далее - Бурлай В.Н., кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 390 000 рублей, основанных на договоре о совместной деятельности от 08.06.2009.

Определением суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленные требования подтверждены материалами уголовного дела и ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока.

В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Бурлай Владимиром Николаевичем (заказчик) и Бакуниным Сергеем Викторовичем (застройщик) заключен договор о совместной деятельности от 08.06.2009, в соответствии с которым заказчик в счет совместной деятельности по реконструкции жилых домов по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, ул. Новая, дом 60/7, осуществляет финансирование деятельности застройщика в размере 2 870 000 рублей, а застройщик по окончанию реконструкции обязуется передать в собственность заказчика жилые и вспомогательные помещения мансардном этаже реконструированного дома под литером "А" общей площадью 70 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности, срок исполнения обязательств Бакулина С.В. перед Бурлай В.Н. наступил 30 декабря 2009 года.

В качестве доказательств наличия задолженности в материалы дела представлены копии расписок от 08.06.2009 от 29.06.2009 от 10.07.2009 от 30.07.2009 от 06.08.2009 от 24.08.2009 от 17.09.2009 от 20.10.2009 от 27.10.2009 от 25.11.2009 от 14.12.2009 от 26.12.2009 от 12.01.2010 от 19.01.2009 от 27.01.2010 от 04.02.2010 от 15.02.2010 от 21.06.2010 от 07.08.2010 от 27.08.2010, в соответствии с которыми Бурлай В.Н. частично выполнил свои обязательства по совместной деятельности передав должнику денежные средства на общую сумму 2 390 000 рублей.

Полагая, что указанные документы, свидетельствуют о наличии задолженности Бакулина С.В., заявитель обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 390 000 рублей.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным кредитором". Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на внесении денежных по договору о совместной деятельности, суд определениями от 19.05.2021 и от 26.07.2021 предложил заявителю представить оригиналы документов, подтверждающих основание возникновения задолженности (расписки о передаче денежных средств), сведения о финансовом положении (с учетом доходов) в обоснование возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Оригиналы расписок о передаче денежных средств, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Из представленных в качестве обоснования финансовой возможности налоговых деклараций за 2008-2011 годы следует, что доход заявителя не представить денежные средства в размере 2 290 000 рубля по договору о совместной деятельности.

Ссылка на постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 14.09.2016 о признании его потерпевшим, правомерно не принята судом поскольку в данном постановлении не изучался и не устанавливался вопрос о доходах подтверждающих финансовое положение Бурлай В.Н. на момент передачи денежных средств по договору и позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о совместной деятельности оформлен и подписан сторонами 08.06.2009, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик (Бакулин С.В.) обязуется получить проектную и разрешительную документацию, произвести все необходимые строительные работы в соответствии с указанной проектной и разрешительной документацией в срок до 30.12.2009. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных соглашением (пункт 6 договора).

Согласно представленной копии расписки Бурлай В.Н. продолжал передавать денежные средства Бакулину С.В. и после даты 30.12.2009, без составления дополнительных соглашений к договору о совместной деятельности с указанием изменения сроков исполнения обязательств Бакулиным С.В. и соответственно с данного момента, заявитель знал о нарушении своего права.

Таким образом, с 30.12.2009 у Бакулина С.В. возникла обязанность возвратить, а у Бурлай В.Н. возникло право требовать возврата полученных денежных средств в счет оплаты по договору о совместной деятельности, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Довод о том, что договор действует до полного его исполнения в связи с чем срок не пропущен, является ошибочным.

Заявитель должен был обратиться в суд не позднее 30.12.2012. заявление о включении требований в размере 2 390 000 руб. направлено в суд 22.03.2021.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок предъявления кредиторских требований и срок давности не пропущен, в связи с тем, что срок исковой исчисляется с момента, когда Бурлай В.Н., был признан потерпевшим по уголовному делу N 113160200404 на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 14.09.2016, основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек до возбуждения уголовного дела N 113160200404 в отношении Бакулина С.В.(28.04.2016) и до признания Бурлай В.Н. потерпевшим по данному уголовному делу (14.09.2016).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу N А63-10064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков