Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66058/21 по делу N А40-136040/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-136040/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136040/21,

по исковому заявлению ООО "НИИС"

к ООО "СПЗ"

о взыскании задолженности по Договору N 142/18 от 16.01.2019 в размере 850 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб., судебных расходов

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЗ" о задолженности по Договору N 142/18 от 16.01.2019 в размере 850 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НИИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик не отрицает факт получение денежных средств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 142/18 от 16.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется разработать проектную документацию в составе:

- Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий (далее КИТОМ) по противопожарной защите объекта, в соответствии с предписанием 3 РОНПР Управления по ЮВАО, ГУ МЧС России по г. Москве N 189/1/1

- Проведение расчетов пожарных рисков, далее по тексту договора "проектная продукция", по объекту ТРЦ "МариЭль" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 169, корп.2, далее по тексту "Объект", утвердить ее у Заказчика и своими сила согласовать в УНД МЧС РФ по ЮВАО г. Москвы, (далее - Договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, платежным поручением N 63 от 24.01.2019 совершён перевод авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 850 000 руб.

В соответствии с п. 4.14 Договора частичное выполнение работ или выполнение этапа/стадии не будет считаться надлежащим выполнением работ и не подлежит приемке и оплате Заказчиком.

Вместе с тем в силу п. 7.1 Договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора со стороны Заказчика в случае несоблюдения сроков исполнения обязательств (просрочка более чем на 10 календарных дней).

В связи с отсутствием документации и положительного результата согласования документации в УНД МЧС РФ по ЮВАО г. Москвы (п. 1.1 договора), в адрес ответчика 13.04.2021 истцом направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывалось раннее, истец представил в материалы дела доказательство перевода авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 850 000 руб., а именно: платежное поручением N 63 от 24.01.2019

Факт перевода авансового платежа на расчетный счет ответчика оформляется в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П" О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтверждением перевода авансового платежа не может считаться платежное поручение N 63 от 24.01.2019, поскольку не указана дата списания средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", выписка банка о проведении операций по счету также не представлена.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору отказано, то и акцессорные требования о взыскании пени за несоблюдение сроков исполнения обязательств также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, аванс перечислен ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "НИИС" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии выписки по счету, информации об отзыве лицензии у банка плательщика не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Ссылка истца о том, что ответчик не отрицает факт получение денежных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела претензии от 15.04.2020, усматривается, что истцом обязательства по оплате работ не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-136040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк