Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-11885/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

до перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

после перерыва от конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича - представитель Тореев Р.Р. по доверенности от 18.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Л-Актив" в лице конкурсного управляющего Адеенко Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу NА65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.12393) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 10.01.2017, 06.03.2017 между должником и ООО "Л-Актив", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В суд поступило заявление (вх.12393) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 10.01.2017, 06.03.2017 между должником и ООО "Л-Актив", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Л-Актив" Авдеенко Людмила Владимировна, ПАО "Ак Барс" Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 г. заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 10 января 2017 года между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив".

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 06 марта 2017 года между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив".

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ООО "Л-Актив" вернуть в конкурсную массу ООО "ГСМ-Трейд" транспортные средства.

С ООО "Л-Актив" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" взыскано 3 630 000 рублей.

Восстановлено право залога ПАО "Ак Барс Банк" в отношении залогового имущества.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Л-Актив" в лице конкурсного управляющего Адеенко Людмилы Владимировны обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-26999/2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы: "Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 10.01.2017 и договора купли-продажи транспортных средств от 06.03.2017, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что 10 января 2017 года между ООО "ГСМ-Трейд" (прошлое наименование: ООО "Ликада Плюс") (продавец) и ООО "Л-Актив" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого являются 20 единиц транспортных средств общей стоимостью 7 600 000 рублей.

Указанные транспортные средства были переданы в собственность ООО "Л-Актив" на основании соответствующего акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата указанных транспортных средств должны быть произведена до 20.01.2017.

Однако оплата была произведена только с 9 апреля по 5 июня 2019 года в размере 8823000 рублей.

По данным Отчета N 4/1-21 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и техники в количестве 20 единиц, подготовленного ООО ЭОК "Проф-Эксперт" 10 февраля 2021 г., рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортных средств грузовых тягачей седельных SCANIA G440LA4X2HNA в количестве 10 единиц и полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 10 единиц, принадлежащих ООО "ГСМ-трейд", на дату оценки 10.01.2017 г. с учетом округления определена в сумме: 61 710 000 рублей.

Таким образом, указанные транспортные средства были реализованы со стороны ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Л-Актив" по цене, многократно ниже рыночной.

06 марта 2017 года между ООО "ГСМ-Трейд" (продавец) и ООО "Л-Актив" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого являются 28 единиц транспортных средств общей стоимостью 8 400 000 рублей.

Указанные транспортные средства были переданы в собственность ООО "Л-Актив" соответствующим актом приема-передачи. Согласно п.3.2. договора оплата за проданное имущество должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2017 г. Однако, оплата указанных транспортных средств ООО "Л-Актив" не производилась.

По данным Отчета N 4/2-21 по определению рыночной стоимости полуприцепов-цистерн 964841 в количестве 28 единиц, подготовленного ООО ЭОК "Проф -Эксперт" 10 февраля 2021 г., рекомендуемая рыночная стоимость полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 28 единиц, принадлежащих ООО "ГСМ-трейд", на дату оценки 06.03.2017 г. с учетом округления определена в сумме: 73 930 000 рублей.

Таким образом, ООО "ГСМ-Трейд" заключило указанный договор с ООО "Л-Актив" по цене, многократно ниже рыночной, кроме того, оплата по договору не произведена.

Конкурсный управляющий указал, что указанные сделки имеют признаки подозрительности и являются недействительными как по основанию п.2. статьи 61.2. (сделка, направленная на причинение вреда кредиторам) Закона о банкротстве так и ст.170 ГК РФ (притворная сделка).

Согласно позиции конкурсного управляющего должник и ответчик являются аффилированными организациями, которые на момент совершения сделки входили в одну группу лиц, контролировались одними и теми же лицами.

На момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспососбности, о чем свидетельствовали коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника из финанализа, подготовленного временным управляющим. Обе сделки совершены с существенным занижением цены (почти на 900%), оплата по договору купли-продажи от 10.01.2017 г. произведена только спустя 2 года и 4 месяца против установленных сроков оплаты и за счет денежных средств, поступивших в указанный период от должника ответчику по мнимой сделки по аренде нежилых помещений, перечисления по которой в адрес ответчика были признаны недействительными по настоящему делу. По договору купли-продажи от 06.03.2017 г. оплата не произведена вовсе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С момента создания ООО "Л-Актив" (14.03.2016) до 04.09.2017 единственным участником ООО "Л-Актив" являлось ООО "Бал" (ИНН 1616025357).

Учредителями ООО "ГСМ-Трейд" являются Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Халит Иньгелович и Ялаков Ренат Фанилевич.

Указанные же лица являлись учредителями ООО "Бал".

ООО "Л-Актив" является поручителем, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" перед ПАО "АК Барс" Банк по кредитным договорам.

Согласно объяснениям Сахапова М.Р., учредителя и коммерческого директора ООО "ГСМ-Трейд", данным заместителю начальника отдела Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан, фактический адрес ООО "ГСМ-Трейд": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1. Юридический адрес ООО "Л-Актив": РТ, с. Высокая Гора, ул. Большая Красная, д. 1, корп. А.

Таким образом, ООО Л-актив является аффилированной по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц. Доводов, опровергающих совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств аффилированности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии аффилированности сторон спора, поскольку это подтверждено материалами дела и также установлено в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и от 18.11.2021).

При установлении правовой квалификации оспариваемой сделки суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на притворность сделок.

Согласно п.2. статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Суд, на основании совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств приходит к выводу о том, что прикрывающей сделкой являлась купля-продажа транспортных средств, а прикрываемой - дарение, запрещенное между коммерческими организациями в силу статьи 575 ГК РФ.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи от 10.01.2017 г. оплата за проданное имущество должна была быть осуществлена в срок до 20 января 2017 г. несмотря на то, что срок оплаты наступил еще 20.07.2017 г. должник не предпринимал никаких действий по получению причитающейся оплаты. Суд оценивает данные действия как отсутствие заинтересованности должника в получении оплаты от Ответчика, что дополнительно свидетельствует об их фактической аффилированности, а также о действительном намерении обеих сторон совершить притворную сделку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для квалификации сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, поскольку обстоятельства сделки не выходят за рамки диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2019, таким образом оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п.5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами по цене, многократно ниже рыночной стоимости соответствующего имущества, сделка купли-продажи транспортных средств от 06.03.2017 фактически является безвозмездной. Таким образом, в силу установленной презумпции и установленных судом обстоятельств совершения сделок они подлежат квалификации по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела также следует, что суд первой инстанции принял во внимание цену, установленную договором купли-продажи от 10.01.2017 г. По данным представленного конкурсным управляющим Отчета N 4/1-21 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и техники в количестве 20 единиц, подготовленного ООО ЭОК "Проф -Эксперт" 10 февраля 2021 г., рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортных средств грузовых тягачей седельных SCANIA G440LA4X2HNA в количестве 10 единиц и полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 10 единиц, принадлежащих ООО "ГСМ-трейд", на дату оценки 10.01.2017 г. с учетом округления определена в сумме 61710000 рублей. То есть цена, определенная Отчетом об оценке, почти в 8 раз выше цены, определенной договором купли-продажи.

Ответчиком в подтверждение соответствия рыночной стоимости транспортных средств их цене реализации по оспариваемым договорам купли-продажи был представлен отчет N 10/16/Б от 27.12.2016, подготовленный оценщиком Гильмутдиновым Альбертом Фоатовичем, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами отчетов об оценке рыночной стоимости имущества учитывал следующее.

НП "АРМО" по заказу конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" было подготовлено экспертное заключение от 07.05.2021 N Э-0053-21 отчета N 10/16/Б от 27.12.2016.

По итогам проведения экспертизы указанного отчета эксперт пришел к выводу "о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности); о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (стоимость объекта оценки, указанная в Отчете не может быть подтверждена)".

В частности, экспертом установлено, что в рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны аналоги, отличающиеся от объектов оценки годом выпуска и моделью транспортных средств: для тягача Scania выбраны аналоги p114 2001 года выпуска, G94 310 2002 года выпуска, R142M 2006 года выпуска. Для полуприцепа-цистерны выбраны аналоги: ППЦ трехосный трехсекционный 1996 года выпуска, Нефаз -9693-10 без указания года выпуска, Нефаз 9693 двухосный четырехсекционный 2007 года выпуска. Оценщик не указывает существенную с точки зрения оценки информацию: основные характеристики объектов оценки и аналогов и не проводит анализ влияния отличий в характеристиках объектов и аналогов на рыночную стоимость. Оценщик вводит одну корректировку на условия продажи (минус 15 % без указания источника информации о скидке на торг). Корректировки на отличия в годе выпуска, модели, мощности двигателя, грузоподъемности оценщик не вводит. Расчет в рамках сравнительного подхода недостоверный и вводит в заблуждение.

Таким образом, оценщик в своем отчета в качестве аналогов использовал сведения о грузовых седельных тягачах, которые выпущены существенно позже оцениваемых автомашин. Для оценки полуприцепов вовсе оценщиком вовсе выбраны полуприцепы, не являющиеся аналогами, отличающиеся от даты выпуска оцениваемых полуприцепов на 7-19 лет.

Таким образом, суд критически отнесся к представленному ответчиком отчету N 10/16/Б от 27.12.2016. и при определении действительной рыночной стоимости транспортных средств принял в качестве достоверного Отчет N 4/1-21, представленный конкурсным управляющим.

Оценивая договор купли-продажи от 06.03.2017, суд установил, что согласно п.3.2. договора оплата за проданное имущество должна была быть осуществлена в срок до 31 марта 2017 г. Однако, до настоящего времени оплата указанных транспортных средств ответчиком не произведена.

По данным Отчета N 4/2-21 по определению рыночной стоимости полуприцепов-цистерн 964841 в количестве 28 единиц, подготовленного ООО ЭОК "Проф-Эксперт" 10 февраля 2021 г., рекомендуемая рыночная стоимость полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 28 единиц, принадлежащих ООО "ГСМ-трейд", на дату оценки 06.03.2017 г. с учетом округления определена в сумме 73 930 000 рублей.

Ответчиком в обоснование своей позиции о соответствии цены, определенной в договоре от 06.03.2017 г. рыночным условиям был представлен отчет об оценке N 06/17/Б от 03.03.2017, подготовленный оценщиком Гильмутдиновым Альбертом Фоатовичем, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки".

НП "АРМО" по заказу конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" было подготовлено экспертное заключение от 07.05.2021 N Э-0053-21 отчета N 10/16/Б от 27.12.2016.

Несмотря на то, что экспертное заключение было подготовлено в отношении отчета N 10/16/Б от 27.12.2016, для полуприцепов согласно отчету N 06/17/Б от 03.03.2017 эксперт выбирает абсолютно те же самые аналоги (стр. 28 отчета N 06/17/Б и стр. 26 отчета N 10/16/Б). Методологические ошибки, установленные экспертом НП "АРМО" в отчете N 10/16/Б (стр. 8-9), имеют место и в отчете N 06/17/Б от 03.03.2017.

Таким образом, суд критически отнесся к представленному ответчиком отчету N 06/17/Б от 03.03.2017 и при определении действительной рыночной стоимости транспортных средств принял в качестве достоверного Отчет N 4/2-21, представленный конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении рыночной стоимости транспортных средств в отчете об оценке должен был быть учтен факт последующей передачи транспортных средств в залог ПАО АК Барс Банк суд установил, что 27 декабря 2018 года между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Л-актив" было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/04 от 21.03.2017, в соответствии с которым ООО "Л-актив" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" по указанным кредитным договорам передает в залог в том числе транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 6.03.2017.

27 декабря 2018 года между ПАО "Ак Барс" Банк и ООО "Л-актив" было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/03 от 25.01.2017, в соответствии с которым ООО "Л-актив" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГСМ-Трейд" по указанным кредитным договорам передает в залог транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017, кроме грузового тягача седельного SCANIA G440 LA4X2HNA Т929УЕ116, идентификационный номер YS2G4X20002092607.

Таким образом, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи были переданы в залог спустя почти 2 года после реализации транспортных средств по оспариваемым договорам. Таким образом, обременение залогом на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало и не могло учитываться при определении рыночной стоимости транспортных средств.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГИБДД 48 автомашин и полуприцепов, являющихся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017 г. и 06.03.2017, принадлежат на праве собственности Ответчику, в этой связи в отношении них применима реституция.

Автомашина SCANIA G440 LA4X2HNA Т929УЕ116, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2G4X20002092607, переданная ответчику по договору купли-продажи от 10.01.2017, была согласно ответу ГИБДД продана ответчиком третьему лицу. Обстоятельства аффилированности или недобросовестности приобретения им транспортного средства у ответчика установлены не были. В этой связи при применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 10 января 2017 года между ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Л-Актив", с ООО "Л-Актив" подлежит взысканию рыночная стоимость грузового тягача седельного SCANIA G440 LA4X2HNA Т929УЕ116, 2013 года выпуска, идентификационный номер YS2G4X20002092607, на 10.01.2017 в размере 3 630 000 рублей. по состоянию на 10.01.2017, определенная отчетом N 4/1-21.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Как установлено судом, транспортные средства, являющие предметом оспариваемых договоров купли-продажи, являются предметом залога в пользу ПАО АК Барс Банк, что подтверждается договором о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/04 от 21.03.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему 27 декабря 2018, договором о залоге транспортных средств N 4502/02/2016/1285-01/03 от 25.01.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему 27 декабря 2018 г.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность ПАО Ак Барс Банк при принятии транспортных средств в залог, судом установлено не было. В этой связи при применении последствий недействительности сделки в виде реституции суд признал подлежащим сохранению права залога ПАО Ак Барс Банк.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции лишил ответчика возможности провести судебную экспертизу об установлении рыночной стоимости реализованной техники.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не только в связи с несоблюдением формальных требований к ее проведению, но и поскольку ответчик не представил убедительных доводов о несоответствии представленного конкурсным управляющим отчета N 4/1-21 требованиям федеральных стандартов об оценке, при этом судом дана мотивированная критическая оценка представленным ответчиком отчетам. Кроме того, в отношении сделки от 06.03.2017 усматривается фактическая ее безвозмездность по причине полного отсутствия расчетов по сделке с заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выражая несогласие с отказом в назначении судом первой инстанции экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством о ее проведении в рамках апелляционного производства. При этом материалы дела по обособленному спору находились в суде апелляционной инстанции в течение длительного периода времени, и заявитель мог реализовать свое право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы.

Сама по себе ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела различных по содержанию отчетов об оценке рыночной стоимости имущества не может быть принята во внимание ввиду того, что при заявлении возражений относительно правильности определения цены оппонентом лицо должно привести мотивированные доводы, которые судом признаны в достаточной степени подтверждающими наличие сомнений в правильности выводов отчета об оценке. Между тем судом мотивированно отклонены приведенные заявителем сведения об имеющемся несоответствии в стоимости имущества, определенном конкурсным управляющим.

Ответчик также привел доводы о том, что в материалах дела находится договор о залоге N 4502/02/2016/1285-01/03 от 25 января 2017 года, согласно которому, ООО "Л-Актив" в обеспечение обязательств ООО "ГСМ - Трейд" (ранее - Ликада Плюс) передало в залог транспортные средства, приобретенные у Должника по договору от 10.01.2017.

Поэтому по мнению ответчика судом не дана оценка совокупному экономическому эффекту для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть признаны обоснованными. При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не обосновано наличие совокупного экономического эффекта от заключения сделки, при которой им первоначально приобретается имущество должника по нерыночной цене, а затем оно передается в залог в обеспечение обязательствам должника. В отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что по итогам совершенных сделок должник получил от ответчика денежные средства в размере 16 млн., а заключение сделок позволило получить кредитные средства банка на общую сумму более 600 млн. руб. При этом ответчиком не учтено, что по одной из сделок от 06.03.2017 расчеты не проведены, таким образом размер полученных по сделке денежных средств существенно меньше. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не раскрыто, в чем собственно заключается экономический эффект от данных сделок, и почему он был бы другим, если бы должник непосредственно передал транспортные средства в залог банку, как собственное имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в отзыве от 10.11.2021.

Как установлено в обжалуемом определении, то обстоятельство, что ответчик произвел оплату за проданное имущество по договору от 10.01.2017 г. с 9 апреля по 5 июня 2019 года в размере 8 823 000 рублей не может быть оценено как исключающее притворность, поскольку согласно представленных конкурсным управляющим выписок по расчетному счету должника в период внесения ответчиком оплат по договору купли-продажи сам должник оплатил в адрес ответчика несколькими платежами в общей сложности 8 785 100 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 01.10.2018 г. за аренду нежилых помещений". Указанные оплаты Определением суда также были признаны недействительными в том числе по причине того, что не была доказана реальность арендных отношений между ответчиком и должником. Доказательств того, что оплата произведена должником за счет иных источников, ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Конкурсным управляющим в связи с этим указано, что оплаты по оспоренному договору купли-продажи транспортных средств производились не за счет денежных средств, поступивших от ООО Ликада плюс.

По результатам анализа выписки по расчетному счету должника в банке и источников получения должником денежных средств от своих контрагентов и их расходования установлено, что платежи от ООО Ликада плюс в пользу ООО Л-актив по договору аренды нежилых помещений направлены ответчиком на возврат займов, уплату налогов и иные платежи, а поступления от ООО Л-актив в пользу ООО Ликада плюс направлены на погашение кредитных обязательств. Поступления денежных средств ООО Л-актив сформированы за счет денежных средств, поступивших по сделке от ООО "Гаравто". Таким образом, встречные оплаты ООО Л-актив и ООО "Гаравто" разнесены во времени и произведены за счет разных источников.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 года по делу N А65-17202/2019, исключив из его мотивировочной части выводы: "Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-26999/2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы: "Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по договору купли-продажи должником была произведена фактически за счет денежных средств, поступивших от самого должника, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова