Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 14АП-9292/21 по делу N А05-8958/2020

г. Вологда

22 ноября 2021 г.

Дело N А05-8958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Холминова А.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича Медведева И.В. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-8958/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протопопов Артемий Владимирович (ОГРНИП 315290100017081, ИНН 291903193453; адрес: г. Архангельск; далее - ИП Протопопов А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харлову Андрею Германовичу (ОГРНИП 316290100068380, ИНН 290302779474; адрес: г. Новодвинск; далее - ИП Харлов А.Г.) о взыскании 513 300 руб., в том числе 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2019 N 1, 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Протопопов А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Директор ООО "Партнер" Левкин В.Г., собственник здания, расположенного по адресу: г. Новодвинск Архангельской области, ул. 50 лет Октября, д. 21, корп. 1, 14 сентября 2019 выгнал работников ИП Протопопов А.В. из здания, в связи с тем, что они отказались выполнять по его указанию дополнительные работы, не оговоренные договором подряда. Здание было закрыто, доступ работников ИП Протопопова А.В. для выполнения отделочных и ремонтных работ был прекращен, часть оборудования ИП Протопопова А.В. (вышка, шуруповерты, перфоратор, отбойник) до настоящего времени остаются у Левкина В.Г. В заключении эксперта N 68/21-СД от 21.05.2021 имеются противоречия. Согласно п. 3.1.4 договора подряда ИП Харлов А.Г. обязан был предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы и оборудование. Согласно представленных счетов-фактур ООО "Вире", ООО "Электротехснаб", для производства ремонтных и отделочных работ были приобретены материалы на сумму 590 822 руб. Общая стоимость ремонтных и отделочных работ составила 1 009 178 руб. Указание в заключении эксперта о стоимости некачественных материалах на сумму 183 077 руб. не соответствует материалам дела. Материал для проведения работ выбирался и оплачивался ответчиком.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 07.08.2019 ИП Протопоповым А.В. (подрядчик) и ИП Харловым А.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 1.

Фактически договор сторонами не подписан, в материалы дела представлена копия проекта договора с подписью подрядчика.

Тем не менее, в отсутствие заключенного договора истец выполнил ремонтные работы на объекте ответчика (нежилое здание площадью 499 кв. м, расположенное по адресу: город Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 21, кор. 1).

Истцом в качестве предоплаты был выставлен счет на оплату от 05.08.2019 N 1 на сумму 1 000 000 руб., который был оплачен за ответчика ООО "Партнер" на основании платежного поручения от 06.08.2019 N 58, что подтверждается ответчиком.

Также 05.09.2019 ответчик внес предоплату в адрес истца в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

По данным подрядчика им были выполнены работы на общую сумму 1 600 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетов выводов судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим спором в отношении качества и объема выполненных работ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполнения подрядчиком ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, 21а.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Респект" Спирину Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ИП Протопоповым Артемием Владимировичем ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, 21а.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком ремонтно-отделочных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям? Если не соответствует, указать: в чем выражено это несоответствие и какова стоимость некачественно выполненных работ?

В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2021N 68/21-СД при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, 21а составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., всего с электрикой 1 386 120 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при производстве работ по штукатурке и шпатлеванию стен подрядчиком не соблюдены требования табл. 7.5 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87); в отношении окраски стен имеют место непрокрасы; не выполнены требования табл. 7.7 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87); в помещении коридора на цокольном этаже линолеум уложен на неподготовленное основание; имеет место расхождение линолеума в швах в помещении зала на 1 этаже и раздевалке 3, устройство покрытия полов из керамической плитки выполнены с нарушением табл. 8.15 СП 71.13330.2017; при облицовке стен плиткой не выполнены требования табл. 7.4 и 7.6 СП 71.13330.2017.

Стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: город Новодвинск, ул. 50 лет Октября, дом 21а составляет: работы 216 942 руб., материалы 183 077 руб., всего 400 019 руб.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Каких либо обоснованных возражений по результатам экспертного заключения истец в суд первой инстанции не представлял. О дополнительной либо повторной экспертизе не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт выполнения работ не в полном объеме представитель апеллянта не отрицал, также указал на то, что все переговоры по факту приобретения материалов велись сторонами устно (аудиозапись судебного заседания).

Поскольку согласно выводам экспертного заключения стоимость полученных истцом денежных средств в сумме 1 100 000 руб. превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов на 113 899 руб. (1 100 000 руб. - (1 386 120 руб. - 400 019 руб.)), оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Определением от 06.10.2021 суд запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Представленный с апелляционной жалобой чек-ордер от 24.09.2021 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам.

Поскольку платежный документ не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года по делу N А05-8958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Протопопова Артемия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.А. Холминов Н.В. Чередина