Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 13АП-31709/21 по делу N А26-5898/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2021 г.

Дело N А26-5898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31709/2021) а/у Максимова П.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2021 по делу N А26-5898/2021, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Республике Карелия

к а/у Максимову П.В.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 1041000051784, адрес: 185035, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Красная, 31; далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Максимова Павла Владимировича (далее - а/у Максимов П.В., арбитражный управляющий, ответчик) за нарушение требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Молзавод Медвежка".

Решением от 25.08.2021 суд первой инстанции привлек а/у Максимова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, а/у Максимов П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения по эпизодам 1, 2; эпизоды вменяемого правонарушения 3, 4 просит признать малозначительными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу А26-286/2020 в отношении ООО "Молзавод Медвежка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Максимов П.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2020 по делу А26-286/2020 ООО "Молзавод Медвежка" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Винарская Е.А.

По результатам изучения жалобы кредитора ООО "Комрад-Агро" на действия временного управляющего Максимова П.В. и проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия Теричевой Е.В. по факту нарушения требований Закона о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего 15.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00331021 (л.д. 14-21), в котором отражены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Максимова П.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, посчитав несоразмерной допущенному нарушению санкцию, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, определил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

При этом апелляционный суд руководствуется положением части 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу А26-286/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "МЗ Медвежка" назначено на 22.09.2020, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 11.09.2020, тогда как проведено временным управляющим 02.11.2020.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2020, временным управляющим Максимовым П.В. 03.09.2020 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве, мотивированное тем, что не рассмотрено требование уполномоченного органа в размере 528 423, 32 руб. основного долга, 202 132, 11 руб. пеней и 88 208, 45 руб. штрафов, отложенное на 13.10.2020. Также от должника поступило ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "МЗ Медвежка" до рассмотрения кассационной жалобы ООО "МЗ Медвежка" на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу N А56-146018/2018, подтверждающих размер и обоснованность требований ООО "Комрад-Агро" к должнику. В удовлетворении ходатайства ООО "МЗ Медвежка" об отложении проведения первого собрания кредиторов судом отказано по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, так как рассмотрение всех требований кредиторов, имеющих право участия в первом собрании кредиторов, завершено, размер нерассмотренных требований уполномоченного органа по сравнению с требованиями иного кредитора ООО "Комрад-Агро" являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, лицами, участвующими в деле заявление о принятии обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, не подавалось, решение по делу N А56-146018/2018, подтверждающее размер и обоснованность требований ООО "Комрад-Агро" к должнику, оставлено апелляционной инстанцией без изменений и вступило в законную силу; уполномоченным органом - вторым участником первого собрания кредиторов и заявителем по делу о банкротстве ходатайство должника об отложении первого собрания кредиторов не поддержано.

Первое собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 02.10.2020, не состоялось по причине болезни временного управляющего. В итоге первое собрание кредиторов ООО "МЗ Медвежка" было проведено временным управляющим по требованию кредитора 02.11.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у временного управляющего Максимова П.В. отсутствовали уважительные причины, не позволяющие провести первое собрание кредиторов в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок до 11.09.2020.

Доводы а/у Максимова П.В. о наличии у него сомнений в законности судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредитора ООО "Комрад-Агро" и необходимости отложения первого собрания кредиторов до рассмотрения дела кассационной инстанцией, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такая позиция не поддержана судом, рассматривающим дело о банкротстве, кроме того, временный управляющий не вправе самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов без вынесения соответствующего судебного акта об этом либо решения самого собрания кредиторов.

Данный факт свидетельствует о нарушении временным управляющим ООО "Молзавод Медвежка" Максимовым П.В. требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исполнение временным управляющим обязанности по представлению в срок, установленный пунктом 2 статьи 67 Закона о несостоятельности документов о результатах процедуры наблюдения, не поставлено законодателем в зависимость от того, состоялось ли первое собрание кредиторов или нет.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых, в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий.

Отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов создает препятствие кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу N А26-286/2020 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Молзавод Медвежка" назначено на 22.09.2020, следовательно, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, временный управляющий ООО "МЗ Медвежка" должен был представить в суд не позднее 16.09.2020. Однако соответствующие документы временным управляющим в суд представлены только 05.11.2020, что свидетельствует о нарушении управляющим положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "МЗ Медвежка" подготовлены временным управляющим Максимовым П.В. 01.09.2020 и у временного управляющего имелась возможность для их своевременного представления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротства временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 установлено требование ФНС к ООО "МЗ Медвежка" в размере 2 829,92 руб. основного долга (недоимка), 164 033 руб. пеней, 4 222,93 руб. штрафов. Суд обязал временного управляющего включить установленные требования в части 2 429 846, 03 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве временным управляющим Максимовым В.П. в суд представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 02.11.2020, из которого следует, что требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЗ Медвежка" в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 16 и 67 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о технической ошибке при формировании реестра требований не исключают вины арбитражного управлявшего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила) установлено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых он проводился.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с п. 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные правила N 855).

Пунктом 8 Временных правил N 855 установлено, что при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пп. "ж" п. 14 Временных правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе расчеты и обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Как следует из заявления, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника проводился им на основании банковских выписок, представленных руководителем должника, но к анализу финансового состояния должника, заключениям копии вышеуказанных документов приложены не были.

Кроме того, ни анализ финансового состояния должника от 01.09.2020, ни заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.09.2020, ни заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.09.2020 не содержат информацию о счетах должника, об анализе движения денежных средств должника по имеющимся счетам.

Также из представленного временным управляющим Максимовым П.В. в материалы дела о несостоятельности ООО "МЗ Медвежка" анализа сделок должника от 01.09.2020 невозможно установить, какие сделки, решения органов управления должника проанализированы временным управляющим и на основании каких данных временный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок и действий (бездействия) органов управления должником, не соответствующих действующему законодательству, заключенных или исполненных на условиях не соответствующим рыночным условиям.

Таким образом, временным управляющим ООО "Молзавод Медвежка" Максимовым П.В. нарушены требования пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил, пункта 8 Правил N 367, пункта 8, пункта 14 Временных правил N 855.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2020 по делу N А42-5048/2020, которым Максимов П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в силу 08.09.2020).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции санкции в виде наложения штрафа, не предусмотренной частью 3.1 стать 14.13 КоАП РФ, при установления события и состава указанного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему Максимову П.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве и повторности) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2021 года по делу N А26-5898/2021 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего Максимова Павла Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало