Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16298/21 по делу N А65-32021/2017

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 (вх.34220)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера", ИНН 1657098266, ОГРН 1101690054553,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "УК Навигатор" - Васин Д.Н., доверенность от 20.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076 руб., требование в размере 298 999 898 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича (вх.34220) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 отменено по новым обстоятельствам. Отказано в удовлетворении требования ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера" требования в размере 765 191 076 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016, и 298 999 898 руб. 75 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "УК Навигатор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "УК Навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 постановления Пленума N 52).

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 765 191 076 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016 и требование ПАО "Татфондбанк" в размере 298 999 898 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера".

Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения требования кредитора в размере 298 999 898 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств, возникших на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 были установлены следующие обстоятельства.

02.03.2016 между ООО "Новая нефтехимия" (Далее - Продавец) и ЗАО РК "Ривьера" (Далее - также Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Покупатель обязан в течение одного года с даты заключения настоящего договора оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в размере общей суммы сделки, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

24.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Новая нефтехимия" заключен договор уступки прав требований б/н от 24.11.2016, в соответствии с которым, ООО "Новая нефтехимия" уступила ПАО "Татфондбанк" права (требования) к ЗАО РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, в части требования суммы в размере 300 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. Уступка прав (требований) по настоящему Договору происходит в момент заключения Договора (Цессии).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и перечислил на расчетный счет ООО "Новая нефтехимия" денежные средства по договору уступки прав требований, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

31.03.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ЗАО "ТФБ "Актив" (Цедент) был заключен договор N 3/15 уступки прав требований от 31.03.2015, в соответствии с которым Цедент уступает Банку права (требования) из договора Новации б/н от 29.07.2014, в соответствии с которым Некоммерческая организация "Фонд содействия развитию физической культуры и спорта" (Далее - НКО "ФОНД СПОРТА") обязалась возвратить Цеденту сумму займа в размере 2 095 310 000 руб., а также оплатить проценты за пользование займом из расчета 6,4% годовых. Моментом перехода прав (требований) новому кредитору, является день подписания договора цессии (п.2.1. Договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 по делу N А65-22895/2017 с Некоммерческой организации "Фонд содействия развитию физической культуры" в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 2 095 310 000 руб. долга, 200 000 руб. расходов по госпошлины.

В обеспечение исполнения обязательств НКО "ФОНД СПОРТА" по соглашению о новации от 29.07.2014, 26.04.2016 между Банком и ЗАО РК "Ривьера" был заключен договор о залоге акций N 9С/16. в соответствии с п. 1.1 договора о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016 ЗАО РК "Ривьера" заложило ПАО "Татфондбанк", принадлежащие ему на праве собственности акции, согласно описи заложенного имущества, а именно: обыкновенные именные акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10 272 400 шт., государственный номер 1-01-52826-К от 02.03.2016.

В соответствии с уведомлением ООО "Евроазиатский Регистратор" акции АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10 272 400 шт., зарегистрированы за ЗАО "Развлекательный комплекс Ривьера", и находятся в залоге ПАО "Татфондбанк" на основании договора залога акций N 9С/16 от 26.04.2016.

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 22.05.2018) по новым обстоятельствам, конкурсный управляющим указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-32021/2017 договор купли-продажи обыкновенных акций АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10272400 штук. от 02.03.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ООО "Новая нефтехимия" на обыкновенные акции АО "Земельная корпорация "Лидер", гос. рег. N 1-01-52826-К в количестве 10 272 400 шт. Прекращено право требования ООО "Новая нефтехимия" к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 400 000 000 руб. Прекращено право требования ПАО "Татфондбанк" к ЗАО "РК "Ривьера" по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований б/н от 24.11.2016. Отказано в удовлетворении заявления ООО "Новая нефтехимия" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "РК "Ривьера". Взыскано с ПАО "Татфондбанк" в пользу ЗАО "РК "Ривьера" 1 000 101 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции в этой связи, что основанием рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым новыми обстоятельствами является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обязательства должника возникли перед кредитором на основании договора, который судом признан недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 в части включения требования ПАО "Татфондбанк"" в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы ПАО "Татфондбанк" об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта в части включения требования в размере 765 191 076 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016 судом первой инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 334 ГК РФ договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.

Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных означенным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные названным Кодексом, другими законами и договором залога.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-32021/2017 признан недействительным договор купли-продажи спорных акций от 02.03.2016, и применены последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО "Новая нефтехимия" на обыкновенные акции АО "Земельная корпорация "Лидер" гос. рег. N 1-01-52826-К в количестве 10 272 400 шт. В связи с чем должник не является собственником спорного имущества и не обладал правом на его отчуждение и на передачу в залог в соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что выводы суда соответствуют также сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров, в том числе Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 N Ф07-17625/2019 по делу N А52-738/2019.

Судом первой инстанции указано, что положения пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на которые ссылалось ПАО "Татфондбанк", в данных обстоятельствах неприменимы, поскольку в рассматриваемом обособленном споре залогом акций обеспечивалось обязательство третьего лица, тогда как приведенные положения относятся к случаям, в которых имело место обеспечение за счет залога обязательства самого должника. Прекращение залога влечет прекращение всех требований к ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" поскольку иные основания возникновения права требования к нему у кредитора отсутствуют.

Ссылка кредитора на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам также судом первой инстанции признана несостоятельной в виду того, что определением суда от 22.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 317 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление ПАО "Татфондбанк" о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс Ривьера" требования в размере 765 191 076 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016, 298 999 898 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника и со ссылкой на положения статей 9 и 65 АПК РФ, разъяснения сформулированные в пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказал в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав на недоказанность наличия спорных обязательств, учитывая признание в судебном порядке договора купли-продажи обыкновенных акций АО "Земельная корпорация "Лидер" в количестве 10272400 штук. от 02.03.2016 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ПАО "Татфондбанк", доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

То обстоятельство, что договор о залоге акций N 9С/16 от 02.03.2016 не оспаривался самостоятельно, не свидетельствует о возможности сохранения залога в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю, что признано в судебном порядке, или иного обязательства, с учетом также того, что таким залогом обеспечивались обязательства не должника, а иного лица.

Доводы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (за пределами шестимесячного срока) необоснованны, поскольку заявителем апелляционной жалобы такой срок ошибочно исчислен с даты оглашения резолютивной части (06.10.2020) определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-32021/2017.

Судом первой инстанции такой срок исчислен с даты вступления в законную силу (26.01.2021) определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу N А65-32021/2017 и признан не пропущенным на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (15.06.2021).

Ссылка ПАО "Татфондбанк" на характер судебного акта как подлежащего немедленному исполнению не изменяет в данном случае общего правила течения процессуального срока, начало которого связывается с датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова