Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-12389/21 по делу N А60-25880/2021

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А60-25880/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кокшаровой Екатерины Валерьевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-25880/2021

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Екатерине Валерьевне (ИНН 662007901309, ОГРН 316965800171639)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, допущенное при реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кокшаровой Екатерине Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-25880/2021, исковые требования удовлетворены. С ИП Кокшаровой Екатерины Валерьевны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав:

- на средство индивидуализации - товарный знак N 12133007 в размере 5000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кэп" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Клини" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул Би" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Макс" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" в размере 5 000 руб. 00 коп.

- на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" в размере 5 000 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя Кокшаровой Екатерины Валерьевны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 00 коп., расходы на приобретение товара в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 78 коп., заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что контрафактный товар не продавал, торговлю по адресу, указанному в исковом заявлении, не осуществлял, видеозапись покупки в дело не представлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания ROI VISUAL Co., Ltd. Является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1213307 на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 26.04.2013 в виде словесного обозначения "ROBOCAR POLI (POLI)", дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023, зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, куклы).

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Баки", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Макс", "Скул Би", "Клини", "Дампу", "Кэп". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- Свидетельство на товарный знак N 1213307 (логотип).

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993. Марк

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Хэлли

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-14007. Макс

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-14003. Скул Би

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13989. Клини

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13988. Дампу

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13990. Кэп

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки.

21.06.2021 истцом выявлен факт продажи ответчиком товара, нарушающий его исключительные права на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область Кушва, Республики 1А, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка). На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, либо являющиеся воспроизведением / переработкой названных произведений изобразительного искусства.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 55 000 руб, из расчета по 5000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав, допущенного при реализации товара, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя. Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом верно установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - рисунков "Поли", "Баки", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Макс", "Скул Би", "Клини", "Дампу", "Кэп", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 21.06.2020 на сумму 300 руб., в котором содержится сведения о дате покупки, наименовании продавца, а также иные сведения. В качестве доказательства в материалы дела представлен оригинал чека, приобретённый товар, фотографии данного товара.

Представленная истцом копия видеозаписи обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи от 21.06.2020 является именно тот товар, на котором размещены объекты охраняемой интеллектуальной деятельности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусствам при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

Ответчик не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 55 000 руб. на основании п. 1 ст. 1301, подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей,

В рассматриваемом деле компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, что соответствует названным нормам права. Требования истца обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25880/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких