Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-7414/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 по делу N А31-9212/2015, принятое

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об урегулировании разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

10.12.2020 Соколов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд:

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб;

- обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для принятия ходатайства к производству.

Как указывает заявитель, в установленный в определении суда от 16.03.2021 срок Соколов Николай Михайлович представил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, указав, что исполнить требование суда срок до 20.04.2021 не представляется возможным. Вопрос о наличии объективных препятствий (отсутствие денежных средств) для устранения обстоятельств судом не был разрешен. Апеллянт отмечает, что информация о поступлении ходатайства Соколова Н.М. размещена на сайте "электронное правосудие", также размещена информация об оставлении и продлении срока оставления ходатайства без движения. Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе, и с ходатайством Соколова Н.М. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.11.2021, определением от 25.10.2021 в связи с объявлением с 30 октября по 07 ноября 2021 года нерабочими днями изменена дата судебного заседания на 22.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2020 заявление оставлено без движения.

Судом в определении указано, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления финансовому управляющему Пашневу Н.П., кредиторам должника.

Суд отметил, что к заявлению приложена квитанция об осуществлении почтового отправления в адрес финансового управляющего Пашнева Н.П., датированная 07.03.2018, которая не может служить надлежащим доказательством направления копии ходатайства в адрес финансового управляющего.

28.01.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Соколова Н.М. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 срок оставления без движения продлен до 12.03.2021.

12.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от Соколова Н.М. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 16.03.2021 срок оставления без движения продлен до 20.04.2021.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Должником представлено очередное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В ходатайстве о продлении должник просил продлить срок с учетом отмены в Российской Федерации ограничительных мер, выделения судом денежных средств, либо выделения из конкурсной массы имущества от реализации которого можно получить денежные средства на изготовление и направление копии ходатайства лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2 пункта 6 Постановления N 99).

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока (абзац 3 пункта 6 Постановления N 99).

Согласно пунктам 14-15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявлений, ходатайств или жалоб подлежат обязательному извещению о рассмотрении спора.

В рассмотренном случае суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленная почтовая квитанция является ненадлежащим доказательством направления в адрес финансового управляющего заявления по настоящему обособленному спору, в связи с чем определением от 02.02.2021 продлил срок оставления жалобы без движения.

Копии определений суда направлены Соколову Н.М. заказным письмом с простым уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе по адресу, указанному в жалобе на определение. В материалах дела имеются доказательства получения Соколовым Н.М. определений суда по настоящему обособленному спору.

По ходатайству Соколова Н.М. срок оставления заявления без движения продлевался с февраля 2021 года по апрель 2021 года, следовательно, у должника было достаточно времени для предоставления суду доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем требования определений Арбитражного суда Костромской области не были исполнены Соколовым Н.М., надлежащие доказательства направления заявления должника материалы дела не содержат.

При этом в ходатайстве должника о продлении процессуального срока не конкретизирован срок, на который он просит повторно продлить срок оставления заявления без движения, не доказано наличие реальной возможности получения денежных средств для исполнения определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Костромской области предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат. Суд первой инстанции был вправе установить продолжительность нового срока оставления заявления без движения на основании оценки доводов и конкретных обстоятельств, приведенных должником в ходатайстве о продлении срока. Однако указанные заявителем обстоятельства, касающиеся необходимости получения денежных средств из конкурсной массы, не являются объективными, их наступление зависит от усмотрения иных лиц и срок их наступления является неопределенным, поэтому они не могут быть учтены при установлении процессуального срока.

В рассматриваемом случае у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в случае дальнейшего продления срока оставления заявления без движения нарушения, препятствующие принятию его к производству, будут устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку требования, изложенные в названных определениях, после неоднократного продления судом процессуального срока, не были исполнены должником, суд первой инстанции не установил наличия оснований для продления срока оставления заявления без движения и обоснованно возвратил заявление Соколова Н.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела не подменяет обязанность истца (заявителя) в соответствии частью 3 статьи 125 АПК РФ направить копии документов иным лицам, неисполнение которой влечет на основании части 1 статьи 128 АПК РФ оставление заявления без движения.

При этом право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина