Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-20090/21 по делу N А41-53729/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-53729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Ивантеевская Теплосеть" - Буданова А.Ю. по доверенности от 12.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСН "Бережок" - Дорогая Н.С. по доверенности от 13.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Бережок"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 августа 2021 года по делу N А41-53729/20

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть"

к товариществу собственников недвижимости "Бережок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Бережок" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Бережок") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.11.2019 N 259 за июнь 2020 года в сумме 270 779 руб. 62 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-53729/20 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Бережок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСН "Бережок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "Ивантеевская Теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСН "Бережок" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 08.11.2019 N 259, предметом которого является то, что теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида, а также, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 8-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за июнь 2020 года, МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Представитель потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан получать в отделе энергосбыта теплоснабжающей организации акты приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя за отчетный месяц, счет-фактуры, иные платежные документы.

Потребитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан вернуть теплоснабжающей организации один экземпляр подписанного со стороны потребителя акты приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя. В случае невозврата экземпляра акта приема-передачи тепловой энергии в установленный срок, акт считается подписанным в редакции теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.11.2019 N 259 за июнь 2020 года составила 270 779 руб. 62 коп. и оформил на эту сумму акт приема-передачи тепловой энергии, который ответчик в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 259 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора N 259, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акт приема-передачи тепловой энергии за июнь 2020 года считается принятыми потребителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 08.11.2019 N 259 за июнь 2020 года в сумме 270 779 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также МУП "Ивантеевская Теплосеть" просило о взыскании с ТСН "Бережок" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае МУП "Ивантеевская Теплосеть" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ТСН "Бережок" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-53729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков