Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66810/21 по делу N А40-125318/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-125318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-125318/21 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1027739552642) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361) о взыскании долга и нестойки по договору N 3039д от 28 января 2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева В.А. по доверенности от 17.01.2021,

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки (пени) за период с 02.04.2019 по 29.06.2021 в размере 209 646,67 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в размере 162 603,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А.Пилюгина" (ФГУП "НПЦАП", Исполнитель), именуемым в дальнейшем Истец, и акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен договор от 28 января 2019 года N 3039д на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

На основании пункта 1.1. Договора Истец обязался выполнить и сдать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты СЧ ОКР по теме (далее - Работы).

Согласно пункту 2.2. Договора содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Ведомость исполнения в редакции Протокола разногласий к Договору предусматривала выполнение этапа работ общей стоимостью 1 180 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора фиксированная цена по Договору составила 1 180 000 рублей.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, что подтверждается техническим актом N 1 о выполнении работ по этапам (номер акта соответствует номеру этапа), подписанным Ответчиком 25 февраля 2019 года, и Актом N 1 приемки этапа СЧ ОКР, подписанным Ответчиком 28 февраля 2019 года.

Таким образом, Истец выполнил работы по этапу на общую сумму 1 180 000 рублей.

Согласно пункту 3.4. Договора окончательная оплата Работ по Договору производится по согласованной Сторонами твердой цене, в течение 30-ти дней с даты утверждения Ответчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца с учетом ранее выплаченного аванса. Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы до 01 апреля 2019 года включительно.

В нарушение условий Договора, на дату подачи искового заявления оплата выполненных Истцом работ по Акту N 1 приемки этапа, Ответчиком не произведена.

Таким образом, размер задолженности по Договору составил 1 180 000 рублей.

Истцом и Ответчиком дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений к Договору в части срока оплаты выполненных обязательств не оформлялось и не подписывалось.

Изложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении Ответчиком обязательств по Договору, выраженном в нарушении сроков оплаты выполненных работ и несоблюдении требований статей 309, 310, 314, 774 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма неустойки за 778 дней просрочки исполнения обязательств за период с 2 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года, составляет 153 006 рублей 67 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику претензию от 18.12.2020 N 1106/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы и выплатить пеню.

Согласно отчету, об отправлении с почтовым идентификатором N 11727954048044 с официального интернет-сайта Почты России, данная претензия была получена Ответчиком 28 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком погашена сумма основного долга, требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

29.06.2020 задолженность по Акту N 1 приемки этапа по Договору произведена в полном объеме в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением N11945 от 29.06.2021, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика только суммы договорной неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако истец в своем расчете неустойки допустил ошибку.

В силу положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" АО "ГКНГЩ им. М.В. Хруничева" (как предприятию, входящему в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р) предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования - с 06.04.2020 и действует в течение шести месяцев, то есть до 06.10.2020.

Введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на банкротство является мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение лица в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Порядку применения указанного постановления Правительства РФ даны разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10 Обзора).

Верховным Судом РФ указано, что одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 п.3 ст.9.1 и абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных выше правовых норм не требуется.

При указанных обстоятельствах, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория, а именно, с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом положений о моратории, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 162 603,99 руб., согласно следующему расчету: за период с 02.04.2019 по 05.04.2020 составляет 94 596,66 руб. (1 180 000 х 370 х 1/300 х 6,5% = 94 596,66 руб.); за период с 07.10.2020 по 29.06.2021 г. составляет 68 007,33 руб. (1 180 000 х 266 х 1/300 х 6,5% = 68 007,33 руб.) (исходя из ставки ЦБ РФ на момент исполнения 6,5%). Итого: 94 596,66 руб. + 68 007,33 руб. = 162 603,99 руб.

Повторно проверив расчет присужденной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-125318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк