Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3557/21 по делу N А83-9177/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А83-9177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу N А83-9177/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкорр" (ОГРН 1207600011277)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкорр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки лакокрасочных материалов N 01-10/20 от 08.10.2020 года в размере 1 711 540,00 рублей, неустойки в размере 102 692,24 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Акционерного общества "СЗ "Море" в пользу ООО "Анкорр" сумму основного долга по договору поставки лакокрасочных материалов N 01-10/20 от 08.10.2020 года в размере 1 711 540,00 рублей, неустойку в размере 102 692,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 142,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую оплате пеню, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, контррасчёт неустойки представленный ответчиком, рассчитанный исходя из двукратной учётной ставки Банка России, значительно меньше размера неустойки, взысканной обжалуемым решением, что свидетельствует о её несоразмерности и чрезмерности.

ООО "Анкорр" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку ответчик, заключив договор поставки лакокрасочных материалов N 01-10/20 от 08.10.2020 года, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Сам по себе размер взысканной суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

По мнению истца, размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2020 между АО "СЗ "Море" (Заказчик) и ООО "Анкорр" (Поставщик) был заключен договор на поставку лакокрасочных материалов N 01-10/20 (далее - Договор), согласно которому Поставщик взял на себя обязательство своевременно поставлять на условиях Договора по заданию Заказчика лакокрасочные материалы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), далее по тексту - товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора определено, что количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена Договора составляет 6 043 480,00 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата производится в безналичном порядке путём перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт Поставщика.

Оплата в размере 100 % стоимости первой партии товара осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приёма-передачи товара на соответствующую партию товара, на основании выставленного счёта при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и составляет 1 711 540,00 рублей, что предусмотрено пункт 2.4.4 Договора.

Пунктом 2.4.5 Договора установлено, что оплата в размере 100% стоимости второй партии товара осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приёма-передачи товара на соответствующую партию товара, на основании выставленного счёта, при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и составляет 1 829 220,00 рублей.

Согласно пункту 2.4.6 Договора, оплата в размере 100% стоимости третьей партии товара осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты двустороннего подписания Акта приёма-передачи товара на соответствующую партию товара, на основании выставленного счёта при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД и составляет 2 502 720,00 рублей. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента перечисления денежных средств.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, дом 1 склад Заказчика. Расходы по доставке включены в цену Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, приёмка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и N П-7, утверждённых Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года и 25.04.1966 года соответственно.

В случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар, Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа, что предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Спецификацией к договору предусмотрена поставка товара на общую сумму 6 043 480,00 рублей.

03.11.2020 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи товара по договору N 01-10/20 на общую сумму 1 711 540,00 рублей.

Согласно счёт-фактуре N 1 от 16.10.2020 года, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 711 540,00 рублей.

25.01.2021 года истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 1 и требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что поставка на сумму 1 711 540,00 рублей подтверждается счёт фактурой N 1 от 16.10.2020 года и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт поставки и принятия товара подтверждается актом приёма-передачи товара от 03.11.2020 года на сумму 1 711 540,00 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 711 540,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 25.01.2021 года в размере 102 692,24 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В тоже время, суд первой инстанции правильно указал, что величина санкции согласована сторонами при заключении договора поставки лакокрасочных материалов N 01-10/20 от 08.10.2020 года, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

АО "Судостроительный завод "Море" заключив договор от 08.10.2020 года, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

При этом, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В тоже время, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции АО "Судостроительный завод "Море" доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представило, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для её уменьшения не подтверждены документально.

При этом, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 года N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года N Ф10-3192/2017.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 года N 63-У о введении режима "Повышенной готовности" с целью предотвращения распространения новой корона вирусной инфекции и на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206, согласно которому в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 года были установлены нерабочие дни, и была приостановлена хозяйственная деятельность ответчика, в результате чего у него отсутствовала возможность для надлежащего исполнения обязательств, являются безосновательными, исходя из следующего.

Так, согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, АО "Судостроительный завод "Море" не представлено доказательств принятия всех необходимых действий для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения в рассматриваемом случае суммы неустойки.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 года между Гурылёвой М.В. (Исполнитель) и ООО "Анкорр" (Заказчик) был заключён договор N 48/2021, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель взял на себя обязательство по поручению Заказчика составить исковое заявление о взыскании задолженности с АО "СЗ "Море", подготовить документы и позицию. В рамках исполнения данного поручения Исполнитель обязуется составлять правовые позиции и отзывы, подавать ходатайства, предоставлять все правовые документы в материалы дела.

Пунктом 1.2 договора определена стоимость оказания юридической помощи, которая составляет 40 000,00 рублей.

Распиской от 15.03.2021 года подтверждается получение денежных средств Гурылёвой М.В. в общем размере 40 000,00 рублей, следовательно, судебные расходы, заявленные в рамках настоящего спора, были понесены истцом.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истец не представил детального расчёта понесенных судебных расходов, с указанием стоимости совершения юридически значимых действий.

При этом, в рамках настоящего спора было составлено исковое заявление, составление которого оценивается в 10 000,00 рублей, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 01.06.2021 оценивается в 1 000,00 рублей, отзыв на возражения от 27.06.2021 в размере 7 000,00 рублей, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.06.2021 в размере 1 000,00 рублей и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 30.08.2021 в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, стоимость понесённых судебных расходов по настоящему делу была обоснованно оценена судом первой инстанции в 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу N А83-9177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко