Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-6384/21 по делу N А79-4603/2021

г. Владимир

15 ноября 2021 г.

Дело N А79-4603/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2021 по делу N А79-4603/2021, принятое по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ОГРНИП 304213606900018) о взыскании 218 004 руб. 96 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 211 053 руб. долга, 6951 руб. 16 коп. пени за период с 10.04.2020 по 24.05.2021.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

02.08.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-4603/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Администрации взысканы 211 053 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 3687 руб. 41 коп. пени за период с 10.01.2021 по 24.05.2021; в остальной части иска отказано ввиду предоставления Предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

12.08.2021 судом на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) заявитель, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были разрешены заявление Никитина Николая Ивановича (далее - Никитин Н.И.) о вступлении его в дело и ходатайство о приостановлении производства по делу, а также необоснованно отклонены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве соответчика. Считает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены, не применены и неправильно истолкованы нормы материального права (закона), регулирующие правоотношения сторон в спорный период. Указал на то, что имущественные права и обязанности товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) в силу закона являются их общими неразрывными правами и обязанностями. Полагает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А79-13351/2019 относительно иного предмета спора - периода взыскания, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Отметил, что судебным актом по делу N А79-3884/2019 установлено, что здание магазина (торгового павильона) с билетной кассой, находящееся на спорном земельном участке, не является объектов капитального строительства, и, следовательно, объектом недвижимости. По мнению заявителя, с учетом изложенного суд неправомерно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). Обратил внимание на то, что обременение земельного участка арендой было прекращено по инициативе самого истца; иск о взыскании за рассматриваемый период удовлетворен вне рамок правового поля. Пояснил, что плата за размещение НТО в местах их размещения Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.09.2021 от Никитина Н.И. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соответчика со ссылкой на заключенный с ответчиком 12.08.2016 договор простого товарищества.

08.11.2021 от Никитина Н.И. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Данные заявления судом рассмотрены и отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

11.11.2021 от Предпринимателя поступило ходатайство о привлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

Ходатайство Предпринимателя о привлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило в дело на стадии апелляционного обжалования, то есть после принятия решения суда первой инстанции, что противоречит положениям вышеприведенных процессуальных норм.

Основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного ходатайство о привлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5, для установки торгового киоска.

Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

20.06.2018 по заявлению Администрации в Управлении Росреестра по Чувашской Республике прекращено ограничение права - аренда на объект недвижимости: кадастровый номер 21:17:160303:37, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для установки торгового киоска, общая площадь 109 кв.м, адрес: участок находится примерно в 109 кв.м по направлению на юго-запад от ориентира - здание казначейства, расположенного за пределами участка: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, с. Моргауши, ул. Мира, д. 58, о чем направлено уведомление N 21/999/001/2018-24801.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 174 636 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно арендодателем в случаях изменения ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

Вышеуказанным решением суда установлено также, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:160303:37 по состоянию на 13.12.2019 с учетом примененного судом срока исковой давности и оплаты у ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга судом отказано.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец предъявил требование о взыскании долга за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, с учетом установленной решением суда от 29.07.2021 переплаты, которая на 01.01.2020 составляет 7241 руб. 20 коп.

21.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона, части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра (обследования) фактического занятия земельного участка от 07.07.2021, из которого следует, что на дату проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 размещено одноэтажное здание, нестационарный торговый объект общей площадью 53,7 кв.м, с кадастровым номером 21:17:000000:683. Деятельность торгового объекта по состоянию на 07.07.2021 осуществляется - розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров сотовой связи "ТЕЛЕ 2".

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения договора аренды не представил, суд первой инстанции с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал правомерным предъявление требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

Расчет долга истцом произведен с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019, с применением размера годовой арендной платы 174 636 руб., за квартал - 43 659 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы ответчика о применении истцом неверной методики расчета судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет долга по арендной плате и признав его верным, правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании задолженности в заявленной сумме (211 053 руб.).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности внесения платы за пользование земельным участком судом отклоняется как противоречащий принципу платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании 6951 руб. 16 коп. пени за период с 10.04.2020 по 24.05.2021.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его неверным исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, суд уточняет период начисления пени.

В соответствии с вступившей в силу с 01.04.2020 статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Данный мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid) налогоплательщику Предпринимателю (ОГРНИП 304213606900018, ИНН 211201875951) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на период предоставления моратория на банкротство.

На основании изложенного судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3687 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении Никитина Н.И. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица подлежат отклонению.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

В остальных случаях привлечение соответчика допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец в данном деле не ходатайствовал о привлечение к участию в деле в качестве соответчика Никитина Н.И. и согласия на такое привлечение не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В настоящем деле оснований для привлечения Никитина Н.И. к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка Предпринимателя на заключенный между Никитиным Н.И. и ответчиком договор о совместной деятельности не принимается, поскольку ведение совместной хозяйственной деятельности о наличии признаков, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу не принимается.

Доказательств заявления в суде первой инстанции соответствующего ходатайства из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, не установлено оснований для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о необоснованности принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.08.2021 по делу N А79-4603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова