Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-6095/21 по делу N А36-9154/2020

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А36-9154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пищулина Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Евсеева Андрея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-9154/2020, по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к индивидуальному предпринимателю Пищулину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 311482104100020, ИНН 482100408670) о взыскании 466325 руб. 38 коп. в порядке суброгации, государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (ОГРН 1117847174235, ИНН 7814500238), общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак" (ОГРН 1037739319672, ИНН 7724193494), Евсеев Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пищулину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Пищулин А.А., ответчик) о взыскании 466 325 руб. 38 коп. в порядке суброгации, государственной пошлины (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак", Евсеева Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-9154/2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Пищулина Андрея Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 466325 руб. 38 коп. в порядке суброгации, государственную пошлину в размере 12327 руб. 00 коп.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Пищулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Пищулин А.А. указывает на то, что отчет ООО "Корабли и люди" N 0191201L от 28.01.2020 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением.

Ссылается на то, что ответчик не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного груза.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Полагает, что ИП Пищулин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак", Евсеев Андрей Юрьевич отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ДЛН-Логистик" был заключен генеральный полис N 462-191-085813/15.

30.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (экспедитор) и ИП Пищулиным А.А. (перевозчик) был заключен договор N П2017/1401 перевозки груза автомобильным транспортом на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении на территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.12 договора N П2017/1401 от 30.11.2017 перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке груза от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпарк" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (исполнитель) заключили договор N 20-02/2019 (2019/39) на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства осуществлять выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов по территории РФ в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами в поручении экспедитора.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" перепоручило транспортировку груза индивидуальному предпринимателю Пищулину Андрею Анатольевичу на основании договора N П2017/1401 от 30.11.2017 перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпарк" направило заявку N 6779 на перевозку груза.

В заявке N 6779 от 22.11.2019 к договору N П2017/1401 от 30.11.2017 стороны согласовали существенные условия по доставке груза, а именно: характер груза - упаковочная лента; маршрут: город Кострома (улица Зеленая, дом 10) - Санкт-Петербург (проспект Витебский, дом 11).

В заявке также указано, что перевозка будет осуществляться с помощью транспортного средства: Манн н152ву/48/ак474348, водитель- Евсеев А.Ю.

По товарной накладной N 3748 от 25.11.2019 и счету-фактуре N 3824 от 25.11.2019 на сумму 836432 руб. 64 коп., по товарной накладной N 3752 от 25.11.2019 и счету фактуре N 3828 от 25.11.2019 на сумму 746498 руб. 16 коп. груз был принят ответчиком.

При приемке груза грузополучателем по количеству мест и состоянию упаковки выявлено следующее: ПЭТ лента в количестве 8 паллет прибыла на склад без повреждений, стальная лента в количестве 3 паллет прибыла без повреждений, 10 паллет - груз прибыл со смещением, нарушена упаковка, рулоны стальной ленты деформированы, паллеты сломаны, возможны скрытые повреждения. Упаковка на стальной ленте вскрыта, деревянные поддоны поломаны, лента порулонно разбросана по всему кузову машины, на ленте возможны скрытые повреждения.

Представителями ООО "Спекта Интерпак", ООО "ДСВ Роуд" в присутствии водителя Евсеева А.Ю. 28.11.2019 был составлен акт приемки груза N 1 от 28.11.2019, в котором отражены выявленные повреждения груза.

Как следует из объяснений водителя Евсеева Ю.А., завал произошел в результате экстренной дорожной обстановки, им было принято решение в дороге разобрать полеты и уложить их по кузову для дальнейшей транспортировки.

В целях определения размера причиненного ущерба 16.12.2019 ООО "Корабли и люди" в присутствии представителей ООО "ДЛН-Логистик" и ООО "Спекта Интерпак" был произведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого составлен акт осмотра N 0191201L, подписанный представителем ООО "Корабли и Люди" Наумовым С.Б., представителем ООО "ДЛН-Логистик" Левшиным Н.В., представителем ООО "Спектра Интерпарк" Усачевым Д.А.

По результатам осмотра 28.01.2020 составлен сюрвейерский отчет N 0191201L, согласно которому была проведена инспекция груза ленты стальной упаковочной, поврежденной в результате несохраненной перевозки на транспортном средстве МАН г.н.з. Н152ВУ/48 с полуприцепом г.н.з. АК 4743/48 с целью определения причины, характера и размера ущерба.

Основываясь на результатах проведенной сюрвейером работы, а также анализе полученной информации, независимой организацией ООО "Корабли и Люди" были сделаны следующие выводы:

1) непосредственной причиной повреждения груза явилось дорожно-транспортное происшествие;

2) сопутствующим фактором, который привел к несохраненной перевозке груза, явилось отсутствие крепления груза в полуприцепе;

3) минимизация ущерба посредством сдачи поврежденного груза в металлолом составит 123329 руб. 25 коп.;

4) итоговая величина предполагаемого ущерба составит 474240 руб. 03 коп.

Имущественные интересы свои и выгодоприобретателей ООО "ДНЛЛогистик" были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования N 462-191-085813/15.

С учетом условий страхования выгодоприобретателю (ООО "Спекта-Интерпак") было выплачено страховое возмещение в сумме 495725 руб. 51 коп. (503641 руб. 16 коп. ущерб - 7914 руб. 65 коп. франшиза), что подтверждается платежным поручением N 501803 от 25.05.2020.

Факт принятия ответчиком на себя обязательства по организации доставки груза, а также имущественной ответственности в рамках договора в соответствии с нормами законодательства послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 23.10.2020 N 0521-02387-20 с требованием о выплате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что представленная в материалы дела истцом транспортная накладная N 3752 от 25.11.2019 содержит все существенные условия договора перевозки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которой, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Поскольку груз был принят без замечаний, ответчик, осуществлявший на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств тому, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

Судом области обоснованно принято во внимание, что при приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля также не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз (лента упаковочная) был принят без повреждений.

Следовательно, повреждения груза возникли в процессе перевозки, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких условиях суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт причинения истцу убытков в результате повреждения груза после принятия его к перевозке подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере, заявленном ко взысканию за вычетом франшизы выгодоприобретателю подтверждается платежным поручением N 501803 от 25.05.2020.

Доказательств возмещения СПАО "Ингосстрах" ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 466325,38 руб.

Довод о том, что отчет ООО "Корабли и люди" N 0191201L от 28.01.2020 не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как не является экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку данный отчет составлен специализированной организацией, состоящей в некоммерческих партнерствах: "Национальная коллегия судебных экспертов", "Национальное объединение технологических и ценовых аудиторов", "Содружество профессионалов оценки", данный отчет содержит обстоятельства перевозки груза, характеристику груза, расчет ущерба, указана причина повреждения груза, отчет основан на непосредственном осмотре груза.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Ссылка на то, что ответчик не был извещен о дате проведения осмотра поврежденного груза, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2021 по делу N А36-9154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков