Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-12149/21 по делу N А65-21771/2020

г. Самара

22 ноября 2021 г.

дело N А65-21771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Лебедева А.В., доверенность от 10.02.2020, диплом,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" по делу N А65-21771/2020 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" требования в размере 2 617 783,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным в размере 2 617 783,28 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон".

ООО "Политон" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 18.09.2020 являются текущими, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора отклонил доводы жалобы как необоснованные, выполняя определение суда от 07.10.2021, представил расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда 16.11.2021 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями Банка, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор N 042/8610/22399-2190 от 10.03.2020, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 10.03.2023.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждено выпиской по расчетному счету, в которой отражена банковская операция по зачислению кредитных средств на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 042/8610/22399-2190/1 от 10.03.2020 с Волгаевым Сергеем Анатольевичем.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

У ООО "Политон" имеется задолженность в сумме в размере 2 617 783,28 руб.,в том числе, ссудная задолженность в размере 2 588 430,48 руб., проценты на сумму займа в размере 29 352,80 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и временным управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно представленному расчету задолженность определена заявителем на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Политон" процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем заявленное требование является реестровым и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-21771/2020 о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Политон" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина