Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14486/21 по делу N А47-1068/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А47-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УНГП" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-1068/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазосервисная компания" - Хусаинов П.Р. (паспорт), Валахова Е.Ю. (доверенность от 13.01.2021, диплом, паспорт),

акционерного общества "УНГП" - Саклакова О.В. (доверенность N 959 от 11.01.2021, диплом, паспорт),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазосервисная компания" Тингаев Д.Н. (определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16259/2020 от 22.03.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазосервисная компания" (далее - истец, ООО "УНГСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "УНГП" (далее - ответчик, АО "УНГП") задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин N 27/40 от 03.06.2019 в сумме 10 143 931 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазосервисная компания" Тингаев Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "ПромСтар" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 154-159).

АО "УНГП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, предоставление заказчиком насосно-компрессорных труб (далее - НКТ) не может являться самостоятельной причиной образования пробки.

В решении суда первой инстанции причинно-следственная связь между предоставлением трубы заказчиком и образованием пробки, условиями производства работ, которые могли привести к непроходимости труб НКТ, не установлены и оценка доводам ответчика по данному вопросу не дана.

На основании заказ-нарядов, представленных в материалы дела, за подрядчиком закреплена обязанность шаблонирования НКТ и отбраковки труб. В решении судом без обоснования причин отвергнуты доводы ответчика о некачественном выполнении работ по шаблонированию, проведенном подрядчиком. Судом неверно использовано толкование специальных скважинных операций, что привело к ошибочным выводам о качестве работ. Данный факт свидетельствует о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства АО "УНГП" о проведении экспертизы, поскольку из решения прослеживается отсутствие у суда специальных знаний, необходимых для надлежащей оценки обстоятельств произошедшего инцидента и представленных доказательств, при рассмотрении дела.

Также ответчик указывает, что спорная труба была надлежащим образом подготовлена (пропарка трубы - процедура по очистке внутренней поверхности трубы от асфальтосмолистых парафиновых отложений горячим паром температурой не ниже 110-120°С, проводимая с помощью специального оборудования передвижной паровой установки, после проведения которой парафинные отложения на стенках труб не могли остаться), а парафины, послужившие причиной образования пробки, не типичны температурам плавления парафинов скважины, в которой данная труба была ранее использована - скв. N 312. В соответствии с физико-химическим свойствами нефти из скв. N 312 КоНГКМ (Акт о результатах исследования скв. N 312 КоНГКМ) температура плавления парафинов данной скважины составляет 50-51 °С, что также не соответствует температурам плавления, указанным в справке ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа". Надлежащее качество предоставленной трубы подтверждается документами, представленными в дело, оценка которых не нашла своего отражения по тексту обжалуемого решения:

- сертификат качества N 111167 от 10.04.2015;

- сертификат изготовителя от 10.04.2015;

- акт от 23.07.2019;

- акт дефектоскопии от 20,12.2019.

Пунктом 6.1.14 договора установлена обязанность подрядчика незамедлительно извещать заказчика об обстоятельствах, влияющих на качество и сроки проведения работ. В случае обнаружения некачественных материалов, химических реагентов и оборудования (включая и поставленную заказчиком б/у трубу) подрядчик должен был быть сообщить заказчику об их недостатках.

Уведомлений в соответствии с данным пунктом договора заказчику от подрядчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Использование подрядчиком трубы и отсутствие отбракованных на основании акта труб НКТ по результатам шаблонирования, подтверждает факт предоставления заказчиком трубы надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

Восстановление номинального прохода по НКТ, глухой пробки - замена лифта НКТ - было проведено силами ООО "УНГСК". Претензий по качеству работ по скв. N 160 БНГКМ по итогам основных и дополнительных работ АО "УНГП" не имело, поскольку НКТ была заменена, проход по НКТ восстановлен.

Работы на спорную сумму заключаются в устранении самим подрядчиком последствий несоблюдения подрядчиком технологии производства работ, ввиду чего факт нормального функционирования скважины на обязанность заказчика по их оплате никак не влияет.

Также апеллянт указывает, что суд не проанализировал в полном объеме имеющиеся доказательства, не указал, по каким основаниям приняты в качестве доказательства одни документы и отвергнуты другие. Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам АО "УНГП" о сопоставлении температур плавления парафинов месторождений заказчика, о подготовке предоставленной насосно-компрессионной трубы, об отсутствии уведомлений подрядчиком заказчика о ненадлежащем качестве трубы.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 23.07.2021 АО "УНГП" посредством системы https://kad.arbitr.ru/ было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа". Однако указанное ходатайство судом не было рассмотрено. Ни одно из последующих вынесенных судом определений не содержит сведений о его рассмотрении и заслушивании относительно заявленного ходатайства мнения лиц, участвующих в деле.

От ООО "УНГСК" поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения и дополнения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО "ПромСтар" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ООО "УНГСК" Тингаев Д.Н. поддержал позицию истца по делу.

К апелляционной жалобе АО "УНГП" приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание спорные правоотношения, равно как и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает целесообразности проведения по настоящему делу судебной экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования - НКТ (в которых были обнаружены пробки). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорные НКТ у него отсутствуют, их местонахождение неизвестно, равно как и отсутствуют паспорта на НКТ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о проведении им дефектоскопии фондовых НКТ не спущенных в скважину, в ходе которой последним выявлено несоответствие толщины стенок фондовых НКТ номинальным параметрам (т.1 л.д.93, 94).

Также, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что АО "УНГП" внесены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 АО "УНГП" (заказчик) и ООО "УНГСК" (подрядчик) заключен договор (т. 1, л.д. 13-21), в силу пункта 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика осуществить выполнение работ по проведению капитального ремонта, освоению, консервации, ликвидации скважин на лицензионных участках АО "УНГП" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора, взаимоотношения сторон определяются действующим законодательством РФ, правилами ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Минэнерго РФ 18.08.1997, иными нормативными и регламентирующими документами, определяющими порядок и требования производства работ на лицензионном участке недр заказчика, а также локальными нормативными актами заказчика.

Цену и порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3 договора, стоимость материалов, проезда и работы спецтехники - в приложении N 6 к договору.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость бригадо-часа по договору устанавливается в размере 12 342 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 2 057 руб. 10 коп.; стоимость часа работы ДЭС устанавливается в размере 1 623 руб. 20 копеек, в том числе НДС 20% - 270 руб. 53 коп.; стоимость мобилизации устанавливается в размере 420 142 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 70 023 руб. 82 коп.; стоимость монтажа установки устанавливается в размере 1 135 516 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 189 252 руб. 83 коп.; стоимость демонтажа установки устанавливается в размере 604 786 руб. 22 коп., в том числе НДС 20% - 100 797 руб. 70 коп.; стоимость демобилизации устанавливается в размере 420 142 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% - 70 023 руб. 82 коп.; стоимость переезда установки между скважинами на лицензионных участках АО "УНГП" и последующего монтажа на очередной скважине устанавливается в размере 50 % от стоимости мобилизации и монтажа установки.

Стоимость бригадо-часа вступает в силу после монтажа установки и оборудования на скважине и подписания совместного акта готовности установки и оборудования к началу работ; заканчивается - после выполнения работ на скважине согласно плану работ (например - вывод на режим УЭЦН). Осуществляя работы на основе бригадо-часа, подрядчик получает оплату в полном объеме, при условии обеспечения круглосуточной беспрерывной работы бригады, согласно производственной программе и отсутствия замечаний к работе бригады со стороны супервайзера (полномочного представителя заказчика). Общая стоимость работ определяется, как произведение стоимости одного бригадо-часа на производительное время выполненных работ по скважине (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, определение нормативной продолжительности работ для целей настоящего договора производится на основании следующих документов:

- нормативы времени на капитальный ремонт скважин, ОАО "Газпром" от 11.03.2011;

- Единые нормы на промывку и очистку скважин от песчаных пробок, разработанных ЦНИСнефть Управления ОТЗПиРК при МНП СССР - Москва, 1986 г.;

- Единые нормы на испытание разведочных и эксплуатационных скважин, разработанные ЦБНТ при НИИ труда ПС СССР по труду и социальным вопросам - Москва, 1987 г.;

- при отсутствии норм времени на выполненные работы - по фактически затраченному времени на основе соответствующих актов, завизированных представителем заказчика.

В соответствии с положениями пункта 3.4 договора, операции, неуспешные по вине подрядчика, а также непроизводительное время при проведении работ оплате не подлежат. Не успешность операции и решение по оплате принимается коллегиально на тех.совете в присутствии представителей подрядчика и заказчика. При этом тех.совет должен быть проведен и сторонами вынесено соответствующее решение в срок, не позднее последнего дня месяца следующего за месяцем в котором имела место неуспешная операция.

Общая продолжительность выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, увеличивается пропорционально времени простоев по причинам, не зависящим от подрядчика и актированного времени, а также необходимости выполнения любых дополнительных работ поручаемых заказчиком подрядчику.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом на сдачу-приемку, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Подрядчик обязан, в том числе, назначить своего представителя, который от имени подрядчика будет осуществлять технический и производственный контроль качества работ, включая входной контроль рабочей документации, конструкций, изделий, материалов и оборудования, операционный контроль отдельных процессов или производственных операций, а также принимать оперативные решения по всем вопросам, возникающим у представителя заказчика при осуществлении контроля за ходом работ (пункт 6.1.3 договора), представлять заказчику ежемесячно в срок до двадцать восьмого числа отчетного месяца полную и достоверную информацию о проведенной работе в объеме и форме, необходимой для учета и планирования: акты сдачи-приемки выполненных работ по скважинам, согласно Планам работ; геологический отчет по законченным в отчетном периоде объектам; счета-фактуры на выполненные объемы работ; акты сдачи-приемки скважин заказчику, подписанные представителем заказчика; гистограммы ИВЭ-50 или иных аналогов; акты соответствия фактически затраченного времени на ненормируемые работы (пункт 6.1.6 договора); использовать при производстве работ по настоящему договору только сертифицированные материалы, товары и оборудование, если в отношении их использования предусмотрена обязательная сертификация, а также иметь лабораторные анализы на применяемые химические реагенты (пункт 6.1.9 договора).

В свою очередь, заказчик обязан назначить своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, нормам и правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам РФ. Представитель заказчика оформляет совместно с подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3.1 договора); своевременно производит поставку скважинного оборудования, предоставляет схему действующих коммуникаций на территории скважины (пункт 6.3.4 договора), выделяет подрядчику при необходимости за отдельную плату растворы для выполнения работ по глушению и промывке скважин, нефть за свой счет (при необходимости) в объемах и качестве, соответствующих требованиям Правил, с предоставлением паспортов, на основании заявок представляемых подрядчиком согласно утвержденным планам работ: по согласованным планам за 72 часа; по дополнительным планам за 12 часов до проведения технологических операций (пункт 6.3.5 договора).

Кроме того согласно условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой, предъявленной подрядчиком, согласно подписанным и утвержденным актам сдачи-приемки выполненных работ; в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, утвердить документы, подтверждающие выполненный подрядчиком объем работ; в случае отказа от оплаты представить мотивированный отказ в письменной форме с обязательным указанием причин отказа и ссылкой на действующие нормативные документы, регламенты и пункты настоящего договора (пункт 6.3.6 договора); принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в предусмотренный настоящим договором срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 6.3.8 договора); возместить подрядчику в полном объеме затраты и убытки (по решению технического совещания с участием представителей заказчика и подрядчика), связанные с ликвидацией аварий, осложнений, допущенных подрядчиком в результате применения некачественного или некондиционного оборудования и инструмента, передаваемых подрядчику заказчиком для оказания услуг по настоящему договору. При условии того, если состояние некачественного или некондиционного оборудования (например, НКТ) невозможно было определить перед спуском в скважину (например, скрытые дефекты) (пункт 6.3.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, химических реагентов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали перечень позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (л.д. 19 на оборотной стороне, т.1), согласно которому, насосно-компрессорные трубы (НКТ) и переводники на конечный спуск обеспечивает заказчик.

Кроме того, сторонами, приложением N 6 к договору, согласован перечень привлекаемых сервисных компаний, в том числе ООО "Промстар" для представления жидкости глушения и бойлера для ее перевозки (л.д. 21 на оборотной стороне, т. 1).

Сторонами утверждены наряд-заказ и план работ на проведение освоения пласта Р4 Артинского яруса по скважине N 160 Бердянского НГКМ в период с 22.10.2018 по 04.01.2019 (л.д. 28-30, 109, 110-112 т. 1).

Скважина была передана заказчиком подрядчику 22.11.2019 по акту (л.д. 1 т. 2).

Ход работ фиксировался посредством составления актов от 24.11.2019, 24-25.11.2019, 25.11.2019, 25-26.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 27-28.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 02.12.2019, 05.12.2019 (л.д. 114-125, 128, 129, 132-134 т. 1).

Постоянно действующей комиссией (ПДК) ООО "УНГСК" и ведущим инженером АО "УНГП" в акте от 29.11.2019, подписанным представителями сторон, дано заключение о том, что основное и вспомогательное оборудование, смонтированное на скважине N 160 Бердянского НГКМ исправно, в комплекте, монтаж выполнен согласно действующих норм и правил, техническая документация в наличии - согласному утвержденному перечню, производство работ по капитальному ремонту скважины (л.д. 126 т. 1).

Актом от 07.12.2019 зафиксировано, что при производстве работ по открытию ЦК, при спуске шаблона 48 мм на глубине 756 м был обнаружен непроход в НКТ скважины 160 БНГКМ (л.д. 31 т. 1).

Актом на осложнение работ, подписанным представителями сторон, зафиксирован факт прекращения работ на скважине 16.12.2019 ввиду невозможности восстановления прохода силами бригады ПРС (л.д. 135 т. 1).

Протоколом совместного совещания от 26.12.2019, подписанным представителями сторон, в том числе представителем АО "УНГСК" с замечаниями, принято решение провести работы по восстановлению прохода в НКТ силами ООО "УНГСК" по плану, согласованному с заказчиком в установленном порядке, а также провести расследование возникшего осложнения с оформлением акта расследования (л.д. 32-33 т. 1).

Актом производства работ был зафиксирован факт неготовности объекта к работе по состоянию на 10.02.2020 (л.д. 6 т. 2).

Письмом от 11.02.2020 N 1273 ответчик потребовал устранить замечания, указанные в акте (л.д. 7 т. 2).

12.02.2020 сторонами согласован дополнительный геолого-технический план работ на подъем НКТ со сверлением в скважине N 160 (л.д. 71-72 т. 2).

Актом от 14-15.02.2020 зафиксированы работы по подъему ПО на фНКТ, прокалывание фНКТ и резка труб для отбора проб (л.д. 15 т. 2).

Актом от 15.02.2020 сторонами зафиксирован факт обнаружения в поднятых трубах постороннего предмета - пластичной темной массы (л.д. 16 т. 2).

Актом от 15.02.2020 (л.д. 23 т. 2) содержимое труб отобрано в качестве проб (образцов).

Результаты исследования, проведенные ООО ВолгоУралНИПИгаз 18.02.-04.03.2020, указаны в справке 14/2020, согласно которой, в составе образцов обнаружены, в том числе, парафины с температурой плавления от 86 до 92С, массовая доля которых составила от 24,24 до 43,72 % и механические примести с массовой долей от 42,2 до 67 % (л.д. 32 т. 2).

Письмом от 04.03.2020 N 22 истец направил ответчику пакет документов для оплаты работ за период с 21.11.2019 по 08.12.2019 на сумму 3 890 690,52 руб. (л.д. 38-44 т. 1).

Письмом от 04.03.2020 N 23 истец направил ответчику пакет документов для оплаты работ за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 на сумму 10 232 282,56 руб. (л.д. 47-56 т. 1).

Протоколом от 11.03.2020 N 2 стороны решили провести совещание по определению причин осложнения и определения объемов работ, подлежащих оплате (л.д. 33 т. 2).

Протокол совещания от 12.03.2020 и акт расследования осложнения от 13.04.2020 подписан представителем ответчика в одностороннем порядке ввиду несогласия истца с тем, что причиной образования глухой пробки в фондовых НКТ скважины N 160 Бердянского НГКМ явилось нарушение ООО "УНГСК" технологии проведения работ, допущенные в процессе спуска фондовых НКТ в скважину (л.д. 36, 37 т. 1).

В письме от 16.03.2020 N 27 ООО "УНГСК" представило мотивированный отказ от подписания акта расследования от 11.03.2020 и протокола от 12.03.2020 (л.д. 74-75 т. 2).

Платежными поручениями N 1356 от 30.06.2020 и N 1585 от 31.07.2020 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. и 1 668 828 руб. 62 коп. соответственно, с указанием в поле назначения платежа на оплату за работы по договору N 27/40 от 03.06.2019 (л.д. 45, 46 т. 1).

Письмом от 02.12.2020 N 76 истец обратился к ответчику с претензионным письмом об оплате работ за период с 21.01.2020 по 25.02.2020 на сумму 10 232 282 руб. 56 коп. (л.д. 56 т. 1), в ответе от 29.12.2020 N 1402 на которое ответчик потребовал представления документов, подтверждающих обоснованность претензии (л.д. 57 т. 1).

Письмом от 13.01.2021 N 2 истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд (л.д. 58 т. 1).

ООО "УНГСК", ссылаясь на наличие задолженности по договору, которая ответчиком не погашена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковые требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин N 27/40 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин N 27/40 от 03.06.2019, двусторонние акты, переписку сторон, а также иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины подрядчика в возникшем осложнении и как следствие оказание некачественно выполненных работ и обязанности заказчика оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по шаблонированию, предоставленных ответчиком б/у труб подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно некачественного, по мнению ответчика, выполнения подрядчиком работ по шаблонированию и промывке одной из труб, что привело к образованию в трубе пробки и непроходу в НКТ скважины N 160 Бердянского НГКМ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, заказчик обязан назначить своего представителя, который от имени заказчика будет осуществлять технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, нормам и правилам, стандартам, сертификатам, техническим условиям и другим нормативным документам РФ. Представитель заказчика оформляет совместно с подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ.

АО "УНГП", являющийся заказчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту скважин N 27/40 от 03.06.2019, в силу законодательства о недрах, как владелец и пользователь опасных производственных объектов (далее - ОПО), находящегося на его лицензионном участке, обязан обеспечивать контроль за ОПО, в том числе контроль производства работ, применяемых материалов, оборудования, и т.п., и нести ответственность за невыполнение данного обязательства.

В пункте 10 Плана работ содержится указание на осуществление шаблонирования и на то, что ответственными за проведение работ являются мастер (от подрядчика) и заказчик.

Протоколом совместного совещания по скважине N 160 от 26.12.2019 установлен факт осуществления заказчиком контроля за действиями подрядчика и выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденным планом.

При этом, каких-либо возражений или замечаний относительно качества выполнения подрядчиком работ заказчиком не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод об использовании подрядчиком некачественной жидкости опровергается актами о характеристиках жидкости, подписанными представителем заказчика в рамках осуществления функций контроля.

Приложениями N N 6 - 8 к договору (п. 13.6-13.8) согласованы список привлекаемых сервисных компаний и копии договоров с ними, так заказчик согласовал привлеченных подрядчиком третьих лиц на поставку жидкости в лице ООО "Промстар". В приложении к договору с ООО "Промстар" указаны жидкости, поставляемые данным лицом.

Представителем АО "УНГП" Лысенко А.В. в процессе выполнения подрядчиком работ осуществлялся контроль, что подтверждается подписанными им актами от 25-26.11.2019, от 26.11.2019.

Какие-либо претензии со стороны заказчика к подрядчику в отношении ООО "Промстар", поставлявшего жидкость, или качества поставленной жидкости не предъявлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон обязанность по своевременной поставке скважинного оборудования в силу пункта 6.4.3 договора лежит на заказчике.

Согласно акту от 02.12.2019, подписанному представителями заказчика и подрядчика, на скважину были завезены трубы НКТ в количестве 282 шт., в том числе 14 из них новые, а 268 - б/у.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бывшие в употреблении НКТ при повторном использовании предварительно должны пройти контроль качества специальными методами, проводимыми в лабораторных условиях. Следовательно, в связи с поставкой и использованием б/у труб на скважине, именно заказчик обязан был обеспечить контроль качества НКТ для определения возможности и ресурса для их повторного использования.

Вместе с тем, доказательства проведения испытаний в отношении поставленных заказчиком НКТ в материалы дела не представлены.

Пропарка, на которую ссылается ответчик, вопреки доводам апеллянта, не является методом контроля качества НКТ, как следует из нормативно-правовых актов.

Кроме того, из документов на пропарку, представленных заказчиком, не следует, что пропарен был именно тот комплект НКТ (ни по количеству, ни по характеристикам), который был поставлен подрядчику.

Доказательства, свидетельствующие о перемещении НКТ со скважины N 312 Копанского НГКМ на скважину N 160 Бердянского НГКМ, в материалы дела не представлены, паспорта на НКТ, журнал учета движения НКТ материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований полагать, что на скважину заказчиком были поставлены трубы надлежащего качества у суда отсутствуют.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, что поставленные заказчиком на скважину N 160 НКТ взяты именно из скважины N 312 Копанского НГКМ, в связи с чем, довод ответчика о качестве НКТ, основанный на справке лаборатории ООО "ВолгоУралНИПИгаз" о химическом составе вещества из пробки, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6.3.9 договора заказчик обязуется возместить подрядчику в полном объеме затраты и убытки (по решению технического совещания с участием представителей заказчика и подрядчика), связанные с ликвидацией аварий, осложнений, допущенных подрядчиком в результате применения некачественного или некондиционного оборудования и инструмента, передаваемых подрядчику заказчиком для оказания услуг по настоящему договору. При условии того, если состояние некачественного или некондиционного оборудования (например, НКТ) невозможно было определить перед спуском в скважину (например, скрытые дефекты).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядчика в осложнении, возникновение которого зафиксировано актом от 07.12.2019, причем как следует из материалов дела выполнение работ по договору производилось истцом с осуществлением контроля со стороны заказчика, доказательств того, что работы по шаблонированию подрядчиком не проводились материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить размер фактических затрат заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, сумма в размере исковых требований, удержанная заказчиком и не оплаченная подрядчику за выполненные по договору работы со стороны заказчика ничем не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы обоснованным, поскольку основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде первой инстанции.

В то же время, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, из материалов дела не усматривается.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание возражения истца в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по спору со ссылкой на отсутствие оснований для данного процессуального действия.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, также не усмотрел целесообразности проведения экспертизы по мотивам, изложенным выше в данном постановлении.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Соответствующее ходатайство поступило в суд первой инстанции от ответчика 23.06.2021 и имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 109-110).

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда, подлежащее принятию по правилам части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле, либо об отказе в этом.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2021 (т. 2 л.д. 117) рассмотрение ходатайства АО "УНГП" было отложено до следующего судебного заседания по делу на 16.08.2021.

Однако, в судебном заседании 16.08.2021 указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривалось.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятый судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа", поскольку обжалуемое решение не затрагивает его прав и интересов, нерассмотрение судом заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-1068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УНГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова