Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-59432/21 по делу N А40-98825/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-98825/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-98825/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Альянс" к ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" о взыскании 34 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" неосновательного обогащения в размере 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, Обществом с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ответчик) была неправомерно взыскана плата с ООО "Альянс" (истец) за участие в закупках для субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП), превышающая размер, установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" оператор электронной площадки вправе взимать плату с лица, с которым заключается договор, в размере, не превышающем 5 тыс. рублей без учета налога на добавленную стоимость, по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с тарификацией оператора электронной площадки, для Субъектов малого и среднего предпринимательства по ст. 3.4. ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ взималась плата в размере 1 % от начальной максимальной цены (НМЦ), но не более 5 000 руб., с учетом НДС.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что с него взималась плата в размере 7 900 руб. с НДС, вместо 5 000 руб. с НДС, в следующих закупках, с реестровыми номерами извещений: 32009336954, 32009347723, 32009355857, 32009366469, 32009366947, 32009367107, 32009366596, 32009384460, 32009499043, 32009499089, 32009525054, 32009597487.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ распространяет свое действие только на участников, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, а также только на следующие способы размещения закупок: конкурс в электронной форме; аукцион в электронной форме; запрос предложений в электронной форме; запрос котировок в электронной форме.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец принимал участие в госзакупках со следующими номерами реестровых извещений:

- 32009336954: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - АО "ТУЛАГОРГАЗ";

- 32009347723: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ";

- 32009355857: Способ размещения закупки - маркетинговые исследования открытые; Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет;

Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСК";

- 32009366469: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МАХАЧКАЛА";

- 32009366947: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - АО "РЯЗАНЬГОРГАЗ;

- 32009367107: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - АО "РЯЗАНЬГОРГАЗ";

- 32009366596: Способ размещения закупки - маркетинговые исследования открытые; Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет;

Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСК";

- 32009384460: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства Нет; Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВ";

- 32009499043: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства -Да; Наименование заказчика АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ";

- 32009499089: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства -Да; Наименование заказчика - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ";

- 32009525054: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме (с размещением информации); Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК";

- 32009597487: Способ размещения закупки - открытые маркетинговые исследования в электронной форме; Участники только субъекты малого и среднего предпринимательства - Нет; Наименование заказчика - ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГРОЗНЫЙ".

Заказчики при публикации вышеуказанных закупок на электронной торговой площадке выбрали иной способ размещения закупки, отличный от способов закупки, предусмотренный ч. 3 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Более того, только две закупки из вышеуказанных опубликованы заказчиками, где участниками могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

При этом между сторонами по вышеуказанным закупкам подписаны акты, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, а ответчик подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы жалобы относительно того, что оператором электронной площадки была неправомерно взыскана плата за участие в закупках для субъектов малого и среднего предпринимательства, превышающая размер, установленный действующим законодательством Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заказчики при публикации спорных закупок на электронной торговой площадке выбрали иной способ размещения закупки, отличный от способов закупки, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-98825/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина