Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-10732/21 по делу N А76-15263/2016

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-15263/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны - Осипова К..А., паспорт, доверенность от 27.05.2020 срок три года,

Драгунова Глеба Александровича - Патрушева Е.С., справка (до 17.11.2021), доверенность от 21.06.2020 срок три года,

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В., паспорт, доверенность от 04.05.2018 срок до 15.02.2023,

Галеева Валерия Фаритовича - Ермеева Е.Г., удостоверение адвоката, N 1917, доверенность от 22.06.2020 срок три года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - должник, общество "Бектыш").

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Петрова Т.И. (далее - заявитель, податель жалобы) 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галеева Валерия Фаритовича, Драгунова Глеба Александровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бектыш".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ООО "Бектыш" Петрова Т.И., акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк, податель жалобы) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах ее податели не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 18.06.2020 (т.е. после июля 2017 года), его рассмотрение должно производиться по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлен трехлетний срок исковой давности. Поскольку должник признан банкротом решением суда от 22.08.2018, срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности составляет три года, и истекает 22.08.2021, а заявление подано 18.06.2020.

Кроме того, в номинальном выражении ООО "Бектыш" продал четверть (4 из 16-ти) единиц основного средства производства, при этом доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды общества, например, на обновление средств производства, либо приобретение товаров, используемых в хозяйственной деятельности, нет, напротив они были перечислены взаимосвязанным лицам. В материалы дела представлены также письменные ответы Минсельхоза, Росстата, согласно которым после совершенных сделок выручка предприятия упала, что привело к невозможности расчета с кредиторами. При таких обстоятельствах, полагают, что совершенные сделки привели к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения. Должник, лишившись имущества, которое использовалось им для ведения деятельности, стал неспособным удовлетворять требования кредиторов и наращивать кредиторскую задолженность.

Россельхозбанк в дополнениях своей апелляционной жалобы указал на то, что согласно отчету о финансовых результатах за 2014 деятельность ООО "Бектыш" была прибыльной (прибыль 6 325 000 руб.), а после реализации недвижимого имущества ООО "Люкс-Строй" в 2015 деятельность стала убыточной (убыток - 28 474 000 руб.). Напротив, прибыль ООО "Гранд-Строй" после совершения ряда оспариваемых сделок увеличилась практически в два раза. Указанное подтверждает вывод активов в результате сделок с аффилированными лицами и причинение вреда кредиторам. При этом, к моменту совершения указанных сделок ООО "Бектыш" имело неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов (ООО "Олми-Инвест", АО "Россельхозбанк", АО "Газпром газораспределение Челябинск", Павлова М.Ф., ООО "Гранд-Трейд", ООО "ИнтерБио").

От конкурсного управляющего ООО "Бектыш" - Петровой Т.И. поступили письменные пояснения от 13.07.2021, а также от 10.11.2021, во исполнение определения апелляционного суда об отложении слушания дела которые приобщены к делу.

От Драгунова Глеба Александровича также поступили письменная позиция во исполнение определения апелляционного суда об отложении слушания дела с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Бектыш" Петровой Т.Н. и Банка с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бектыш" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107453009850. Основным видом деятельности общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы.

Учредителями ООО "Бектыш" являются ООО "Строительная компания "ЮУМС" (93,75% доли) (с 21.12.2012), Полуянова Лариса Викторовна (6, 25% доли) (с 05.02.2015).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, руководителями должника являлись:

- в период с 24.11.2011 по 12.02.2014 - Нестеров И.В.,

- в период с 21.01.2014 по 19.01.2019 - Драгунов Г.А.

По мнению заявителя должником 21.11.2014 отчуждено в пользу аффилированного лица - ООО "Люкс-Строй" 5 объектов недвижимого имущества на общую сумму 14 500 000 руб.

Определением суда от 19.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано. Вместе с тем, пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве позволяет применить пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если судом отказано в признании сделки недействительной, в частности, в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также должником 17.12.2014 продано еще 4 объекта недвижимого имущества в пользу аффилированного лица - ООО "Люкс-Строй" на общую сумму 2 900 000 руб. После обращения к должнику арбитражного управляющего указанное имущество было возвращено должнику, в том числе, имел место спор с Росреестром о государственной регистрации указанного возврата (решение от 25.07.2018 по делу N А76-1088/2018, оставленное в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018).

Таким образом, должником было отчуждено имущество, отсутствие которого осложнило и могло сделать невозможной хозяйственную деятельность должника, на общую сумму 17 400 000 руб., то есть 13,15 % от стоимости активов должника. Денежные средства за недвижимое имущество получены ООО "Бектыш" в полном объеме, однако перечислены в адрес аффилированного с ООО "Люкс-Строй" и должником обществу "Гранд-трайд" в качестве возврата денежных средств по договору займа N 24/2011 от 01.12.2011.

В настоящее время в проданном должником недвижимом имуществе осуществляется деятельность, в торговых точках реализуется продукция под брендом Фермерское хозяйство Бектыш ТМ "Курочка Губернская", сертификаты выданы ООО "Гранд-Строй".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанных сделок должником отчуждено имущество, отсутствие которого осложнило и могло сделать невозможной хозяйственную деятельность должника, на общую сумму 17 400 000 руб., что составляет 13,15 % от стоимости активов должника.

Также заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. В обоснование данного требования указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2014, а также на 31.12.2014 имеющихся у должника денежных средств (611 тыс. и 1 118 тыс. соответственно) не достаточно для погашения имеющихся обязательств должника (41 658 тыс. и 30 903 тыс. руб. кредиторской задолженности соответственно, не считая займов). Кроме того, период осень 2014 - весна 2015 года характеризуется большим количеством исковых заявлений, поданных в отношении должника энергоснабжающими организациями. Кроме того, решением от 08.09.2016 МИФНС N 10 по Челябинской области должник привлечен к ответственности за

неперечисление в период с 24.01.2015 по 31.12.2015 налога в сумме 4 260 634 руб. в виде штрафа в размере 593 554, 22 руб., должнику также предложено уплатить НДФЛ за период с 14.08.2014 по 31.12.2015 в размере 4 218 500 руб. С учетом изложенного, по мнению заявителя, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.11.2014 (с учетом уточнения требований). Кроме того, согласно финансовому анализу за период с 01.07.2013 по 30.06.2017 предприятие вело убыточную деятельность.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что руководителями должника являлись: - в период с 24.11.2011 по 12.02.2014 - Нестеров И.В., в период с 21.01.2014 по 19.01.2019 - Драгунов Г.А.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ учредителями ООО "Бектыш" являются ООО "Строительная компания "ЮУМС" (93,75% доли) (с 21.12.2012), Полуянова Лариса Викторовна (6, 25% доли) (с 05.02.2015).

Одним из учредителей ООО "Строительная компания "ЮУМС" с 20.04.2016 являлся Галеев В.Ф. (25% доли), вторым учредителем является ООО АСК, в котором 100% доли принадлежит также Галееву В.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Галеев В.Ф. является контролирующим должника лицом к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, денежных средств должника, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 18.06.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Петрова Т.И. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2014 между обществом "Бектыш" (продавцом) и обществом "Люкс-Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 9-12 т. 1), по условиям которого продавец продал покупателю пять объектов недвижимого имущества общей стоимостью 14 500 000 рублей:

- нежилое здание (центральный склад) площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 20 м. севернее п. Бектыш., кадастровый номер: 74-74-07/027/2012-430, по цене 1 600 000 рублей;

* нежилое здание (птичник N 3) общей площадью 1348,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/008/2006-005, по цене 3 000 000 рублей;

* нежилое здание (птичник N 13) общей площадью 1319,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/010/2009-461, по цене 3 000 000 рублей;

* нежилое здание (птичник N 7) общей площадью 1748,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/031/2009-143, по цене 3 800 000 рублей;

* нежилое здание (птичник N 8) общей площадью 1441,4 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 600 м. на северо - запад п. Бектыш, кадастровый номер 74-74-07/031/2009-144, по цене 3 100 000 рублей.

Определением от 19.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, в связи с чем, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО "Бектыш" по договору купли-продажи не получило равноценное встречное предоставление.

17.12.2014 между обществом "Бектыш" (продавцом) и обществом "Люкс-Строй" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого должником отчуждено имущество общей стоимостью 2 900 000 руб.:

- нежилое здание - центральная котельная, площадью 217, 4 кв.м.,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 58, 1 кв.м,

- нежилое здание - комплект трансформаторной подстанции, площадью 46, 7 кв.м.,

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 61,7 кв.м.

После обращения к должнику арбитражного управляющего имущество возвращено должнику.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки не привело к нарушению имущественных прав кредиторов; оснований для привлечения Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства за недвижимое имущество, полученные ООО "Бектыш", перечислены в адрес аффилированного лица ООО "Гранд-трэйд" в качестве возврата денежных средств по договору займа N 24/2011 от 01.12.2011, и об аффилированности ООО "Люкс-строй", перечислившего денежные средства по сделкам в пользу должника, суд указал, что указанные обстоятельства не принимаются для целей привлечения Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности, поскольку права кредиторов в конечном итоге не нарушены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конечным получателем средств от продажи недвижимости ООО "Бектыш" являлось аффилированное лицо - ООО "Гранд-Трейд".

Учредителем ООО "Гранд-Трейд" является Олейчик Илья Владимирович с долей участия 100%, который является руководителем взаимозависимой (участник организации ООО "Строительная Компания "ЮУМС" ИНН 7451223838 (участники - ООО АСК и Галеев Валерий Фаритович).

Руководителем ООО "Гранд-Трейд" является Новичков Дмитрий Григорьевич, который в период с 22 октября 2010 по 16 апреля 2012 года являлся учредителем ООО "Бектыш" с долей участия 100%.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Челябинской области от 20.10.2017 N17-19/06590, являющийся единственным участником и директором ООО "Люкс-Строй" Зимулькин Максим Владимирович согласно справкам 2-НДФЛ в период 2004-2007 гг. получал доход в ООО "Мастер Крафт групп" ИНН 7450024572, где руководителем и одним из учредителей является Галеев Валерий Фаритович.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Люкс-строй" можно считать заинтересованным по отношению к должнику лицом, а все поименованные выше юридические лица можно считать взаимосвязанными.

Полученные от аффилированного покупателя ООО "Люкс-Строй" денежные средства за недвижимое имущество были перечислены аффилированному ООО "Гранд-Трейд" в погашение по договору займа N 24/2011 от 01.12.2011. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

К моменту совершения указанных сделок ООО "Бектыш" имело неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов (ООО "Олми-Инвест", АО "Росселъхозбанк", АО "Газпром газораспределение Челябинск", Павлова М.Ф., ООО "Гранд-Трейд", ООО "ИнтерБио").

Таким образом, на момент совершения сделок должник прекратил исполнение значительной по размеру части денежных обязательств.

Обстоятельства аффилированности ООО "Бектыш", ООО "Гранд-Трейд", ООО Люкс-Строй" свидетельствуют, что заключенные сделки позволили вывести под контроль аффилированных с должником лиц имущество и денежные средства, которыми должник мог бы частично погасить задолженность.

Таким образом, данные действия имели своей целью уклонения от погашения задолженности, избавления от накопленных должником обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности, вновь созданного схожего с должником юридического лица и привели к утрате возможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет его активов, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки не привели к ухудшению экономических показателей должника не достаточно обоснованы.

Так в обоснование указанных выводов судом первой инстанции указано, что по сделке от 21.11.2014 на сумму 14 500 000 рублей должник получил равноценное встречное исполнение, имущество, переданное по сделке от 17.12.2014, на сумму 2 900 000 рублей возвращено в конкурсную массу. Из финансового анализа, представленного в материалы дела, следует, что за 2013 год должником получен убыток в сумме 52 868 тыс. руб., при этом за 2014 год убытки отсутствуют, получена прибыль в сумме 14 024 тыс. руб. Бухгалтерский баланс за 2014 год отражает увеличение выручки - 287 524 руб. по сравнению с 2013 годом - 243 026 руб., в 2015 году выручка составила 349 039 руб., сумма убытка - 27 111 руб., тогда как в 2013 году - 52 862 руб.

Однако из обстоятельств дела следует, что имущество было отчуждено в конце 2014 года по сделкам в ноябре и декабре 2014 года. При этом из финансового анализа следует, что получение прибыли в 2014 году стало возможным при изменении рыночных цен на выпускаемую продукцию, что свидетельствует об изменении конъюнктуры рынка и возможности ведения положительной экономической деятельности. Таким образом следовало предположить, что в течении почти всего 2014 года должник использовал отчужденное имущество в своих производственных целях и, напротив, его продажа привела как к убытку в 2015 году, так и последующей неплатежеспособности должника.

Также не является достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства непричинения вреда кредиторам установлены вступившим в законную силу определением от 19.07.2018 по настоящему делу об отказе в признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 21.11.2014.

Так из содержания указанного судебного акта в том числе следует, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки основаны в том числе на выводе о том, что сделка совершена с равноценным представлением, доказательств того, что кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет конкурсной массы. Также суды указал, что конкурсным управляющим не оспаривал последующие сделки о расходовании должником полученных от реализации имущества денежных средств.

Однако из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что вывод имущества и денежных средств на взаимосвязанных лиц привел к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов. Отчуждение имущества привело к последующему возникновению неплатежеспособности должника.

В связи с чем, вывод суда о не причинении вреда кредиторам, учитывая совокупность, указанных обстоятельств является необоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Галееву В.Ф. и Драгунову Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд руководствовался редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, приходятся на 2014 год.

Так, Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал по итогам процедуры наблюдения от 11.07.2017.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Именно с указанного момента началось течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент когда вступил в силу закон в новой редакции срок исковой давности не истек и даже не начинал течь, следует применять новую норму.

Поскольку конкурсный управляющий Петрова Т.И. обратилась с заявлением 20.06.2020, следовательно, срок, предусмотренный Законом N 134-ФЗ, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеются, оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку возможность установить размер ответственности на стадии апелляционного пересмотра отсутствует, учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника (конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились), в связи с чем, и с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, необходимо приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-15263/2016 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" Петровой Татьяны Ивановны удовлетворить в части наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Галеева Валерия Фаритовича, Драгунова Глеба Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бектыш".

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Галеева Валерия Фаритовича, Драгунова Глеба Александровича в части определения размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева