Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-8819/21 по делу N А12-1783/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-1783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-1783/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (ИНН 3444252990, ОГРН 1153443014240),

к индивидуальному предпринимателю Гузенко Виталию Ивановичу (ИНН 340700934218, ОГРНИП 315345300001951),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122.395 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 141.978,02 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 93.020,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Гузенко Виталий Иванович - на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт;

- представитель индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича - Плотникова Е.А. по доверенности от 24.03.2021 г N 34АА3297996,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Гузенко Виталию Ивановичу (далее ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.11.2019 года пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 212.395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 19.11.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 242.342 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-1783/2021 с индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" взыскано 40.000 руб. из которых пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате в размере 20.000 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 20.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.148 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1.958 руб.

Индивидуальный предприниматель Гузенко Виталий Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гузенко Виталий Иванович, его представитель поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20.11.2019 года между ООО "Агрофирма Поволжье" (арендодатель) и ИП Гузенко В.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 188,3 Га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория администрации Красноярского городского поселения (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 договора договор заключен на одиннадцать месяцев с 20.11.2019 года по 18.11.2020 года.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно в размере 650 руб. за 1 га, общая сумма договора составляет 122 395 руб.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата выплачивается в течение ноября 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок осмотрен сторонами и фактически передан арендодателем арендатору в момент подписания Договора без составления акта приема-передачи.

По состоянию на 27.01.2021 года арендная плата, предусмотренная п. 2.1 Договора не оплачена.

На основании указанного 21.12.2020 года в адрес Ответчика направлено заказное почтовое отправление с претензией об оплате арендной платы и неустойки, которое получено 26.12.2020 года.

Согласно п. 6.1 договора в случае невнесении арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка Арендатор по письменному требованию уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера годовой арендной платы.

Вместе с претензией об оплате задолженности ответчику было направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечению срока его действия, о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту возврата земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 212 395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 242 342 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременного исполнения обязательств по возврату земельного участка, проверив расчет пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени. Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. до 20 000 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. до 20 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Гузенко В.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО "Агрофирма Поволжье" отсутствуют законные права на земельный участок, так как собственником является Мальсагова Р.С.

ИП Гузенко В.И. не считается просрочившим возврат земельного участка, поскольку поведение истца способствовало увеличению срока пользования участком.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица Мальсаговой Р.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора земельный участок осмотрен сторонами и фактически передан арендодателем арендатору в момент подписания Договора без составления акта приема-передачи.

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится Арендатором ежегодно в размере 650 руб. за 1 га, общая сумма договора составляет 122 395 руб.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата выплачивается в течение ноября 2020 года.

По состоянию на 27.01.2021 года арендная плата, предусмотренная п. 2.1 Договора не оплачена.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае невнесении арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор по требованию уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата земельного участка Арендатор по письменному требованию уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 2% от размера годовой арендной платы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, и своевременному возврату земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора; отсутствие клиентов, не влияет на обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Расчет сумм неустойки судом проверен и признается правильным, завышений не выявлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 212 395 руб. 30 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 242 342 руб. 10 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Для уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор вправе представить доказательства, опровергающие данное заявление, а также свидетельства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. При этом кредитор может учитывать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка и возврат его подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 20 000 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка за период с 01.12.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате в размере 20 000 руб., и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату земельного участка в размере 20 000 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Агрофирма Поволжье" отсутствуют законные права на земельный участок, так как собственником является Мальсагова Р.С., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП Волгоградской области в отношении ООО "Агрофирма Поволжье" было возбуждено исполнительное производство от 03.12.2018 N 18933/18/34008-ИП, взыскателем по исполнительному листу являлось ООО "Межрегионагрохим".

В связи с тем, что ООО "Агрофирма Поволжье" исполнило обязательства перед ООО "Межрегионагрохим" в добровольном порядке, 13.03.2020 года Взыскатель через канцелярию Жирновского РОСП направил заявление о возврате исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отзыве имущества с реализации.

Несмотря на вынесенное постановление об отзыве имущества, спорный земельный участок был реализован в рамках проведения публичных торгов, победителем объявлена Мальсагова Р.С.

Не согласившись с проведенными торгами, ООО "Агрофирма Поволжье" направило исковое заявление о признании торгов недействительными.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.12.2020 года по делу N 2-1739/2020 исковые требования ООО "Агрофирма Поволжье" к Мальсаговой Р.С. удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными повторные торги, проведенные ООО "Вектан" 16.03.2020 по протоколу N120/46, по реализации принадлежащего ООО "Агрофирма Поволжье" имущества - земельного участка площадью 776,38 Га с кадастровым номером N34:7:000000:3547, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение (л.д. 80-91).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.04.2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-101).

Истцом подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 17.03.2022 года.

Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 30.06.2021 года собственником земельного участка являлось ООО "Агрофирма Поволжье", что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу, и приобщенной к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу закона собственником земельного участка по общему правилу становится с момента внесения в ЕГРН соответствующей записи, поскольку возникновение права собственности на участок подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 8.1. п. 2 ст. 223 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы и штрафных санкций заявлены в период владения земельным участком истцом, с учетом того, что апелляционное определение Волгоградского областного суда вынесено 14.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, в спорный период ООО "Агрофирма Поволжье" являлось собственником арендованного Гузенко В.И. земельного участка, иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений следует, что ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Довод апеллянта о том, что истец способствовал увеличению срока пользования земельного участка, поскольку его представитель не явился на составление акта осмотра земельного участка для возврата его арендодателю и подписания акта, не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции ответчик указал, что пользуется земельным участком, проведен комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий, что явилось причиной не своевременного возврата.

Более того, суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью заключения мирового соглашения, так как ответчик предлагал продлить арендные отношения, однако сторонами не достигнута договоренность по заключению договора, а также мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по возврату земельного участка, в материалы дела не предоставлено, также как и ответа на уведомление истца о возврате земельного участка либо подписанного со стороны ответчика акта о возврате земельного участка.

При этом ссылка ответчика на незавершенное сельхозпроизводство не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика с самостоятельным требованием к истцу.

Довод апелляционной жалобы о не извещении третьего лица Мальсаговой Р.С. о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения от 06.07.2021 (л.д. 105).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-1783/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича.

При подаче апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Гузенко Виталием Ивановичем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной чеком N 424204 от 19.04.2021 за рассмотрение встречного искового заявления Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-1783/2021 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу по делу N А12-1783/2021.

Поскольку, обращаясь с заявлением о зачете государственной пошлины в рамках настоящего дела, заявитель представил подлинник справки на возврат государственной пошлины от 27.04.2021 и чек N 424204 от 19.04.2021, ходатайство индивидуального предпринимателя Гузенко Виталия Ивановича удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишняя государственная пошлина, уплаченная чеком N 424204 от 19.04.2021, в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу N А12-1783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузенко Виталию Ивановичу (ИНН 340700934218, ОГРНИП 315345300001951) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером N 424204 от 19.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова