Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-18916/21 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" Мифтахова Андрея Гумаровича: представитель по доверенности от 11.10.2021 Капора Н.И.;

от Вагизова Станислава Сергеевича: представитель по доверенности от 12.08.2021 Самойлова О.М., представитель по доверенности от 02.04.2021 Терновой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Вагизова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-21118/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" Мифтахова Андрея Гумаровича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС", ответчик: Вагизов Станислав Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович с заявлением о признании перечислений денежных средств в размере 1060716 рублей, совершенных должником в пользу Вагизова Станислава Сергеевича, недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "АКНГС" отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у должностных лиц ООО "АКНГС" и о вызове их в судебное заседание отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "АКНГС" удовлетворено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагизов Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дебетовые карты, на которые должником осуществлены оспариваемые переводы денежных средств, находятся во владении главного бухгалтера должника Артемьевой М.Ю., с помощью которых последняя производила обналичивание денежных средств. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что им поданы заявления о факте мошенничества в правоохранительные органы. В ходе рассмотрения заявления ответчик указал о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, что было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

09 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Вагизова Станислава Сергеевича о фальсификации банковских выписок, свидетельствующих о переводе денежных средств в пользу Вагизова С.С. с назначением платежа "заработная плата", истребовании договоров между должником и ответчиком, документов, подтверждающих виды и объем выполненных работ ответчиком согласно договорам с должником, провести судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу на предмет их подлинности.

В судебном заседании представитель Вагизова Станислава Сергеевича поддержал вышеназванное ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (копий банковский выписок о движении денежных средств по счету), представленных управляющим в материалы обособленного спора в рамках его рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательства. Ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства об истребовании документов и назначении по ним судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствовали, сам ответчик также полностью отрицает наличие трудовых, договорных отношений с должником. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, также исходил из того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил отсутствие трудовых и договорных отношений между ответчиком и должником сведениями, полученными из налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчик в спорный период не являлся работником должника и не мог получать заработную плату и иное денежное вознаграждение по трудовому соглашению, сторонами признаются и дополнительному доказыванию не подлежат.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 принято заявление кредитора ООО "Техносервис", возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АКНГС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении ООО "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 ООО "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника ООО "АКНГС", конкурсным управляющим выявлена сделка (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дают основания для признания её недействительной и применения последствия ее недействительности.

Так, в соответствии с выписками банков, полученными конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, следует, что в пользу Вагизова Станислава Сергеевича без надлежащих оснований за период с 11.12.2017 по 21.02.2018, были выплачены с расчетных счетов ООО "АКНГС" денежные суммы с назначением платежа "заработная плата" в размере 1060716 рублей, в том числе:

Банк, N р/счета	Платежное поручение	Дата	Сумма, руб.	Назначение
Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 40702810030000018114	160	11.12.2017	108 358,00	Аванс по зарплате за декабрь 2017 года. НДС не облагается
Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 40702810030000018114	182	12.12.2017	87 000,00	Выплата премии (зарплата) за 3 квартал 2017 года в соответствии с приказом НДС не облагается
Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 40702810030000018114	199	15.12.2017	178 500,00	Аванс за допработы на объекте за декабрь 2017 года. НДС не облагается
Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК (БИК 040349602) р/с 40702810030000018114	230	18.12.2017	211 575,00	Аванс за работы на объекте Крымск за декабрь 2017 года. НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	61	05.02.2018	35 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года Сумма 35000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	79	05.02.2018	50 537,00	Расчет по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за январь 2018 года Сумма 50537.00, НДС не облагается
Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (БИК 044525999), р/с 40702810509500002053	59	05.02.2018	10 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года без НДС
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	99	06.02.2018	50 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года Сумма 50000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	116	08.02.2018	75 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года Сумма 75000.00, НДС не облагается
Филиал Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (БИК 044525999), р/с 40702810509500002053	95	12.02.2018	50 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года без НДС
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	159	14.02.2018	88 911,00	Полный расчет по трудовому соглашению от 11.01.2018 года за февраль 2018 года Сумма 88911.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	207	21.02.2018	85 000,00	Аванс по трудовому соглашению от 20.02.2018 года за февраль 2018 года Сумма 85000.00, НДС не облагается
ПАО АКБ "АВАНГАРД" (БИК 044525201), р/с 40702810731100002265	141	09.02.2018	30 835,00	Выплата командировочных расходов по авансовому отчету за январь 2018 года Сумма 30835.00, НДС не облагается
Итого:			1 060 716, 00

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае должник признан банкротом 25.09.2020, заявление об оспаривании перечислений, совершенных в пользу ответчика, подано управляющим в рамках дела 07.03.2021, то есть в течение годичного срока.

В отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии платежных поручений и выписок банков, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу Вагизова С.С., т.е. ответчику, указанному заявителем - конкурсным управляющим ООО "АКНГС".

В ходе судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов: договора, заключенного между ООО "АКНГС" и Вагизовым С.С., платежных поручений на сумму 1 060 716,00 рублей у конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции пояснил, что все имеющиеся доказательства поименованы в исковом заявлении, документы представлены на обозрение суду, также пояснил, что все представленные в материалы дела документы получены конкурсным управляющим в рамках проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКНГС" от третьих лиц - ФНС России, банков и иных кредитных учреждений. Должник конкурсному управляющему документов не передавал. По данным, полученным конкурсным управляющим от ИФНС N 1 по г. Краснодару, в период 2017 - 2019 годы какие-либо отношения между ООО "АКНГС" и Вагизовым С.С. отсутствовали, доходы в пользу Вагизова С.С. от ООО "АКНГС" не выплачивались, НДФЛ не удерживался.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. отказано.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании: договора, заключенного между ООО "АКНГС" и Вагизовым С.С., пакета финансовых документов и платежных документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств на дебетовую карту банка Вагизова С.С. у должностных лиц ООО "АКНГС" - Конищева А.В,, Нихотина Э.В. и Артемьевой М.Ю., а также вызова указанных лиц для дачи пояснений.

Кроме того, ответчик сам указывает, что он никогда не являлся работником должника, настаивая, что в отношении него совершены противоправные действия неустановленными лицами, которые незаконно пользовались карточкой, открытой на его имя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 11.12.2017 по 21.02.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в пользу Вагизова Станислава Сергеевича в период с 11.12.2017 по 21.02.2018 с расчетных счетов должника были выплачены денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в размере 1060716 рублей.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

задолженность перед ИФНС РФ N 1 по г.Краснодару, которая образовалась с 26.10.2017, что подтверждается решением налогового органа N 346162 от 26.10.2017, иными решениями налогового органа, указанными налоговым органом в заявлении исх. N 21-12/10232 от 01.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС", представленным в материалы дела заявителем, по результатам рассмотрения обоснованности которого, задолженность ИФНС N 1 по г.Краснодару в размере 5918574,36 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО "АКНГС";

задолженность перед ООО "Ремстройсервис" в размере 2 800 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 20.11.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-17881/2018;

задолженность перед ООО "Техносервис" в размере 1 000 000,00 рублей (по основному долгу) образовалась с 09.01.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-21917/2018.

Документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 1 060 716,00 рублей в пользу Вагизова С.С., бывшим руководителем ООО "АКНГС" не представлены.

Вместе с тем, согласно данным, предоставленным ИФНС N 1 по г.Краснодару, начисления в пользу Вагизова С.С. за 2017-2019 годы не производились.

Доказательства того, что сумма в размере 1 060 716, 00 рублей была выплачена Вагизову С.С. в рамках трудовых отношений с ООО "АКНГС" ответчиком не предоставлены, материалами обособленного спора не подтверждаются. Более того, ответчик сам отрицает наличие трудовых взаимоотношений с должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Вагизовым С.С. указано, что ответчик добровольно передал свою дебетовую карту третьему лицу. Обстоятельства того, как реквизиты карты оказалась в ООО "АКНГС" ему не известны.

Дополнительно ответчиком указано, что по данному факту Вагизов С.С. обратился в Отдел по борьбе с НПиБ ОЭБ и ПК Управления МВД по г.Краснодару.

По результатам рассмотрения материала КУСП N 120934 от 26.06.2021, вынесено постановление от 26.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указывает ответчик, в настоящее время данное постановление в настоящее время им обжалуется, однако доказательств данного факта предоставлено суду не было.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установить, что, действительно, установленным лицом в отношении ответчика совершены преступные действия путем открытия банковской карты на его имя, не представляется возможным, не входит в предмет доказывания при рассмотрении спора в арбитражном суде, кроме того, в рассматриваемом случае речь не идет о хищении принадлежащих ему денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела достоверно следует, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам и в результате заключения спорных сделок должнику был причинен имущественный вред, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) при отсутствии к тому правовых оснований. А поскольку денежные средства должника выводились через банковскую карточку ответчику и в последствии были обналичены, Вагизов С.С. является надлежащим ответчиком, до тех пор, пока достоверно не установлено иное.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами, в частности являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в случае вынесении соответствующего приговора в отношении лица, совершившего преступные действия путем незаконного открытия банковской карты на имя ответчика и хищения средств должника, ответчик не лишен будет возможности в установленные сроки и порядке обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящее время доводы ответчика в указанной части являются голословными, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств в размере 1060716 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных ходатайств Вагизова Станислава Сергеевича об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство Вагизова Станислава Сергеевича о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко