Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66034/21 по делу N А40-219442/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 219442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева А.Е., конкурсного управляющего ООО "Дэнишхаус" Кадерова Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-219442/19,

вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадерова Р.И. к Рабаданову Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Дэнишхаус"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дэнишхаус"- Рычков А.Г. по дов. от 17.11.2021

от Киселева А.Е.- Неприенко С.А. по дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "Дэнишхаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Определением суда от 109.09.20321 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий, Киселев А.Е., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи N 12-18, согласно которому должник продал транспортное средство LADA LARGUS 2014 года изготовления, VIN XTARS0Y5LE0805536.

Согласно п. 2 договора цена договора составила 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 договора оплата должна производиться на расчетный счет продавца или иным способом.

Перерегистрация спорного имущества произведена в установленном законом порядке.

Указывая на отсутствие у него документов, подтверждающих оплату указанного транспортного средства, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве основания для признания следки недействительной указал на п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствие в действиях участников сделки злоупотребления правом.

Суд обоснованно при этом отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оплаты транспортного средства не может являться единственным основанием для признания сделки в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными, основанными на надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Дэнишхаус" признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Киселева А.Е.

Заявление Киселёва А.Е. было мотивировано неисполнением должником решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5584/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 127 026 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. расходов на представителя, 500 000 руб. штрафа.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела Черемушкинским районным судом г.Москвы по заявлению истца Киселёва А.Е. были приняты обеспечительные меры, ограничивающие распоряжение денежными средствами, находящиеся в финансово-кредитных учреждениях на счетах ООО "Дэнишхаус".

ООО "Дэнишхаус" были приняты меры по исполнению решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 в части демонтажа недостроенного жилого дома за счёт собственных денежных средств, полученных от продажи автомобилей с отступлением от правил их кассового учёта для предупреждения дополнительных убытков вследствие неисполнения судебного акта в установленный судом срок.

Так, денежные средства, вырученные ООО "Дэнишхаус" от продажи транспортных средств по договору купли-продажи с Давлятшоевым С.Р. от 15.08.2017 N 12- 19 (автомобиль марки FIAT DUCATO, 2008 года выпуска, по цене 94 988, 00 руб.) и по договору купли-продажи с Рабадановым Р.М. от 23.05.2017 N12-18 (автомобиль марки LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, по цене 300 000, 00 руб.) были направлены на оплату работ по демонтажу недостроенного дома и восстановление земельного участка, принадлежащего Киселёву А.Е., в первоначальное положение.

Факт оплаты работ по демонтажу дома, свайного фундамента, вывоз мусора и уборку территории в Тульской области по адресу Заокский район, МО Страховское, подтверждается распиской Давлятшова С.Р. от 17.10.2017 о получении им денежных средств в сумме 375 000, 00 рублей от Федотова М.А., а также сметой на демонтаж недостроенного дома, утверждённой генеральным директором ООО "Дэнишхаус" Федотовым М.А. 17.08.2017.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N 2-5584/2016 Киселёву А.Е. выданы два исполнительных листа: исполнительный лист от 22.08.2017 NФС N017468289, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N29467/18/77036-ИП от 25.12.2018 о взыскании с ООО "Дэнишхаус" в пользу Киселева А.Е. денежных средств в общем размере 6 217 026, 00 руб.; исполнительный лист от 06.04.2018 N ФС N015458784, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N9264/18/77036-ИП от 10.05.2018 - Обязать ООО "Дэнишхаус" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать недостроенный жилой дом серии "Данхаус Модуль", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:09:01:0601:2753, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, МО Страховское, 918-м восточнее д.Кошкино, освободить земельный участок от возведенных строительных конструкций и материалов, инвентаря и восстановить земельный участок вернув его в первоначальное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 25.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9264/18/77036-ИП. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником (ООО "Дэнишхаус") исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 06.04.2018 NФС N015458784

Данное обстоятельство подтверждено решением Коптевского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу N 2а-120/2019, которым рассмотрен административный иск Киселёва А.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.02.2019 незаконным.

Таким образом, вырученные денежные средства по оспариваемым сделкам купли-продажи транспортных средств были направлены ООО "Дэнишхаус" на исполнение судебного акта по совершению конкретных действий в пользу взыскателя Киселёва А.Е. и в его интересах на предотвращение негативных последствий по возмещению расходов в значительно большем размере, в случае уклонения должника от исполнения судебного акта, и поручения выполнения работ по демонтажу недостроенного жилого дома и восстановлению земельного участка до первоначального состояния за счёт сил и средств третьих лиц.

Таким образом, со стороны ООО "Дэнишхаус" отсутствуют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав и основания, предусмотренные в статьях 10 и 168 ГК Р) для признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что они исключают возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-219442/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киселева А.Е., конкурсного управляющего ООО "Дэнишхаус" Кадерова Р.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова