Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-17019/21 по делу N А55-3444/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-3444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная компания "СпецСтрой Поволжье" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "СпецСтрой Поволжье" об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект", ОГРН 1146320011903, ИНН 6321350752,

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Тевис" - Сюкляева Е.А., доверенность от 01.02.2021.

представитель ООО "СпецСтрой Поволжье" - Воронская Г.Д., доверенность от 17.08.2021.

представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. - Зотова Е.Е., доверенность от 30.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 ООО Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.258658) к Артамонову Вадиму Семеновичу об оспаривании сделки должника, согласно которому просил признать недействительным соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2018, заключенное между ООО ФСК "СЭП" и Артамоновым В.С.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Артамонова Вадима Семеновича в пользу ООО ФСК "СЭП" 17 500 000 руб. (15 550 000 руб. + 1 950 000 руб. = 17 500 000 руб.), восстановить право требования Артамонова Вадима Семеновича к ООО ФСК "СЭП" на сумму 15 550 000 руб.; истребовать из незаконного владения ООО Финансово-Строительная Компания "Спецстройповолжье" (ИНН 6321374619) в пользу ООО ФСК "СЭП" земельный участок площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:3948, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 заявление (вх.258658) принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.10.2021. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (вхN 258650).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:3948, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Запрещено ООО Финансово-Строительная Компания "Спецстройповолжье" (ИНН 6321374619) совершать сделки по отчуждения или обременению любыми правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:3948, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район. Запрещено регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г.Самара, ул. Некрасовская, д. 3) совершать действия по регистрации права, перехода права, обременении, а также осуществлению кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:3948, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору - (вх.258658) о признании сделки недействительной.

ООО "Финансово - строительная компания "СпецСтрой Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.N 268169), в котором просило: отменить наложенный определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2021 арест на земельный участок на земельный участок площадью 7 162 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:3948, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, принадлежащий ООО ФСК "ССП".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 04.10.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.".

ООО "Финансово-строительная компания "СпецСтрой Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От конкурсного управляющего Балуева К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО СпецСтрой Поволжье" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Балуева К.С., представитель АО "Тевис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Отказывая в отменен обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сформированной на официальном сайте ФНС России 13.01.2015 зарегистрировано ООО ФСК "СпецСтрой Поволжье", запись ГРН 1156320000187, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Также судом первой инстанции указано, что согласно общедоступной информации в сети Интернет рейтинг ООО ФСК "СпецСтрой Поволжье" низкий, отсутствуют доходы, расходы 65 тыс. руб., числится 1 сотрудник - директор, что не было опровергнуто ООО ФСК "СпецСтрой Поволжье".

Суд первой инстанции признал также неподтвержденными доводы ООО ФСК "СпецСтрой Поволжье" о наличии убытков в связи с принятие обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Следовательно, сохранение существующего положения в части нахождения имущества, сделки с которым оспариваются, целесообразно до разрешения спора и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обособленный спор, до настоящего времени не рассмотрен. При таких обстоятельствах, изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали. Более того, отсутствие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку заявителем ответчику предъявлено требование о виндикации земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, а следовательно отмена таких мер может воспрепятствовать исполнению судебного акта по результатам спора.

Доводы заявителя в целом преимущественно выражают его несогласие с требованиями конкурсного управляющего по обособленному спору, подлежат судебной оценке при рассмотрении такого спора существу и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу N А55-3444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова