Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 14АП-8870/21 по делу N А13-8506/2021

г. Вологда

22 ноября 2021 г.

Дело N А13-8506/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8506/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676; адрес: 125475, Москва, улица Клинская, дом 12, помещение II (комнаты 9-13); далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2021 N 361-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом не учтены все доводы заявителя и процессуальные нормы, регулирующие составление актов об административном правонарушении. Считает, что управлением не доказаны в действиях общества событие и состав административного правонарушения.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением проведена проверка по жалобе потребителя от 22.03.2021, по результатам которой специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в отношении общества составлен протокол от 26.04.2021 N 516-06-01 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу обществом в нарушение статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ) 21.03.2021 в 17 час 53 мин в магазине "Красное&Белое" по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, осуществлена продажа 2 пачек сигарет "Ява Золотая Классик" по цене 109 руб. 99 коп., 1 пачки сигарет "Kent" по цене 134 руб. 99 коп. на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения - МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 57" (лицензия на образовательную деятельность от 12.05.2014 N 8310; далее - детский сад).

Ранее в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия рулеткой N 150 проведены замеры расстояния от входа в магазин общества "Красное&Белое" по указанному адресу до границ территории детского сада, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 83б, расстояние составило 94 м.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением управления от 27.05.2021 N 361-06-01 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, к заявителю применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ установлено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ).

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Данная зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольная образовательная организация является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Наличие у детского сада статуса дошкольного образовательного учреждения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли общества по указанному адресу подтверждается обращением гражданина от 22.03.2021, объяснениями от 25.03.2021, копией кассового чека от 21.03.2021, фотографией пачек сигаретной продукции.

Обращение гражданина является надлежащим доказательством, оснований не доверять которому не усматривается.

Ссылки апеллянта на отсутствие в кассовом чеке информации о том, что покупателю реализованы именно табачные изделия (сигареты), противоречат содержанию имеющегося в материалах дела кассового чека, в котором отражены наименование приобретенного товара, указанные в чеке названия соответствуют наименованию товара, содержащемуся на упаковках табачной продукции (пачках сигарет).

Кроме этого в материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы мониторинга товаров, согласно которым реализованный по спорному чеку товар является сигаретами с фильтром.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о достоверности определенного управлением расстояния, а в рамках настоящего дела управлением не производилось фактических замеров расстояния.

В данном случае в ходе проверки жалобы управлением получен протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.12.2019, составленный заместителем начальника отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием понятых и представителя заявителя. В этом протоколе зафиксировано, что по состоянию на 23.12.2019 в период с 15 час 40 мин до 16 час 10 мин по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, располагается торговая точка магазин "Красное&Белое", принадлежащий обществу. В результате замера с использованием рулетки N 150 от входа в магазин до границ территории детского сада расстояние составило 94 метра.

Доказательств, что границы территории детского сада с 23.12.2019 изменялись, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность перечисленных документов, из сведений которых исходило управление, в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, достоверность сведений управления о размещении магазина на расстоянии менее 100 м подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет".

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что величина спорного расстояния (94 метра) подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, событие установленного управлением административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ материалами дела доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению предусмотренного Законом N 15-ФЗ запрета, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства.

Вопреки позиции общества, неустранимые сомнения в виновности заявителя в материалах дела не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оснований считать примененную управлением меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по делу N А13-8506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева