Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-9020/23 по делу N А82-2704/2020

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А82-2704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу N А82-2704/2020

по заявлению Беляковой Оксаны Игоревны

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны (далее - должник, Каменская Н.Е., ответчик, податель жалобы) Белякова Оксана Игоревна (далее - кредитор, Белякова О.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 496,70 руб.

Также Белякова Оксана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 075,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 заявления Беляковой О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Каменской Н.Е. взыскано 37 572,30 руб. возмещение судебных расходов.

Каменская Н.Е. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела судом 1 инстанции, а также уменьшить сумму оплаты услуг представителя при подаче отзыва в апелляционную инстанцию до 5 000,00 руб.

Как указывает должник, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Отмечает, что Белякова О.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Каменской Н.Е. судебных расходов в общей сумме 76 000 руб., при этом ответчик в ходе рассмотрения этого заявления в суде первой инстанции неоднократно заявлял о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Обращает внимание, что после того как суд разделил рассмотрение заявления управляющего на два судебных заседания, Белякова О.И. заключает еще один договор с Ларионовым С.О. на оказание юридических услуг на 26000 руб., в котором указывается часть объектов, которые есть уже в первом договоре и получается, что Белякова О.И. заключает два договора на юридические услуги по рассмотрению заявления по одним и тем же объектам. Считает, что необходимость участия заявителя в рассмотрении заявления финансового управляющего Магунова Е.В. о признании недействительными договоров дарения с Каменским Д.С. и применении последствий недействительности сделок отсутствовала, так как закон о банкротстве наделяет таким правом финансового управляющего, который собственно подготовил и подал в суд это заявление, сложности при рассмотрении этого заявления не было. Подчеркивает, что у Беляковой О.И. муж адвокат Ярославской адвокатской палаты и последняя имела возможность обратиться за юридической консультацией к своему мужу, однако заключает формальный договор на юридическое обслуживание с Ларионовым С.О. по рассмотрению заявления финансового управляющего Магунова Е.В., который и выполнил всю юридическую работу, что является злоупотреблением правом с целью нанесения максимального материального ущерба ответчику. Полагает, что разумная сумма по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции является 5 000 руб., поскольку Ларионов С.О. не является адвокатом, не принимал участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыв отправлял электронным способом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление о признании несостоятельной (банкротом) Каменской Натальи Евгеньевны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) Каменская Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

В ходе проведения процедуры финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

14.05.2021 между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым С.О. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (рассмотрение заявления финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к Каменскому Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:20:040403:15, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пестеля, д.44, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каменской Наталье Евгеньевне права собственности на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый номер 76:20:040403:15:010366/01 и земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:20:040403:15, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пестеля д.44; о признании договора дарения помещения, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес; Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каменской Наталье Евгеньевне права собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9; о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер 76:20:060208:217, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, б-р Победы, д.22, кв.72, от 16.04.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каменской Наталье Евгеньевне права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м.,. кадастровый номер 76:20:060208:217, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, б-р Победы, д.22, кв.72 по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны, а также изучить материалы дела, дать консультацию по его существу; при необходимости, руководствуясь усмотрением исполнителя, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, по средствам участия в онлайн заседаниях; при необходимости оказать содействие заказчику при подготовке и подаче заявлений, ходатайств, соглашений, письменной позиции, отзывов копий документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области, оказывать консультационные услуги при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 заявление финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича удовлетворено, признан недействительным договор дарения помещения от 14.02.2018, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес; Ярославская область, г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.N N 1-9, заключенный между Каменской Натальей Евгеньевной и Каменским Дмитрием Сергеевичем и применены последствия недействительности сделки.

27.05.2022 между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым С.О. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (рассмотрение заявления финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к Каменскому Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения помещения, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес; Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каменской Наталье Евгеньевне права собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9) изучить апелляционную жалобу Каменской Н.Е., подготовить проект возражений на жалобу и подать возражения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

13.09.2022 между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым С.О. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (рассмотрение заявления финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича к Каменскому Дмитрию Сергеевичу о признании договора дарения помещения, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес; Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Каменской Наталье Евгеньевне права собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 69,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:050604:363, адрес: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Чкалова, д.49, пом.NN 1-9) подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов и подать заявление в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб.

Оплата услуг ИП Ларионова С.О. осуществлена в полном объеме, на счет исполнителя переведено 50 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 19.09.2022 N 1.

29.08.2022 между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лаионовым С.О. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (рассмотрение заявления финансового управляющего Магунова Е.В. о признании недействительным договора дарения незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:20:040403:15, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пестеля, д.44, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер 76:20:060208:217, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, б-р Победы, д.22, кв.72, от 16.04.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки) изучить материалы дела, дать консультацию, при необходимости оказать содействие заказчику при подготовке и подаче заявлений, ходатайств, соглашений, письменной позиции, отзывов копий документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 признаны недействительными договор дарения от 14.02.2018, заключенный между Каменской Натальей Евгеньевной и Каменским Дмитрием Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Каменской Натальей Евгеньевной имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 76:20:040403:31 и земельный участок, кадастровый номер 76:20:040403:15, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Пестеля, д. 44 и договор дарения от 16.04.2016, заключенный между Каменской Натальей Евгеньевной и Каменским Дмитрием Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Каменской Натальей Евгеньевной имущества - доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 76:20:060208:217, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, б-р Победы, д. 22, кв. 72. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

16.01.2023 между Беляковой О.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым С.О. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять следующую работу юридического характера по делу N А82-2704/2020 (рассмотрение заявления финансового управляющего Магунова Е.В. о признании недействительным договора дарения незавершенного строительством жилого дома, и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 76:20:040403:15, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Пестеля, д.44, от 14.02.2018 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., кадастровый номер 76:20:060208:217, адрес: Ярославская обл., г.Рыбинск, б-р Победы, д.22, кв.72, от 16.04.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки) подготовить проект заявления о взыскании судебных расходов и подать заявление в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 6 000 руб.

Оплата услуг ИП Ларионова С.О. осуществлена в полном объеме, на счет исполнителя переведено 26 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 17.01.2023 N 2.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы по отправке процессуальных документов сторонам подлежит возмещению за счет должника Каменской Н.Е., Белякова О.И. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменской Натальи Евгеньевны прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее Постановление 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В рассмотренном случае финансовый управляющий являлся инициатором спора, а должник занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований, возражая против их удовлетворения, вместе с тем, Белякова О.И. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника и ее поведение способствовало принятию судебных актов по обособленному спору не в пользу должника. Более того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей и сам по себе статус конкурсного кредитора не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг, а учитывая, что кредитор как лицо, участвующее в деле, был заинтересован в исходе споров в пользу управляющего и вел активное участие в обособленных спорах, возмещение понесенных расходов подлежит возложению на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов кредитора, а также несение судебных расходов подтверждается материалами дела, однако должник полагает, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку привлечение представителя для участие в споре, инициатором которого являлся финансовый управляющий, являлось излишним и направлено на причинение должнику ущерба.

Между тем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки позиции заявителя, представителя Беляковой О.И. был допущен судом до участия в обособленных споров и принимал активное участие в рассмотрении заявлений финансового управляющего; должник в данном случае занимал противоположную по отношению к финансовому управляющему и кредитору позицию; судебные акты по итогам разбирательства были приняты не в пользу должника, при таких обстоятельствах, требование об оплате услуг представителя Беляковой О.И. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом в разумных пределах.

В настоящем случае, должником не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взысканных с нее расходов, а также возможности обратиться Беляковой О.И. за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Выбор представителя осуществляется заказчиком самостоятельно по своему усмотрению, оснований считать, что в рассматриваемом случае в поведении Беляковой О.И. имелись признаки злоупотребления правом либо иное недобросовестное поведение, недопустимое по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется; доводы заявителя об оказании услуг на безвозмездной основе супругом Беляковой О.И. документальным образом не подтверждены; о фальсификации представленных в дело документов Каменской Н.Е. в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом апелляционным судом учтено, что возбуждение производства по делу о банкротстве N А82-2704/2020 было вызвано неисполнением самим должником обязательств перед кредиторами, а необходимость оспаривания сделки - поведением самого должника по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, поскольку затронуты интересы конкурсной массы.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и характера споров, характер и объема участия представителя Ларионова С.О. в интересах кредитора Беляковой О.И. в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Беляковой О.И. в размере 37 000 руб. Оснований для уменьшения суммы взыскания за составление отзыва на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с 8 000,00 руб. до 5 000,00 руб.) коллегией судей не установлено.

Помимо этого, Белякова О.И. понесла почтовые расходы на направление позиции в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего в размере 284,30 руб., по направлению заявления о возмещении судебных расходов от 20.09.2022 в размере 212,40 руб.; по направлению заявления о возмещении судебных расходов от 18.01.2023 в размере 75,60 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению по правилам компенсации судебных издержек в размере фактически понесенных затрат (статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод арбитражного суда апелляционным судом поддерживается полностью; взысканный судом размер судебных издержек, учитывая категорию рассмотренных споров и обстоятельств дел, не представляется чрезмерным; правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов, вопреки доводам ответчика, коллегией судей не установлено.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменской Н.Е. прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и ответчик является правоспособным, то исполнение обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, осуществляется им самостоятельно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу N А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина