Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-5748/21 по делу N А08-13208/2019

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

Дело N А08-13208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Тихонова Владимира Владимировича: Тихонов В.В., паспорт гражданина РФ;

от Борзило Татьяны Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзило Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-13208/2019,

по рассмотрению отчета финансового управляющего Тихонова Владимира Владимировича о результатах процедуры реализации имущества гражданина Юдина Андрея Викторовича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Юдин А.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 в отношении гражданина Юдина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов В.В.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Юдина А.В. Прекращены полномочия финансового управляющего Тихонова В.В. Суд определил, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Борзило Т.В. (далее - кредитор) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Тихонов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим Тихоновым В.В. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев и оценив представленное в материалы дела ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленного отчета следует, что финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в официальном печатном издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений об имущественном положении должника и его супруги; установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, как на текущий момент, так и в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в браке, однако совместно нажитое с супругом имущество, подлежащее реализации, отсутствует.

Из положений статей 213.25, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Рассматривая возражения Борзило Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, ссылаясь на невыполнение финансовым управляющим действий по установлению реального финансового положения должника, не указал, какие именно действия следовало выполнить финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, в то время как суд пришел к выводу, что финансовым управляющим мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника, выполнены в полном объеме.

Судом было установлено, что должник официально трудоустроен и получает заработную плату, однако ее размер ниже уровня прожиточного минимума, установленного в Белгородской области для трудоспособного населения (постановление Правительства Белгородской области от 08.02.2021 N 40-пп).

Кроме того, Юдин А.В., в силу семейного законодательства, обязан обеспечивать несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью 18.12.2016 матери ребенка должник получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца на ребенка. Данная пенсия не подлежит включению в конкурсную массу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Сомнения Борзило Т.В. относительно достоверности отражения заработной платы должника в справке формы 2-НДФЛ, а равно довод кредитора о том, что квартира, в которой должник имеет долю в праве собственности, сдается Юдиным А.В. в аренду, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о наличии у должника постоянного ежемесячного дохода в виде заработной платы, дохода у ребенка должника в виде пенсии по потере кормильца, и сдаче должником квартиры в аренду, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовый управляющий подтвердил, что должник в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем его супруге.

При этом судом учтено, что жилое помещение, в котором фактически проживает должник, не является нажитым в браке.

Должник зарегистрирован по месту жительства квартире, в которой ему принадлежит доля в праве собственности (г. Белгород, ул. Почтовая, д. 50а, кв. 83).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствует иное жилое помещение, в отношении которого он имеет полный объем вещных прав, соответственно квартира, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. Почтовая, д. 50а, кв. 83, является для него единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательства, позволяющие установить право Юдина А.В. на постоянное проживание в жилом помещении супруги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что на иждивении у Юдина А.В. находится несовершеннолетний ребенок, социальные права которого также должны быть обеспечены после завершения процедуры банкротства отца.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовым управляющим предложено кредитору Борзило Т.В. приобрести для должника иное жилое помещение по норме предоставления жилья на условиях социального найма. Кредитор от данного предложения отказался.

При этом судом области отмечено, что тот факт, что Юдиным А.В. не произведено оформление права на часть доли в квартире по ул. Почтовой (после смерти супруги) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку не влияет на изменение статуса указанного жилого помещения как единственно пригодного для постоянного проживания должника.

Арбитражный суд первой инстанции также посчитал достаточно спорной возможность реализации квартиры по ул. Почтовой, поскольку должник не является ее единоличным собственником, имеет долю в праве собственности, квартира является небольшой по площади (42,1 кв. м), порядок пользования ею между сособственниками не определен, в связи с чем весьма сомнительно наличие интереса к квартире со стороны третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилье должника не может расцениваться как единственное и быть защищенным от включения его в имущество, не подлежащее реализации, со ссылками на то, что задолженность перед кредитором Борзило Т.В. возникла ввиду невозможности должника самостоятельно погасить свои обязательства перед банком по кредитному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры, и на то, что фактически в спорной квартире должник не проживает, несостоятелен и не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является неплатежеспособным, восстановить его платежеспособность невозможно, имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а равно сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника в материалы дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина и установив, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Необходимость проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременном завершении процедуры банкротства со ссылкой на то, что финансовым управляющим не установлено реальное финансовое положение должника, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как указывалось выше, финансовым управляющим Юдина А.В. Тихоновым В.В. выполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе предприняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса должника не сформирована, какое-либо движимое и недвижимое имущество, кроме жилого помещения, являющегося единственным жильем должника, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, и подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Тихоновым В.В. обязанностей финансового управляющего Юдина А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. В рассматриваемом случае жалоб на действия финансового управляющего на дату рассмотрения его отчета от кредиторов не поступало и судом не рассматривалось.

При наличии оснований полагать, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, кредитор вправе обратиться с самостоятельными требованиями к управляющему в установленном законом порядке.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что цель процедуры реализации имущества должника не была достигнута, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, также не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Юдина А.В. судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Юдин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму более 2,3 млн. руб., в то время как ежемесячный доход должника ниже прожиточного минимума Белгородской области, и на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, по мнению кредитора, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, наличии цели должника об освобождении его от долгов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств того, что должник при принятии на себя обязательств действовал недобросовестно (как указывает заявитель жалобы), с изначальным намерением не возвращать полученные денежные средства, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности и принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не является основанием для неосвобождения его от дальнейшего погашения требований.

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и (или) ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам, заявителем жалобы также не приведены.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлены.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим применению освобождение Юдина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Борзило Т.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу N А08-13208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова