Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФНС России: Куприна А.С., представитель по доверенности от 14.09.2021,

конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И., паспорт РФ,

от Шохнова А.В.: Косарев А.В., представитель по доверенности от 06.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-7302/2016, по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Антоновым Олегом Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" и отстранении от их исполнения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Федеральная налоговая служба (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Антоновым Олегом Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", об отстранении от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Антоновым Олегом Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" и его отстранении отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонова О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шохнова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из существа жалобы, конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхипромстрой" Антонов О.И., по мнению уполномоченного органа, при выполнении возложенных на него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ФНС России указала, что Антонов О.И., имея статус конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", одновременно является работником ООО "Химпромстрой", которое зарегистрировано по одному адресу с должником (сведения по форме 2-НДФЛ). Учредителями ООО "Химпромстрой" являются Переварюха Н.В. и Качкин Б.А., последний является также кредитором ОАО "Тамбовхимпромстрой". В свою очередь, Переварюха Н.В. является родственницей Антонова О.И. (родной сестрой его матери) и соучредителем ООО "Системы света", руководителем которого является Антонов О.И., а также учредителем ООО "Межрегиональная оценочная компания" (организация, привлеченная в качестве оценщика ОАО "Тамбовхимпромстрой").

Кроме того, в число кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" входят ООО "Сельпром" и ООО "Виста-М", расположенные по одному с должником адресу, учредителем и руководителем которых является Бирюков А.И. При этом, Бирюков А.И. представлял интересы ОАО "Тамбовхимпромстрой" в органах Федеральной налоговой службы (доверенность 12.01.2021 N 55) и сдавал отчетность должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

По данным расчетного счета ООО "Сельпром", организацией осуществлялись платежи за должника в адрес третьих лиц, в том числе: за клапаны, угольники, кронштейны в размере 51,3 тыс.руб. (17.10.2018), за светильники, выключатели, кабели в размере 29,5 тыс.руб. (25.06.2018), за балконный блок в размере 900 тыс.руб. (15.11.2018), за электромонтажные работы в размере 64,5 тыс.руб. (02.08.2018), за профлист в размере 16,4 тыс.руб. (15.03.2019).

Однотипные доверенности выданы ООО "Сельпром" на представление интересов ООО "Химпромстрой", ООО "МОК" (оценщик имущества должника), ООО "Рэс Юдиката" (кредитор и организатор торгов должника в настоящее время), ООО "Партнер", ООО "Тамбовстройснаб" (кредиторы по текущим платежам) в органах Федеральной налоговой службы.

Таким образом, как указал заявитель, должностные лица ООО "Сельпром", и соответственно заявителя по делу ООО "Виста-М", осведомлены о деятельности должника, а также иных лиц, связанных с должником, принимают участие в осуществлении руководством организаций, являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Следовательно, по мнению ФНС России, Антонов О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях родства либо супружества (пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам являются также лица, указанные в пунктах 1 и 3 данной статьи.

Исходя из изложенного, при оценке довода о наличии заинтересованности суду следует руководствоваться нормами статьи 19 Закона о банкротстве и Законом о защите конкуренции.

Исходя из пояснений, представленных конкурсным управляющим, факт наличия в штате ООО "Химпромстрой" в 2018-2019 годах Антонова Олега Игоревича обусловлен требованиями подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому условием аккредитации арбитражного управляющего для осуществления обязанностей в делах о несостоятельности застройщиков является наличие стажа работы в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет.

Антонов О.И. указал, что у него отсутствовало право принятия решений, а суть работы сводилась к ознакомлению со структурой юридического лица, ознакомление с порядком осуществления деятельности застройщика, направление копий проектов всех решений, с возможностью подготовки проектов резолюций по ним, ведение архива и присутствие на строительных площадках с возможностью анализа и изучения действий руководящего персонала, принятие управленческих решений по вопросам, касающимся осуществления деятельности заместителя руководителя, формирование позиций для представления руководителю. Указанную работу он осуществлял по совместительству.

Согласно представленной Антоновым О.И. должностной инструкции от 29.03.2017, деятельность в ООО "Химпромстрой" осуществлялась им по совместительству, наличие у Антонова О.И. каких-либо полномочий по принятию управленческих решений инструкция не предусматривала, отсутствовало право подписи документов и право осуществления руководством организацией. Кроме того, его должность не относилась к категории руководящих должностей.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Закона о защите конкуренции, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу могут являться юридические лица и физические лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа юридического лица, руководители юридического лица, должника, аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, состоящие с вышеприведенными лицами в состоянии родства или супружества (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Антоновым О.И. обязанностей заместителя генерального директора по правовым вопросам по совместительству с учетом ограниченного круга его обязанностей и полномочий, и отсутствия факта исполнения руководящих функций, не может быть признано как деятельность, оказывающая влияние (либо способная оказать влияние) на юридическое лицо, а, следовательно, такая деятельность не может быть расценена как руководящая и являться основанием для установления заинтересованности.

Довод уполномоченного органа о наличии родства Антонова О.И. и Переварюхи Н.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку степень родства определяется статьей 19 Закона о банкротстве.

Статья 19 Закона о банкротстве ограничивает круг родственников (супругов) для установления заинтересованности - супруг, родственники по прямой нисходящей и восходящей линии - родители и дети, сестра и братья, а также родственники указанных лиц, но только по нисходящей линии.

По сведениям, представленным самим заявителем жалобы, Переварюха Н.В. является сестрой матери Антонова О.И., что исключает ее родство с Антоновым О.И. в том контексте, который устанавливает Закон о банкротстве (она является сестрой матери, а не его родственником по нисходящей или восходящей линии).

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы о наличии указанного лица в составе учредителей юридических лиц не могут быть расценены как подтверждение наличие заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о выдаче доверенности на предоставление отчетной документации в адрес налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Сельпром" и однотипность доверенностей, выданных указанному же обществу иными организациями, также не могут подтверждать наличие заинтересованности ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Антонов О.И. пояснил суду, что указанная организация имеет лицензионный договор N 689070731 от 08.04.2016 на предоставление права использования СБИС ЭО-Уполномоченная бухгалтерия, в связи с чем предоставляет услуги большому количеству организаций (92 организации) и имеет разработанную форму доверенности для представления интересов различных юридических лиц.

Само по себе совпадение в лице клиентов ООО "Сельпром" различных организаций не свидетельствует о взаимосвязи данных организаций между собой и арбитражным управляющим.

Довод об осуществлении операций по банковскому счету по оплате платежей за элементы благоустройства строящегося многоквартирного дома правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств для установления заинтересованности (аффилированности), препятствующей деятельности арбитражного управляющего, поскольку предполагается, что кредитор в деле о банкротстве заинтересован в скорейшем завершении конкурсного производства, невозможного в данном конкретном случае без достройки многоквартирного жилого дома.

Довод об осведомленности ООО "Сельпром", ООО "Виста-М" о деятельности должника как преимуществе перед иными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду открытого характера бухгалтерской отчетности, ее опубликованию в сети Интернет и доступе к указанной отчетности неограниченного круга лиц.

Исходя из изложенного выше, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Антонов О.И., имея статус конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его конкурсным кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган указал на непроведение конкурсным управляющим ОАО "Тамбовхимпромстрой" инвентаризации, оценки и реализации следующего имущества должника:

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Тамбов, Бульвар Строителей, д.2 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 о признании недействительной сделки должника по настоящему делу);

- трехкомнатная квартира N 3 и гараж N 2, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Ржавская, д.23 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 по настоящему делу об отказе во включении требования ООО "Капитал Проект" о передаче жилого помещения по договору долевого участия от 08.06.2016 N 23/3);

- трехкомнатная квартира N 8 и гараж N 8, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул.Ржавская, д.23 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по настоящему делу о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований);

- двухкомнатная квартира N 35, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3, корп.3 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по настоящему делу об отказе во включении требования ОАО "АИЖК Тамбовской области" о передаче жилого помещения);

- однокомнатная квартира N 33, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3, корп.3 (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 по настоящему делу об отказе во включении требования ОАО "АИЖК Тамбовской области" о передаче жилого помещения);

- квартира N 60, расположенная по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3, корп.3 (выписка из ЕГРН, являющаяся приложением к отчету об оценке имущества должника от 08.04.2019 N 02-1/04-19);

- 4 встроенных магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3, корп.3 (выписка из ЕГРН, являющаяся приложением к отчету об оценке имущества должника от 08.04.2019 N 02-1/04-19);

- объект незавершенного строительства, зарегистрированный по адресу: г.Тамбов, ул.Рабочая, д.93 (данные ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости).

По мнению уполномоченного органа, непроведение работ с объектом незавершенного строительства влечет не только затягивание процедуры банкротства, но и дополнительные текущие расходы.

Кроме того, уполномоченный орган указал на непроведение оценки в отношении:

- здания (жилой дом) с кадастровыми номерами 68:25:0000001:282 по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, 15;

- здания (иные строения) с кадастровым номером 68:25:00000012:215 по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, 30;

- здания (жилой дом) с кадастровым номером 68:29:0213008:20 по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.30;

- здания с кадастровым номером 68:29:0103019:615 по адресу: г.Тамбов, район Первомайской площади, д.26, корп.1;

- земельный участок с кадастровым номером 68:20:2201001:68 по адресу: Тамбовская область Тамбовский район с.Сурава;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:662 по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса/Астраханская;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:512 по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:664 по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса/Астраханская;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:781 по адресу: г.Тамбов, пл.Первомайская;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:96 по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.11;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213008:3 по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская, д.30;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:76 по адресу: г.Тамбов, пл.Первомайская, 26,2;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:95 по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:94 по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская;

- земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:517 по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская.

Между тем, как указал уполномоченный орган, не проведя оценку указанного выше имущества, конкурсный управляющий дважды провел оценку в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3 (отчеты об оценке от 08.04.2019 и от 01.11.2019), что увеличило затраты на проведение оценки и публикации в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, оценку (при необходимости).

Имущество должника в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве включает в себя все имущество, имеющееся к моменту открытия конкурсного производства, и выявленное в его ходе.

Анализ указанных норм в совокупности предполагает, что в состав конкурсной массы включается все реально существующее имущество должника, в том числе, истребованное из чужого владения.

Наряду с указанным выше, ФНС России также вменяет конкурсному управляющему нарушение, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества - здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу г. Тамбов, бульвар Строителей, д. 2.

Так, в деле о банкротстве ОАО "Тамбовхимпромстрой" конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции от 04.12.2013, заключенного между должником и Андрюниной Т.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2019 требования Антонова О.И. удовлетворены, договор купли-продажи здания трансформаторной подстанции от 04.12.2013, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Андрюниной Татьяной Алексеевной признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Андрюнину Т.А. обязанности возвратить в конкурсную массу ОАО "Тамбовхимпромстрой" здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 46,8 кв.м., инвентарный номер 23295/Г/329, литер Г, этажность 1, условный номер 68-68-01/070/2012-811, кадастровый номер 68:29:0207025:82, распложенное по адресу: г.Тамбов, Бульвар Строителей, д.2. Кроме того восстановлена задолженность ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед Андрюниной Т.А. в размере 241 900 руб.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что указанное имущество в добровольном порядке должнику не возвращено, в связи с чем 25.08.2020 Антоновым О.И. получен исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Относительно квартиры и нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23 и г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 3, корп. 3, конкурсный управляющий пояснил суду, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, перечисленные объекты являются проектируемыми помещениями в строящихся многоквартирных домах, в связи с чем формирование указанных объектов как объектов недвижимости будет осуществлено только после завершения строительства многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае объективной причиной невозможности включения объектов в конкурсную массу является отсутствие факта завершения строительства многоквартирных домов и, соответственно, отсутствие факта ввода в эксплуатацию дома и постановки на кадастровый учет упомянутых помещений.

По объекту незавершенного строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 93 конкурсный управляющий пояснил, что он является производственным помещением, необходимым для обеспечения энергоснабжения жилых домов. Строительство объекта завершено не было. Конкурсным управляющим проведена следующая работа:

- проведение кадастровых работ на объекте для установления его идентичности объекту, указанному в разрешении на строительство (июнь-август 2019 года);

- получение оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оригинала постановления администрации города по выдаче указанного разрешения (сентябрь - декабрь 2019 года);

- проведение дополнительно необходимых кадастровых и технических работ (январь-февраль 2020 года);

- получение оригинала технических и проектных документов (март-июнь-2020 года, что обуславливается значительными ограничительными мерами в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19);

- запись на прием в многофункциональный центр оказания услуг (осуществлена 09.07.2020 на 21.08.2020).

21.08.2020 документы сданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена из-за того, что на осуществление регистрационных действий установлен арест, меры по снятию которого приняты.

Вместе с тем, после возобновления государственной регистрации ее проведение оказалось невозможным ввиду следующего.

В состав указанного здания входят помещения - гаражи, один из которых на праве собственности принадлежит Яковлеву В.П., а право требования на помещение другого гаража зарегистрировано за Мугитдиновой Д.Б. (приобретшей указанное право у Косенкова Ю.В.).

Таким образом, несмотря на отсутствие факта ввода всего объекта в эксплуатацию, часть указанного объекта была введена в эксплуатацию самостоятельно и поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в регистрирующий орган, исходя из ответа на который было установлено, что в текущей ситуации требуется повторное формирование документов кадастрового учета для учета объекта, как состоящего из двух помещений (без учета объекта, право собственности на которое было оформлено Яковлевым В.П.), что потребует формирование нового пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в измененном виде), повторной уплаты государственной пошлины за постановку объекта на кадастровый учет с одновременной регистрацией возникшего права.

Указанное, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, требует значительных денежных затрат, которые у должника отсутствуют, поскольку все свободные денежные средства направляются на завершение строительства многоквартирных домов.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области N 2.09-5995-СМ от 18.12.2020, конкурсным управляющим действительно проведена работа по подготовке и подаче на государственную регистрацию комплекта документов для ввода в эксплуатацию объекта по адресу город Тамбов, улица Рабочая, дом 93.

Представленные конкурсным управляющим разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также технические документы, содержат сведения о том, что указанный объект содержит блок инженерно-технической службы и два гаража (всего три помещения).

Согласно ответу регистрирующего органа, одно из указанных помещений было зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта несмотря на отсутствие факта ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Конкурсному управляющему предложено вновь провести кадастровые работы и вновь подать документы на государственную регистрацию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации не может быть усмотрено бездействие конкурсного управляющего, который принял все требуемые от него меры по постановке объекта на учет, однако, в силу объективных обстоятельств (отсутствие денежных средств) не может завершить указанные мероприятия.

Иных доводов (контррасчеты, сведения о готовности обеспечить финансирование завершения строительства домов, найма кадастровых инженеров), свидетельствующих о бездействии и нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в данном пункте уполномоченным органом не приведено.

Позиции N N 1-2 (объекты в городе Котовске Тамбовской области) являются нежилыми помещениями, которые фактически отсутствуют, в связи с их полным разрушением и, исходя из отсутствия даже остаточных конструкций указанных объектов, подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, что сопряжено со значительными затратами на привлечение кадастрового инженера для составления необходимых технических документов (акт об отсутствии), а также уплаты государственной пошлины в Росреестр (прекращение регистрации).

Конкурсный управляющий пояснил, что расходы на привлечение кадастрового инженера составят около 10 тыс. рублей, за каждый объект, государственная пошлина - 22 тыс. рублей за каждый объект недвижимости.

Объект, поименованный в строке 3 (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 30), был приобретен должником у его собственников в целях осуществления расселения для обеспечения строительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, по причинам, не зависящим от должника, регистрация перехода права на часть указанного объекта (принадлежащую Арифджановой В.У. и Воротниковой Л.Н.) не состоялась.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по надлежащему оформлению перехода права на недооформленную долю в указанном объекте.

В частности, в регистрирующий орган направлен запрос о причинах отказа в государственной регистрации, получен соответствующий ответ.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в орган миграционного учета для установления лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении.

После получения ответа конкурсный управляющий предпринимал неоднократные и многочисленные попытки связаться с указанными лицами.

Позднее документы были поданы на государственную регистрацию перехода права собственности от сособственника Арифджановой В.У., государственная регистрация перехода права была осуществлена 29.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении части жилого дома и части земельного участка. Регистрация права собственности по договору купли-продажи, заключенному с Воротниковой Л.Н., будет осуществлена после поступления денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины (2*22 000,00 руб.).

После государственной регистрации перехода права на указанные объекты во взаимосвязи, весь объект будет выставлен на торги, поскольку является одним строением. Аналогична и судьба земельного участка, указанного в строке 7 таблицы "Земельные участки" на странице 10 жалобы.

Относительно объекта N 4 таблицы, конкурсный управляющий пояснил, что указанный объект является техническим помещением, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома N 26 на Первомайской площади города Тамбова, а также для подключения к кабельным сетям строящегося многоквартирного дома.

Указанное препятствует в настоящее время осуществлять продажу данного объекта недвижимости.

Земельный участок в селе Сурава Тамбовского района находится у должника в постоянном бессрочном пользовании (в соответствии со сведениями ЕГРН). Указанное не предполагает возможность продажи участка. Для продажи участка, его необходимо выкупить либо оформить в аренду, что сопровождается денежными затратами.

Безусловным основанием для включения имущества в состав конкурсной массы является, помимо наличия документов, подтверждающих право собственности, непосредственно наличие имущества, поскольку целью формирования конкурсной массы является дальнейшая продажа вошедшего в ее состав имущества для расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, включение в состав конкурсной массы имущества должно сопровождаться установлением его фактического наличия, либо возможности его получения у третьих лиц при наличии факта незаконного удержания имущества.

При этом действующими нормами законодательства о банкротстве не предусматривается обязанность и необходимость улучшать характеристики реализуемого имущества, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по сохранению имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент признания должника банкротом.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, касающихся объектов в городе Котовск Тамбовской области (Советская, дом 15 и Советская, д. 30), конкурсный управляющий пояснил суду, что указанные помещения по данным, содержащимся в ЕГРН, являлись производственными помещениями, возведенными ориентировочно в 1970 году. Вследствие естественного износа данные объекты фактически в наличии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащим прекращением права собственности на объект недвижимого имущества является момент внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на вещь не может существовать отдельно от самой вещи.

Соответственно, при утрате вещи прекращение права собственности на нее предполагается, однако, в установленном законом порядке сопровождается обязанностью по уплате государственной пошлины и представлению документов, являющихся основанием для прекращения права собственности.

К указанным документам, в соответствии с пунктом 7.4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" относится, в том числе, акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совершение действий по государственной регистрации прекращения права собственности несет за собой значительные затраты. При этом материальная выгода для должника вследствие совершения указанных действий отсутствует, поскольку после государственной регистрации прекращения права имущество не будет выставляться на торги. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для несения указанных расходов.

Оценивая действия конкурсного управляющего, выразившиеся в завершении оформления права собственности на жилой дом N 30 по улице Мичуринская города Тамбова, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, указанный дом частями приобретен у нескольких собственников, при этом государственная регистрация перехода права в отношении долей, принадлежащих Воротниковой Л.Н. и Арифджановой В.У., завершена не была.

Согласно данным выписки из ЕГРН доля, принадлежащая Арифджановой В.У., была переоформлена в пользу ОАО "Тамбовхимпромстрой" 29.12.2020, чему сопутствовала уплата государственной пошлины в размере 44 000 рублей (за дом и земельный участок). Однако с учетом пояснений конкурсного управляющего об ограниченном объеме денежных средств, установить незаконный характер бездействия, выражающегося в неоформлении документов на приобретение права собственности у Воротниковой Л.Н. не представляется возможным.

Соответственно складывается и судьба земельного участка, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер 68:29:0213008:3).

Здание, поименованное в строке 4 таблицы (страница 9 жалобы), имеющее кадастровый номер 68:29:0103019:615, используется в качестве объекта коммунальной инфраструктуры как для уже возведенных многоквартирных домов, так и для подключения в будущем строящегося в настоящий момент должником многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2020 по делу N А64-7302/2016 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020) установлено, что указанное здание является повысительной насосной станцией.

Указанный объект является объектом коммунальной инфраструктуры, его реализация должна проходить в установленном законом порядке посредством конкурса, однако, исходя из пояснений конкурсного управляющего, подтверждающихся представленными проектными декларациями, указанная насосная станция предназначена для использования, в том числе, многоквартирным жилым домом, в настоящее время возводимым должником.

Соблюдение прав участников строительства на получение жилых помещений неразрывно связано с обязанностью должника предоставить указанные помещения в состоянии, пригодном для использования, в том числе, подключенными к объектам коммунальной инфраструктуры.

Указанное препятствует в настоящее время конкурсному управляющему реализовывать данное имущество.

Исходя из письма конкурсного управляющего, направленного в адрес администрации Тамбовского района Тамбовской области, и администрацию Суравского сельского совета, конкурсный управляющий запросил в указанных органах местного самоуправления сведения относительно стоимости выкупа имущества, либо оформления его в аренду.

Согласно ответу администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13.03.2020 N 4/2402 рассчитана стоимость аренды и стоимость выкупа земельного участка.

Конкурсный управляющий, наделенный в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве организационно-распорядительными и руководящими полномочиями в отношении должника, в то же время, не имеет неограниченных полномочий и должен руководствоваться интересами должника и его кредиторов.

Соответственно, вопрос экономической выгоды от приобретения имущества в собственность либо аренду должен решаться с учетом анализа возможной выручки от продажи данного участка.

Также судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие у должника денежных средств на проведение оценки указанного имущества для определения его рыночной стоимости.

При оценке действий конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности, следует учитывать не только наличие формальной обязанности совершить определенное действие, но и наличие фактической возможности совершить такое действие.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего сопровождаются несением расходов и уплатой государственной пошлины в значительном размере. Собственными денежными средствами должник не обладает, а финансирование указанных действий конкурсным управляющим за свой счет не может иметь обязательного и принудительного характера.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, при оценке допускаемого конкурсным управляющим бездействия, следует в обязательном порядке учитывать и причины такого бездействия, что в данной ситуации указывает на отсутствие оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0103019:662, 68:29:0103019:512, 68:29:0103019:664, 68:29:0103019:96, 68:29:0103019:95, 68:29:0103019:94, 68:29:0103019:517, 68:29:0103019:781 (строки N N 2-4, 5, 6, 9, 10, 11) в таблице "Земельные участки" страниц 9-10 жалобы) конкурсный управляющий пояснил, что они являются земельными участками, непосредственно прилегающими к многоквартирному дому N 3 по улице Карла Маркса города Тамбова, корпусы которого ранее возводились должником, и корпус N 3 которого возводится должником в настоящее время.

В настоящее время указанные участки используются для прохода (проезда) строителей и строительной техники, для подъезда к строящемуся корпусу, для иных производственных нужд. После завершения строительства указанные участки будут переданы жителям домов.

Оценивая довод уполномоченного органа, фактические обстоятельства дела и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказан незаконный характер действий конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельного участка и размещающихся на нем строений предполагается.

Земельные участки 68:29:0103019:662, 68:29:0103019:512, 68:29:0103019:664, 68:29:0103019:96, 68:29:0103019:96, 68:29:0103019:94, 68:29:0103019:517, 68:29:0103019:517 непосредственно связаны между собой, располагаются в одном кадастровом квартале 68:29:0103019, по указанным участкам проходят дороги и ограждения, необходимые для возведения дома, коммунальные и кабельные (инженерные) сети.

Согласно сведениям, размещенным в проектной декларации от 05.12.2013, после завершения строительства дома участки будут переданы собственникам помещений в качестве общего имущества.

Кроме того, участок N 68:29:0103019:94 будет использован для подключения строящегося дома к кабельным сетям, уже имеющимся в многоквартирном доме, возведенном на данном участке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения указанных участков в состав конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии незаконного характера в действиях арбитражного управляющего.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:76 является земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом по Первомайской площади, д. 26.

После завершения строительства земельный участок под многоквартирным жилым домом переходит в общую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указанное прямо следует из норм, закрепленных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, работа по передаче земельного участка сопряжена с необходимостью формирования схем распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, взаимодействию с собственниками помещений в доме, в том числе, для проведения общего собрания, формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, обращением к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, подготовкой документов для кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и т.д.

Указанные действия, согласно пояснениям конкурсного управляющего, прямо не отвечают целям процедуры несостоятельности ОАО "Тамбовхимпромстрой", затратны для должника. Инициативы в принятии данного земельного участка со стороны собственников дома не поступает, а реализация указанного участка невозможна в силу закона.

Отсутствие у арбитражного управляющего права на реализацию данного участка в связи с тем, что он является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, препятствует установлению незаконного характера действий арбитражного управляющего, в том числе, с учетом значительного объема работы и финансовых затрат, связанных с передачей имущества по принадлежности.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в дважды проведенных мероприятиях по оценке имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Не соглашаясь с указанными доводами, конкурсный управляющий пояснил, что проведение двух оценочных мероприятий связано с требованиями законодательства о банкротстве с учетом специфики банкротства организаций-застройщиков.

В соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий обращается к собранию участников строительства с предложением образовать жилищно-строительный кооператив, который будет достраивать жилой дом. При этом, для подготовки такого собрания, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, включает в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Отчеты об оценке N N 02-1/04-19 от 08.04.2019, 02-2/04-19 от 08.04.2019 представлялись конкурсным управляющим собранию участников строительства с предложением создать жилищно-строительный кооператив в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Повторное проведение оценки было осуществлено по требованию Фонда защиты прав граждан - участников строительства в связи с рассмотрением им вопроса о завершении достройки дома/выделении денежных средств на достройку дома.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части являются прямым его следованием требованиям Закона о банкротстве, что исключает незаконный характер таких действий.

Формирование же сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеет своей целью донесение до всех заинтересованных лиц соответствующей значимой информации, к числу которой не может быть отнесено название такого сообщения на информационном ресурсе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Наряду с указанным, ФНС России сослалась на нарушение конкурсным управляющим правил проведения торгов по реализации имущества должника.

Как указал заявитель, согласно опубликованному на сайте в ЕФРСБ сообщению от 24.09.2019 (N 4177187) о проведении первых открытых торгов в форме аукциона по продаже незаложенного имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой", имущество выставлялось на торги четырьмя лотами: Лот N 1 - восемь транспортных средств; Лот N 2 - шесть транспортных средств; Лот N 3 - земельный участок, Лот N 4 - восемь земельных участков. Заявки на торги подавались, начиная с 30.09.2019 по 16.11.2019.

Согласно протоколам от 18.11.2019 участниками торгов признаны: по Лоту N 1 - Крайнюк Д.Ю. (Белгородская обл.), по Лоту N 2 - Бычков И.В. (Республика Татарстан), по Лотам N 3 и N 4 - Дворецкова Л.А. (г.Тамбов), по Лоту N 4 - Тепцов С.А. (Сосновский район Тамбовской обл.).

При этом, согласно расчетному счету должника задатки от всех перечисленных выше участников поступили с одного и того же расчетного счета с указанием одного и того же ИНН 7707083893, принадлежащего Акатушевой Н.Н.

Согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 11.12.2019, конкурсным управляющим 02.12.2019 заключены договоры купли-продажи с победителями торгов ООО "СнабСервис" (Лот N 1 и N 4, цена 5 673 100 руб.), (участвовало в торгах через ООО "Рэс Юдиката"), Лариным В.В. (Лот N 2, цена - 559 500 руб., победителем являлось ООО "СнабСервис"), Денисовым В.А. (Лот N 3, цена - 240 900 руб.).

Между тем, как указал заявитель, денежные средства поступили только от Ларина В.В. - 30.12.2019. При этом по сведениям УМВД только одно реализованное транспортное средство переоформлено 11.02.2020, но не на Ларина, а на иное физическое лицо, не принимавшее участие в торгах. Кроме того, еще два транспортных средства, победителем по которым являлось ООО "СнабСервис", переоформлены на физических лиц без встречного предоставления, сведения о расторжении договоров купли-продажи отсутствуют.

По сообщению заявителя, имущество должника, участвующее в торгах 20.11.2019, кроме указанных выше транспортных средств, так и не было снято с учета должника.

Как указал уполномоченный орган, руководитель и учредитель ООО "СнабСервис" Мухин С.М. является соучредителем с Лисицей А.О. в ООО "Абсолют". Лисица А.О., в свою очередь, является одним из учредителей ООО "Партнер" - одного из мажоритарных кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой".

При этом, как указал уполномоченный орган, денежные средства по оплате реализованного на указанных выше торгах имущества производилась следующими лицами:

- 20.04.2020 ИП Толстых Г.В. в сумме 2 144 000 руб. "назначение платежа - оплата по договору N 4177187 Лот N 4";

- 20.04.2020 ООО "Бегемот" в сумме 3 000 000 руб. "назначение платежа - оплата по договору N 4177187 Лот N 1";

- 21.04.2020 ООО "ТамбовСтройСнаб" в сумме 86 100 руб. "назначение платежа - по договору N КП 1-8 от 02.12.2019 за транспортные средства".

В свою очередь, как указал заявитель, ООО "Сельпром" 21.04.2020 и 23.04.2020 перечислило в адрес ООО "Бегемот" 4 700 000 руб. "за оплату товаров", а также 17.04.2020 перечислило на счет должника 219 000 руб. "назначение платежа - оплата по договору N 15 от 02.12.2019 за земельный участок за Денисова В.А.". При этом, как указал ФНС России, сообщение в ЕФРСБ от 25.11.2019 не содержит сведений о заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Требования к проведению торгов, установленные указанной статьей, направлены на обеспечение доступа к участию в торгах неограниченного круга потенциальных покупателей, что способствует эффективному формированию рыночной цены на реализуемое имущество и позволит продать имущество за максимальную цену.

При этом реализация имущества конкурсным управляющим должна строго соответствовать установленной законом процедуре, поскольку иное противоречит принципам, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что для участия в торгах по реализации имущества должника, прошедших 20.11.2019, заявки были поданы от различных лиц, вместе с тем, задатки поступили от одного лица, денежные средства от реализации имущества поступили только по одному договору, имущество (транспортные средства) были переоформлены не в полном составе, часть имущества была передана должником иным лицам без торгов.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что имущество реализовывалось в установленном порядке, задатки поступали непосредственно от участников торгов (либо от агентов по агентским договорам), имущество передавалось покупателям только после полной оплаты, а переоформление имущества относится к компетенции покупателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законом и указанным в сообщении о проведении торгов, представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны, поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов в данном случае самостоятельно определяет наличие или отсутствие у него подтверждения перечисления задатка.

Подобные выводы совпадают с устоявшейся позицией судов, в том числе, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 и определении Верховного Суда России от 17.12.2018 по делу N А53-5041/2018.

Закон о банкротстве, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19- 26858 от 18.05.2020), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Министерства экономического развития России N 495 от 23.07.2015, не содержит.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов (правовая позиция Верховного Суд Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Исходя из анализа сведений по банковскому счету, задатки за участие в торгах поступили на расчетный счет должника.

Денежные средства за имущество (лот N 1 и N 4, лот N 2, лот N 3) также поступили на счет должника.

Имущество - автомобили (КАМАЗ 5511R69363B VIN X4869363B50005438 и КАМАЗ 5511R69363B VIN X4869363В0005460) были переданы покупателю после поступления оплаты на счет должника.

Сведения о наличии заинтересованности отражаются в сообщении о результатах торгов и заключении договоров купли-продажи при наличии у конкурсного управляющего таких сведений, либо при предоставлении таких сведений участником торгов.

Исходя из заявок, участники торгов сведения о наличии заинтересованности конкурсному управляющему не сообщили, а приводимая уполномоченным органом конструкция взаимосвязей не свидетельствует о заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязанность по регистрационному учету движимого имущества исходит из определения необходимости использования имущества по его назначению.

Сама по себе регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающего характера и не определяет момент возникновения (прекращения) права собственности, покупатель имущества самостоятельно принимает меры по регистрации транспортного средства, осознавая риск ответственности своего бездействия.

Покупатель имущества вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, в том числе, перепродавать имущество новому покупателю, который, в свою очередь, вправе зарегистрировать транспортное средство в органе учета.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время все реализованные транспортные средства сняты с учета.

Следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрена ответственность лица, победившего на торгах, за незаключение договора купли-продажи - имущественная ответственность в виде утраты задатка. После заключения договора купли-продажи его расторжение, в том числе, в связи с неоплатой, осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства, что требует от арбитражного управляющего анализа ситуации при учете предположительных затрат на проведение новых торгов либо взыскания денежных средств с покупателя.

В рассматриваемом случае, проведенная конкурсным управляющим работа по реализации имущества проводилась им в 2019 году, непосредственно после торгов жалобы на их проведение в суд не поступали.

По результатам торгов заключены договоры купли-продажи, денежные средства поступили на счет должника и распределены в установленном порядке.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", выразившихся в нарушении правил проведения торгов по реализации имущества должника.

Также в обоснование доводов жалобы ФНС России сослалась на неисполнение конкурсным управляющим Антоновым О.И. обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы, вследствие чего допущены нарушения, выразившиеся в неисчислении текущих платежей по налогу на имущество (2018 год), транспортному (2019 год) и земельному налогам.

Обязанность по предоставлению налоговой (бухгалтерской) и иных видов отчетности в налоговый орган прямо исходит из положений Налогового кодекса России и иных федеральных законов.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная за нарушение порядка подачи отчетности, имеет формально выраженный порядок ее установления с определенно сформированным механизмом привлечения к такой ответственности. Указанная ответственность является по своему правовому смыслу налоговой ответственностью, либо, в зависимости от конкретного состава, административной (уголовной).

В порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению доводы заинтересованных лиц о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими законодательству о банкротстве.

Закон о банкротстве, иные нормативные акты в сфере несостоятельности, хотя и устанавливают статус арбитражного управляющего, как руководителя должника, не предусматривают его обязанности по формированию и подачи соответствующих видов отчетности в налоговый орган, поскольку такая обязанность предусмотрена иными, специализированными, нормативными актами.

Само по себе совершение арбитражным управляющим нарушения в виде неподачи соответствующего вида отчетности, хотя и может негативно сказаться на интересах должника, но требует анализа для установления всех обстоятельств его совершения.

Налоговый орган не привел доказательств (данных) привлечения арбитражного управляющего Антонова О.И. к налоговой или иным видам ответственности за неподачу отчетности.

Различные виды юридической ответственности не предполагают возможности их смешения. Требование признать определенные события нарушением законодательства о банкротстве не могут подтверждаться событиями, основанными на нарушении иных норм, за которое предусмотрен иной вид ответственности.

Распределение денежных средств, в том числе, на уплату текущей налоговой задолженности также урегулировано нормами законодательства о банкротстве, однако уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности погашения требований кредиторов, не приведено.

Довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной жалобе о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по истребованию его из чужого незаконного владения и взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2020, отчету об оценке N 08-1/04-19 от 22.04.2019 в конкурсную массу должника включено 11 объектов производственной базы, находящихся по адресу: г.Тамбов, Бульвар Строителей, д.2.

По указанному адресу зарегистрированы следующие юридические лица:

- ООО "Химпромстрой", учредители Качкин А.А. и Переварюха Н.В.;

- ООО "Агрохимтрейд" и ООО "Агрохимтрейд Инвест", учредитель и руководитель Денисов В.А. (по сообщению заявителя родственник Антонова О.И.), зарегистрированы в процедуре банкротства ОАО "Тамбовхимпромстрой";

- ООО "Лаборатория вакуумного напыления" (один из учредителей - Переварюха Н.В. (50%).

По данному адресу также зарегистрированы ЗАО НПО "Спектр", ООО "Сотэкс", ООО ЧОП "Омега-Тамбов", ООО "Докер".

ФНС России отметила, что до введения процедуры банкротства в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" указанные выше лица перечисляли должнику арендные платежи, а в период 2019-2020 годы арендные платежи стали поступать ООО "Тамбовстройснаб", которое не имеет в собственности недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, законодательно не установлен конкретный перечень мер, которые должен принимать конкурсный управляющий, предоставляя ему правомочие осуществлять любые законные действия, способствующие надлежащему исполнению данной обязанности.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства, права в отношении имущества являются формально выраженными, происходящими из закона или договора (обычая), не предусматривающие вольного ограничения.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом также исходит из Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределяет у соответствующего лица совокупность прав и обязанностей объемом, зависящим от конкретной ситуации.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что арендные отношения с указанными юридическими лицами у ОАО "Тамбовхимпромстрой" отсутствуют, имущество должника в пользование (владение) им не передавалось, на территории должника данные юридические лица свою деятельность не ведут.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в указанной части.

Для установления незаконного характера действий конкурсного управляющего заинтересованное лицо обязано доказать, в чем именно заключается действие (бездействие) конкурсного управляющего, и какую норму права нарушает указанное действие (бездействие). Вместе с тем, как было указано выше, при оценке действий конкурсного управляющего требуется анализ мер, которые он вправе принять для защиты интересов должника и кредиторов.

Имущество должника должно быть сохранено в том виде, в котором оно было на момент введения конкурсного производства, поскольку указанное способствует продаже имущества за наибольшую цену.

Кроме того, указанное имущество должно быть освобождено от прав других лиц, чему также способствуют нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем, регистрация юридического лица по определенному адресу не дает указанному юридическому лицу права пользования, владения, распоряжения имуществом, располагающимся по данному адресу.

Указанное, соответственно, исключает наличие каких-либо ограничений в отношении имущества должника.

Кроме того, адреса отдельных юридических лиц (в частности, ООО "Химпромстрой", ООО "Агрохимтрейд", ООО "Агрохимтрейд Инвест") отличаются от адреса регистрации должника.

Документального подтверждения наличия арендных отношений заявителем жалобы не представлено, доводы о фактическом нахождении указанных юридических лиц по данному адресу также не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы является налоговым органом, к полномочиям которого отнесены вопросы регистрации юридических лиц, проверки исполнения законодательства по регистрации, в том числе, проверки достоверности указанного юридическим лицом адреса.

Наряду с указанным уполномоченный орган также полагал, что конкурсным управляющим Антоновым О.И. допущены нарушения, выразившиеся в нарушении правил подготовки отчетов и предоставления кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, а именно:

- в ЕФРСБ 03.11.2019 опубликована информация о проведенной оценке объекта незавершенного строительства по адресу г.Тамбов, ул.К.Маркса, д.3 на сумму 161 800 тыс.руб. При этом, в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" не указана рыночная стоимость указанного объекта;

- в разделе отчета от 21.04.2020 "сведения о текущих платежах" во второй очереди указано о наличии задолженности по оплате труда 40 работников должника, возникшей в период наблюдения, информация о переуступке задолженности перед работниками не отражена. Между тем, 20.04.2020 осуществлены платежи в адрес ООО "Сельпром" с назначением платежа "оплата текущей заработной платы за работников по договорам уступки прав требований, заключенных в период со 02.02.2018 по 15.02.2018, но в большем размере. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган за 2018 год;

- в отчете от 21.04.2020 в разделе "сведения о работниках должника" указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении, при этом информация о факте увольнения и дате не указана.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также постановлением Правительства России N 299 от 22.05.2003 и приказом Министерства юстиции России N 195 от 14.08.2003.

В соответствии с указанными нормативными актами, в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения о рыночной стоимости имущества должника.

Отчет об оценке имущества - объекта незавершенного строительства от 01.11.2019 N 31-1/10-19 сформирован, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в целях определения Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства возможности осуществить финансирование/достройку, что указывает, что данный отчет не проводился в соответствии с требованиями Закона о банкротстве для реализации имущества, оцененного оценщиком, что указывает на отсутствие оснований для включения сведений данного отчета в раздел "Рыночная стоимость имущества".

Также конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате была установлена судебными актами, вопросы по замене стороны в производстве осуществлялись в процессуальном порядке, в процедуре конкурсного производства у должника отсутствовали работники, однако имелась задолженность перед бывшими работниками должника.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части правомерно отказано.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Тамбовхимпромстрой", выразившихся в нарушении правил подготовки отчетов и предоставления кредиторам недостоверной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и возврату транспортного средства TOYOTA CAMRY, по взысканию дебиторской задолженности с Журавлевой М.Ф. (участника долевого строительства) в сумме 500 тыс.руб. правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами, указанный выше автомобиль был реализован судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" на открытых торгах.

В подтверждение указанного выше факта управляющим представлено письмо УФССП по Тамбовской области (межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств) N 68012/21/103416 от 16.06.2021.

Требования Журавлевой М.Ф. в ОАО "Тамбовхимпромстрой" были установлены определением Арбитражного суда Тамбовской области, которым, также был установлен и размер задолженности данного лица перед ОАО "Тамбовхимпромстрой" по договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий представил претензию, направленную в адрес Журавлевой М.Ф., которая оставлена последней без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов пояснял в судебном заседании суда первой инстанции о том, что участник долевого строительства исполнит обязанность по оплате после завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщений в ЕРФСБ, а именно:

- отсутствие информации о результатах торгов по реализации товарно-материальных ценностей должника на сумму 2 505 500 руб.;

- отсутствие сведений о вынесении постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 17.03.2020 по жалобе Бута Д.В.;

- отсутствие сведений о вынесении определения Верховным Судом РФ от 18.05.2020 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Капитал Проект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Основанием для включения каких-либо сведений в ЕФРСБ является факт их возникновения.

Как было установлено ранее, товарно-материальные ценности в количестве 162 штук не реализованы до настоящего времени в связи с чем сведения о результатах такой реализации не могут быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат опубликованию сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов.

Сообщение N 4644125 содержит сведения о таких решениях - 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Внести изменения в порядок продажи имущества ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Указанные решения соответствуют протоколу заседания комитета кредиторов.

Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ протокола заседания комитета кредиторов у конкурсного управляющего отсутствует.

Формирование же сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеет своей целью донесение до всех заинтересованных лиц соответствующей значимой информацией, к числу которой не может быть отнесено название такого сообщения на информационном ресурсе.

Сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Бута Д.В. включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 4806444 от 11.03.2020.

Требования о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об оспаривании сделки охватывают только судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений (судебный акт суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с тем, что при рассмотрении судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции не вступает в силу), а также о пересмотре судебных актов, что предполагает опубликование сведений в случае, если судебный акт был пересмотрен.

Верховным Судом Российской Федерации спор по заявлению ООО "КапиталПроект" истребован для пересмотра не был.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изложенные действия не могут расцениваться как нарушающие закон о банкротстве.

Также ФНС России сослалась на непринятие конкурсным управляющим мер по решению вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Конкурсный управляющий пояснил, что 29.04.2019 в отношении объекта по улице Карла Маркса города Тамбова собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума, однако проведение повторного собрания не потребовалось в связи с тем, что была инициирована достройка жилого дома, решение о которой не требует процессуального оформления собранием кредиторов и предусмотрена законодательно.

29.04.2019 в отношении объекта по улице Ржавская города Тамбова собрание кредиторов приняло решение об отложении собрания, давать оценку указанному решению и причинам его принятия, его формулировки, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не вправе.

Участниками долевого строительства объекта по адресу улица Ржавская дом 23, на собрании участников строительства ОАО "Тамбовхимпромстрой", проведенном 30.11.2020, принято решение "Против обращения в арбитражный суд, пересмотреть принятое решение после окончательного рассмотрения судами требований должника к третьим лицам и третьих лиц к должнику для окончательного формирования позиции относительно объема требований по данному объекту строительства".

ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018.

В соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, на что также обращает внимание уполномоченный орган в своей жалобе, конкурсный управляющий обращается к собранию участников строительства не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его утверждения. Уполномоченный орган указывает, что Антонов О.И. провел собрание участников строительства 29.04.2019, т.е. только спустя пять месяцев.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что в период банкротства осуществлены, в частности, следующие работы (2019 год):

· Устройство рулонной кровли 400 кв.м.:

· Кирпичная кладка перегородок первого этажа 120 кв.м.;

· Полное завершение работ по монтажу систем отопления, водопровода, канализации, установка радиаторов и полотенцесушителей:

· Освещение подвалов, укладка силовых кабелей, монтаж электрощитовой;

· Устройство скрытой проводки в местах общего пользования;

· Обустройство входных блоков и систем (в полном объеме);

· Установка входных дверей в нежилые помещения (в полном объеме);

· Кирпичная кладка и устройство кровли маш. помещений (в полном объеме);

· Штукатурка вентиляционных шахт, обустройство их накидных элементов;

· Штукатурка стен жилых и нежилых помещений;

· Устройства цементных стяжек в жилых и нежилых помещениях;

· Чистовая отделка мест общего пользования;

· Устройство плиточных полов в подъездах;

· Установка окон в нежилых помещениях;

· Укладка щебня во дворах.

В настоящее время завершены работы по получению технических условий на подключение дома к газовым сетям, работы по подсоединению к газовым сетям завершаются.

Представленные уполномоченным органом дополнительные пояснения содержат доводы о том, что объект незавершенного строительства должен быть оформлен как объект недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Рассматриваемое дело о несостоятельности было возбуждено (а также введена процедура конкурсного производства) в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, не предполагавшей в качестве обязательного условия участие в деле о несостоятельности Фонда защиты прав граждан - участников строительства.

Доводы уполномоченного органа о необходимости проведения государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, как на условие передачи объекта Фонду, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе, поскольку обязанности принимать какое-либо решение относительно ОАО "Тамбовхимпромстрой" у Фонда не имеется в силу иной редакции Закона о банкротстве.

Подобное не предусматривает наличие оснований для обращения в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для признания действий Антонова О.И., как противоречащие закону в указанной части. Конкурсным управляющим исполнены соответствующие обязанности по проведению собраний участников строительства. Доводы о нарушении законодательства при взаимодействии с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства также не находят своего подтверждения.

Кроме того, уполномоченный орган, имея статус конкурсного кредитора, между тем не является участником строительства, в связи с чем его права и законные интересы не нарушаются и не могут быть нарушены теми действиями (бездействием), описанным в приводимых доводах.

Наряду с указанным выше, ФНС России вменяет конкурсному управляющему признание им в рамках дела N А64-1631/2020 задолженности должника перед ООО "Тамбовстройснаб", а также указало на неподачу ходатайства о снижении неустойки.

Как указал уполномоченный орган, хозяйственные взаимоотношения между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "Тамбовстройснаб" продолжаются и в настоящее время.

Так, 23.01.2019 на счет должника от Солоповой М.Н. поступили денежные средства в размере 450 тыс.руб. (по договору займа от 30.05.2016 N 23/4). Указанные денежные средства 24.07.2019 перечисляются на счет ООО "Тамбовстройснаб" (оплата по договору подряда N 1-РК от 14.10.2019 за устройство кровли на объекте незавершенного строительства по адресу г.Тамбов, К.Маркса, д3-3). ООО "Тамбовстройснаб" в течение двух календарных дней перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Рэс Юдиката" (оплата по договору цессии от 29.11.2018 N 11/18/1". ООО "Рэс Юдиката" перечисляет денежные средства в сумме 70 тыс.руб. на счет ООО "Энергетик-Б" (по договору займа от 10.07.2019 N 10/07), остальные денежные средства снимаются на иные нужды.

Кроме того, на расчетный счет должника 14.02.2020 поступили денежные средства в размере 248 757 руб. от Мосяковой Е.Б. (по договору N К-3К/32 от 22.01.2015). Указанные денежные средства в размере 102 426,19 руб. перечисляются 06.05.2020 на счет ООО "Тамбовстройснаб" (оплата по договору подряда N 1-РК от 14.10.2019 за устройство кровли на объекте незавершенного строительства), а также в размере 146 510,81 руб. (по договору подряда N 2 от 21.06.2019 по достройке объекта незавершенного строительства по адресу г.Тамбов, К.Маркса, д3-3). ООО "Тамбовстройснаб" в свою очередь, 07.05.2020 и 08.05.2020 перечисляет указанные денежные средства на счет ООО "Сельпром" (оплата по договору займа от 02.07.2018).

Исходя из изложенного, при наличии задолженности второй очереди текущих платежей, как указывает заявитель, осуществляются расходы на иные цели. При этом, как поясняет уполномоченный орган, ООО "Тамбовстройснаб" не имеет работников, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, ООО "Сельпром" оплачивало за ООО "Тамбовстройснаб" коммунальные платежи.

По сведениям уполномоченного органа, учредителем ООО "Рэс Юдиката" является Денисов В.А., являющийся двоюродным братом конкурсного управляющего Антонов О.И.

Согласно данным по форме 2-НДФЛ, представленным за период 2019 года, подписанным от ООО "Рэс Юдиката" Бирюковым А.И. (директор ООО "Сельпром"), работниками ООО "Рэс Юдиката" являются, в том числе: Комова А.В. (руководитель ООО "МОК" - оценщик имущества должника), Рвачев С.С. (представитель конкурсного управляющего в судебных заседаниях), Кудрявцева М.В. (представитель ООО "Партнер", ООО "Сельпром").

Кроме того, на расчетный счет ООО "Рэс Юдиката" с расчетного счета должника за период с 31.12.2019 по 12.05.2020 перечислены вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Антонова О.И. в размере 630 тыс.руб. по договору цессии от 09.09.2019. На расчетный счет ООО "Рэс Юдиката" поступает часть денежных средств от ООО "МОК", полученных от должника за оценку имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, ведут к наращиванию текущей кредиторской задолженности путем подачи исков о взыскании сумм неустойки и коммерческого кредита в условиях неплатежеспособности должника и заведомой ее неуплаты, понижают очередность и перспективу уплаты иной задолженности, возникшей как после принятия заявления о банкротстве, так и до его принятия.

Как пояснил конкурсный управляющий, исходя из специфики банкротства ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник из-за высокой степени готовности дома в отсутствие помощи со стороны, как Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, так и иных организаций, осуществляет достройку дома своими силами для наиболее полного удовлетворения требований участников долевого строительства.

Подобная специфика предполагает осуществление расходов на строительство дома (в рамках соответствующей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве) и, соответственно, предполагает перечисление денежных средств за выполняемые работы.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

Возражая по доводам ФНС России, относительно занимаемой конкурсным управляющим процессуальной позиции по ряду дел, Антонов О.И. пояснил, что позиции, представляемые им в рамках различных судебных заседаний, соответствуют закону.

Предполагать, что процессуальная позиция конкурсного управляющего, подготовившего, в соответствии с пояснениями налогового органа, соответствующий отзыв/возражение, оказала существенное влияние на суд, рассмотревший дело, невозможно в силу вышеозначенного принципа независимости суда.

При этом выбор процессуальной позиции является прерогативой конкурсного управляющего, а неподача заявления о снижении размера неустойки не может свидетельствовать о нарушении Антоновым О.И. независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Антонова О.И. для ведения процедуры банкротства ОАО "Тамбовхимпромстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Антоновым О.И. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Материалами дела не подтверждается, что Антонов О.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Антонова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2021 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова