Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 20АП-7474/21 по делу N А23-6576/2020

г. Тула

22 ноября 2021 г.

Дело N А23-6576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице службе по защиты прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (г. Москва) - Колесник Д.П. (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие представителей заявителя - Голубевой Светланы Евгеньевны (г. Калуга) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,) в лице Калужского филиала (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Светланы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А23-6576/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Голубева Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - банк) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Калужского филиала (г. Калуга) (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 по делу N А23-6576/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А23-6576/2020 оставлено без изменения.

В связи с этим Голубева С.Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Голубевой С.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Голубева С.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов.

От банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 04.09.2020, заключенный Голубевой Е.Е. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по делу об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 N 131636/1040-1.

Пунктом 3.1 указанного договора цена определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Голубева С.Е. по кассовому чеку от 05.11.2020 произвела оплату оказанных по договору от 04.09.2020 услуг в размере 30 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем 01.03.2021 был подписан акт выполненных услуг к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги на сумму 40 000 рублей: составление заявления об оспаривании определения от 28.08.2020 N 131636/1040-1 - 10 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании от 19.10.2020 - 5000 рублей, участие в предварительном судебном заседании от 11.12.2020 - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции 24.02.2021 - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции 01.03.2021 - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Стороны 30.06.2021 заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительные юридические услуги по делу N А23-6576/2020, а именно: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в связи с подачей Центральным банком Российской Федерации кассационной жалобы, составить заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Пунктом 2 указанного соглашения стоимость юридических услуг определена сторонами следующим образом: 15 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа; 5000 рублей за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Голубева С.Е. по кассовому чеку от 27.07.2021 произвела оплату в размере 20 000 рублей.

Таким образом, факты оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и несения истцом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Рассматривая вопрос об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, правомерно учел объем оказанных юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого спора и подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, причины их отложений, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Так, судом установлено, что, во-первых, заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено на 5 страницах, причем значительную их часть занимает цитирование норм права; заявление о взыскании судебных расходов и уточнение данного заявления составлены на 1 странице; во-вторых, представитель Голубевой С.Е. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2020, 11.12.2020, 24.02.2021 - 01.03.2021), а также в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.08.2021), причем судебные заседания были непродолжительными (13 мин., 27 мин., 27 мин. (до перерыва) и 8 мин. (после перерыва) - в суде первой инстанции) и 27 мин. - в кассационной инстанции). К тому же судом правомерно обращено внимание на то, что первое судебное заседание откладывалось для уточнения требований Голубевой С.Е., а перерыв судом объявлялся для представления представителем Голубевой С.Е. дополнительных документов и судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным.

При этом, приняв во внимание средние ставки по юридическим услугам различных компаний на территории Калужской области, суд посчитал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы лишь в сумме 22 000 рублей.

Ссылка Голубевой С.Е. на рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявления (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера - от 100 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы указанной в пункте 6.2 (от 100 000 рублей), при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % - если не участвовал, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов Голубевой С.Е. услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание апелляционного суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу N А23-6576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова