Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-15772/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-43527/2018.

В судебное заседание явились:

-представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова Анна Павловна (доверенность от 10.06.2021),

-представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Тихонова Валерия Геннаьевна (доверенность от 06.10.2021),

-представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рылова Татьяна Дмитриевна (доверенность от 01.06.2021),

-представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. - Черкин Евгений Витальевича (доверенность от 09.01.2021),

-представители общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Быков Александр Александрович (доверенность от 21.12.2020), Лебедев Андрей Михайлович (доверенность от 13.05.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника с ПАО "Челябэнергосбыт".

При рассмотрении указанного заявления от кредитора ПАО "Челябэнергосбыт" - ООО "Уралэнергосбыт" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего требования заявитель указал, что результат рассмотрения спора может повлиять на права и законные его интересы как кредитора ПАО "Челябэнергосбыт", так как по итогам его рассмотрения может измениться объем его конкурсной массы, а также как гарантирующего поставщика электрической энергии (статус присвоен 03.06.2019), взаимодействующего с территориальными сетевыми организациями, в том числе с теми, у которых были взаиморасчеты с ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", так как по итогам рассмотрения спора может ухудшиться финансовое положение ТСО, что приведет к невозможности ими исполнять договорные обязательства перед ООО "Уралэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 судом отказано заявителю во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ходатайства ООО "Уралэнергосбыт" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить; заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана оценка доводу ООО "Уралэнергосбыт" о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность оказания Заявителем услуг по сбору и обработке данных коммерческого учета на платной основе; судом не дана оценка доводу ООО "Уралэнергосбыт" о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет банкротство ТСО региона и невозможность исполнения ими договорных обязательств перед заявителем.

Также податель жалобы указал, что в результате принятия обжалуемого определения он лишился права воспользоваться своими процессуальными правами по защите своих прав на осуществление экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Челябэнергосбыт" на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

При разрешении ходатайства заявителя суд первой инстанции учитывал, что ООО "Уралэнергосбыт" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили убедительных доводов и доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, что его права могут быть затронуты судебным актом. С учетом предмета спора, вопросов, входящих в предмет доказывания, принятие судебного акта о правах и обязанностях заявителя не предполагается.

Также суд отметил, что наличие позиции по спору, заинтересованности в исходе дела не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд подчеркнул, что таким основанием не является и то, что ООО "Уралэнергосбыт" является кредитором ответчика по спору или гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела интересы ПАО "Челябэнергосбыт" и всех его кредиторов представляет само общество в лице конкурсного управляющего, ООО "Уралэнергосбыт" не лишено возможности обращаться к конкурсному управляющему с предложениями по формированию позиции по настоящему спору и доказательственной базы.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании не было установлено, что позиции ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Уралэнергосбыт" по спору различны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Уралэнергосбыт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводу ООО "Уралэнергосбыт" по поводу того, что удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность оказания заявителем услуг по сбору и обработке данных коммерческого учета на платной основе, а также о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет банкротство ТСО региона и невозможность исполнения ими договорных обязательств перед заявителем, отклоняются апелляционный судом, так как рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника с ПАО "Челябэнергосбыт" не будет являться преюдициальным для ООО "Уралэнергосбыт", ввиду чего доводы ООО "Уралэнергосбыт" о невозможности оказания заявителем услуг по сбору и обработке данных коммерческого учета на платной основе, являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого определения ее податель лишился права воспользоваться своими процессуальными правами по защите своих прав на осуществление экономической деятельности, не подтверждены документально, судом не установлено обстоятельств того, что настоящий обособленный спор влияет на права, обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В настоящем случае у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица подателя апелляционной жалобы, права и интересы которого не затрагиваются настоящим спором (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев