Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-2817/21 по делу N А43-29706/2020

город Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А43-29706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Валерия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-29706/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Валерия Геннадьевича об установлении требований в размере 9 823 699 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артамонова Валерия Геннадьевича - Костыркина М.Ю. по доверенности от 30.03.2021 серия 52 АА N 4748216 сроком действия пять лет;

от кредитора Егорова Владимира Викторовича - Егоров В.В. лично, паспорт гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свот-Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Артамонов Валерий Геннадьевич (далее - Предприниматель) с заявлением об установлении требований в размере 9 823 699 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2021 признал требование Предпринимателя в размере 9 823 699 руб. 9 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о включении требований Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности Предпринимателя по отношению к должнику через свою дочь Артамонову Л.В. и ее аффилированность с Будько Л.И. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Артамонова Л.В. являлась участником ООО "Трейдхим" в период с 11.12.2019 по 24.06.2021; Будько Л.И. являлась участником ООО "Трейдхим" в период с 02.12.2019 по 24.12.2020, что свидетельствует об отсутствии какой-либо аффилированности должника и кредитора на момент заключения оспариваемого займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя статуса контролирующего должника лица, доказательств негласного участия последнего в уставном капитале Общества, равно как не представлено доказательств наличия у должника на момент заключения договора займа от 23.03.2018 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявитель также указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что Предприниматель является контролирующим должника лицом, суд одновременно указывает на наличие у кредитора экономического интереса в выдаче займа в виде получения процентов, кроме того, займ был обеспечен залогом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что снятие обременения со всех помещений является технической ошибкой исполнителя, в то время как сам Предприниматель давал устное поручение на снятие обременения лишь на часть помещений, на которые были покупатели.

Заявитель считает, что отсутствие действий кредитора по истребованию задолженности не может являться компенсационным финансированием, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.1 договора срок возврата займа предусмотрен сторонами 28.02.2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор Егоров В.В. в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением представителя заявителя жалобы и кредитора Егорова В.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установлении очередности заявленных требований) указаны представителем Общества в судебном заседании и следует из апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем и должником заключен договор процентного займа от 23.03.2018, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 60 000 000 руб., под 13,30 процентов годовых, сроком до 28.02.2021.

Предпринимателем обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 N 10, от 16.05.2018 N 14 на сумму 10 000 руб., от 17.05.2018 N 71108, от 04.07.2018 N 20, от 04.07.2018 N 99672, от 31.07.2018 N 22, от 06.09.2018 N 32, от 17.09.2018 N 145041, от 20.09.2018 N 33 и чек-ордером от 02.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства у последнего образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 9 823 699 руб. 09 коп., из которых: в том числе 8 734 909 руб. 64 коп. - основной долг, 1 088 789 руб. 45 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котков Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229 размещено сообщение.

Предметом заявления Предпринимателя является требование об установлении требований в размере 9 823 699 руб. 09 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Предпринимателя в размере 9 823 699 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе Предприниматель не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Предпринимателя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, в том числе подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Сивый Владислав Валерьевич с 18.04.2014 до 16.07.2020 являлся единственным участником должника; с 09.12.2015 до 14.06.2018 руководителем должника являлась Лебедева С.С., с 14.06.2018 до 26.09.2019 - Мертвищева Т.В., с 26.09.2019 до 27.07.2020 - Шилов Р.В., с 27.07.2020 - Бычков Р.Г.

Дочь Предпринимателя - Артамонова Л.В. и Будько Л.И. являлись участниками ООО "Трейдхим" с долями участия по 50 процентов у каждого.

В свою очередь Будько Л.И. является единственным участником ООО "УК Свот-Консалтинг"; ранее с 14.06.2012 до 31.12.2014 единственным участником ООО "УК Свот-Консалтинг" являлся Сивый В.В., с 31.12.2014 по 17.07.2018 - Лебедева С.С.; руководителями ООО "УК Свот-Консалтинг" являлись: с 14.06.2014 до 31.12.2014 - Сивый В.В; с 31.12.2014 до 12.03.2020 - Дегтева Т.Н.; с 12.03.2020 до 15.12.2020 - Шилов Р.В.; с 12.12.2020 по настоящее время - Стешина М.А.

Сивый В.В. также является единственным участником ООО "СВОТ СЕРВИС"; руководителями являлись: с 08.09.2009 до 09.12.2015 - Макова О.В.; с 09.12.2015 до 20.04.2016 - Лебедева С.С., с 20.04.2016 до 26.09.2019 -Мертвищева Т.В.; с 26.09.2019 до 15.12.2020 - Шилов Р.В.; с 15.12.2020 по настоящее время - Стешина М.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между должником и Предпринимателем через аффилированность своей дочери Артамоновой Л.В. по отношению к Будько Л.И., которая в свою очередь является аффилированной по отношению к контролирующим должника лицам, а именно Шилову Р.В.

Исходя из положений статьей 53.1 и 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в спорный период Сивый В.В., Лебедева С.С., Мертвищева Т.В. и Шилов Р.В. являлись контролирующими лицами должника.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, порядок предоставления займа в условиях имущественного кризиса, а также наличие информации о многочисленных судебных процессах, связанных с взысканием кредиторской задолженности должника, принимая во внимание полное снятие обременения права собственности на объект, стоимость которого превышает сумму займа, до истечения срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно констатировал, что о наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение сторон при заключении и исполнении договора займа. Вывод суда об аффилированности кредитора по отношению к должнику сформулирован на основании оценки всей совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении и исполнении договора займа с учетом снятого залога на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По результатам анализа взаимоотношений Предпринимателя и Общества суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, исходя из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат займа был обеспечен залогом имущества должника, которое впоследствии с согласия кредитора было разделено и полностью отчуждено должником. Какого-либо иного обеспечения (залогов/поручительств) выданного договора займа не предоставлялось, денежные средства на погашение обязательств перед Предпринимателем не направлялись.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что займ составлял значительную сумму 60 000 000 руб. (крупная сделка). Займодавцем являлся Предприниматель. При этом в деле не имеется доказательств наличия фактической профессиональной деятельности Предпринимателя по выдаче займов и наличие профессиональных предложений со стороны Предпринимателя по выдаче займов иным лицам (наличие объявлений или иных способов информирования о возможности получения у Предпринимателя займов), а также доказательств наличия обращений Общества за выдачей кредитов и только возможности заключения займа с Предпринимателем для получения заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства также свидетельствует об общности интересов и доказанности фактической аффилированности сторон, поскольку поведение лиц при заключении займа и последующее его исполнение осуществлено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, действия Предпринимателя по полному снятию обременения права собственности на объект недвижимости, стоимость которого значительно превышает размер обязательств оценивается судом апелляционной инстанции как компенсационный характер финансирования в условиях установленного судом имущественного кризиса должника.

Довод о том, что снятие обременения со всех помещений является технической ошибкой исполнителя, в то время как сам Предприниматель давал устное поручение на снятие обременения лишь на часть помещений, на которые были покупатели, является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Предпринимателем после снятия обременения не принимались меры по дополнительному обеспечению заемных обязательств.

Довод Предпринимателя об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств опровергается фактическими обстоятельствами дела; с 2018 года деятельность должника являлась убыточной, что подтверждается, в том числе предъявлением исков к должнику.

В данном случае не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства по не истребованию возврата займа в условиях имущественного кризиса должника, необычности поведения в виде полного снятия обременения права собственности на объект недвижимости, стоимость которого превышает сумму обязательств должника и непринятие иных мер по обеспечению обязательств, а также не истребование длительное время задолженности, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено.

Поскольку, оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования Предпринимателя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование Общества правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не учел срок возврата займа, предусмотренного условиями договора - 28.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Условиями договора предусмотрен график совершения заемщиком платежей (приложение к договору), который непосредственно нарушен заемщиком. Нарушение обязательств уже началось с января 2020 года. Между тем, Предприниматель с указанного периода до предъявления заявленных требований не предъявлял, дополнительное обеспечение займа не требовал при условии, что все обременение снято, помещения должником реализованы, в том числе в декабре 2019 года. Учитывая указанное, принимая разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительное невостребование Предпринимателем суммы займа при снятии залога является формой финансирования деятельности должника, которое было бы невозможным в условиях соответствующих правоотношений независимым лицом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2021 по делу N А43-29706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри