Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66427/21 по делу N А40-79081/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-5692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-79081/18, об отказе в удовлетворении заявления Полякова Александра Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Полякова А.В. - Плотникова М.В. дов от 08.11.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Полякова Александра Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поляков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения Полякова А.В. к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Полякова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Полякова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) о признании ИП Полякова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) и включении требований Столярова Максима Юрьевича в реестр требований кредиторов ИП Полякова Александра Викторовича.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 г. указал, что обжалуемые положения закона не нарушают конституционных прав заявителя, установление и оценка фактических обстоятельств дела, а также отмена судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами, Полякову А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Закон, примененный при принятии заявления Столярова М.Ю. о признании банкротом Полякова А.В., не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, приведенное Поляковы А.В. обстоятельство не является новым обстоятельством, по смыслу статьи 311 АПК РФ, и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Полякова А.В. об отсутствии у Столярова М.Ю. права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно ст. 2 названного закона, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что Столяров М.Ю. приобрел право требования к должнику Полякову А.В., а потому является кредитором Полякова А.В. по денежным обязательствам - конкурсным кредитором, по смыслу норм Закона о банкротстве. Требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N 2-3362/2016 и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N 2-3362/2016. В связи с чем, Столяров М.Ю. обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова А.В.. суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Поляковым А.В.. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2018 г.) по новым обстоятельствам

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев