город Томск |
|
22 ноября 2021 г. |
Дело N А27-23930/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" (N 07АП-1566/20 (10)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-23930/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065, юридический адрес: 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, офис 511) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания".
Суд
УСТАНОВИЛ:
15.10.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском", должник).
Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) ООО "Руском" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - конкурсный управляющий должником Бабкин П.В.).
Определением суда от 05.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания", город Кемерово Кемеровской области (далее - ООО "РНК") на сумму 213 000 рублей (платежные поручения N 797 от 20.12.2019 на сумму 152 000 рублей, N 800 от 20.12.2019 на сумму 61 000 рублей) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 213 000 рублей в конкурсную массу ООО "Руском".
Требование мотивированы пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделка, совершенная с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника.
Определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником ООО "РНК"; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "РНК" в пользу ООО "Руском" денежные средства в сумме 213 000 рублей.
Суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, оказание предпочтения ООО "РНК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РНК" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платежи производились должником за предоставленное дизельное топливо, в рамках текущих платежей. Считает, что интересы ООО "Вектор Брокер" и ООО "Авто Карт Нефть сервис" не нарушены.
Определением от 06.10.2021 судебное заседание было отложено до 26.10.2021 для предоставления письменных пояснений со стороны конкурсного управляющего Бабкина П.В.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Бабкин П.В. указывает на наличие текущих требований у должника перед уполномоченным органом. Считает необходимым истребовать у ИФНС России по г. Кемерово сведения из книги продаж ООО "РНК".
Определением от 26.10.2021 судебное заседание было отложено для истребования сведений из книги продаж, предоставления со стороны ООО "РНК" доказательств реальности спорных платежей, со стороны конкурсного управляющего - документально обоснованных пояснений.
До судебного заседания от уполномоченного органа поступили книги продаж ООО "РНК" с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года на 4 листах, а также сведения о том, что:
- в 1 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС ООО "РНК" отсутствует книга продаж (налоговая декларация к возмещению);
- за период с 2 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года ООО "РНК" представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями;
- в 3 и 4 квартах 2019 года, согласно книгам продаж ООО "РНК" реализация в адрес ООО "Руском" отсутствовала.
В составе судей произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, с 2017 года в ООО "Руском" собственные средства отсутствуют, чистые активы с 31.12.2016 по 31.12.2019 имеют отрицательное значение, с 31.12.2017 по 31.12.2019 коэффициент текущей ликвидности никогда не принимал нормативного значения, собственные средства у ООО "Руском" на 31.12.2019 отсутствуют, коэффициент обеспеченности собственными средствами в течение анализируемого периода не соответствует критериальному уровню в связи с отсутствием собственных оборотных средств. Должник всецело зависит от заёмного капитала, показатели нормы валовой и чистой прибыли с 31.12.2017 по 31.12.2019 указывают на убыточную финансово-хозяйственную деятельность организации. Динамика показателей позволила временному управляющему сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса ООО "Руском", неплатежеспособности предприятия, отсутствии наиболее ликвидных активов для гарантированного погашения текущих обязательств (том 15, л.д. 83-94).
У должника на момент совершения перечислений существовала задолженность перед ООО "Вектор Брокер", в размере 4 495 194,80 рубля за период с 01.08.2014 по 01.04.2016, перед ООО "Авто Карт нефть сервис" по договорам аренды N 01/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 387 096,77 рублей, N 03/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 в размере 176 129,03 рубля, N 05/07-18 за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 в размере 151 999, 99 рублей, N 06/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 290 322,58 рублей, N 08/07-18 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018 в размере 89 677,42 рубля, по договору N 106 от 01.06.2016 оказания услуг специализированной техникой за июнь, июль, октябрь 2016 года в размере 1 095 225,79 рублей.
Задолженность указанных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, признавая платежи недействительными, исходил из оказания предпочтения ООО "РНК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:
- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по моменту их совершения попадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением апелляционного суда от 26.10.2021 об отложении ООО "РНК" предлагалось представить реальность спорных поставок, в счет произведенных должником платежей
Между тем, ООО "РНК" не представлено доказательство реального существования требования к должнику, обоснование получения денежных средств по какому-либо обязательству или расходование денежных средств на цели самого должника не представлено, что исключает возможность квалификации оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением.
Книги продаж, представленные уполномоченным органом, не доказывают реальность поставок, так как внесение сведений в книгу продаж без наличия соответствующих первичных документов не доказывает реальность хозяйственных операций.
Из разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в 213 000 рублей в пользу ООО "РНК" материалами дела не подтверждается.
ООО "РНК" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, что произведенная должником оплата осуществлялась в целях исполнения какого-либо встречного обязательства.
В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции ООО "РНК" также представлены не были.
В отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО "РНК" в пользу должника, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 213 000 рублей совершено в отсутствие встречного обязательства, что указывает на его неравноценный характер. Ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.
Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ООО "РНК" подлежит взысканию 213 000 рублей в конкурсную массу ООО "Руском".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РНК" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
А.П. Иващенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-23930/2019
Должник: ООО "Роском", ООО "Руском"
Кредитор: ИФНС по г.Кемерово, ООО "Авто Карт Нефть сервис", ООО "Вектор Брокер", ООО "Открытые Инвестиции"
Третье лицо: Власов Евгений Николаевич, ООО "Руском", Союз "СОАУ "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
06.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
22.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
01.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
12.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
12.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
23.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
11.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
30.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
28.08.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23930/19
31.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2713/20
23.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
06.04.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1566/20
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23930/19