Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-5009/21 по делу N А39-2495/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А39-2495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу N А39-2495/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) о взыскании задолженности в сумме 2 072 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме 79 171 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" - Савкина А.А. директор на основании решения от 07.02.2001 N 1; Заликовой Г.С. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия 5 лет (диплом РВ 302839 от 24.06.1988, свидетельство о заключении брака);

от ответчика - Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 072 395 руб. 38 коп., неустойки в сумме 79 171 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных истцом работ.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что цена договора является твердой, работы выполнены на всех объектах и подлежат оплате в размере твердой цены договора; суд ошибочно признал, что истцом выполнен не весь объем работ; не дал оценку журналам ведения работ, в которых отсутствуют какие-либо замечания к подрядчику; считает неправомерным удержание ответчиком санкций.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил уточненный расчет неустойки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Обществом заключен договор от 17.09.2018 N 9/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г.Саранске общей стоимостью 10 057 070 руб., в том числе капитальный ремонт крыши: по ул. Войнова дома 8 - стоимостью 1 199 118 руб., дома 18 - стоимостью 1 480 031 руб.; по ул. Коваленко, д. 25 - стоимостью 1 476 320 руб., д.35 - стоимостью 1 480 031 руб.; по ул. Металлургов, д. 6 - стоимостью 2 210 785 руб., д. 8 - стоимостью 2 210 785 руб.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой по пяти объектам (за исключением г. Саранск, ул. Коваленко, д. 35) составила 8 577 039 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии со сметной документацией по объекту.

В случае изменения в ходе выполнения работ объемов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются подрядчиком с заказчиком путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3, а также исполнительной документации согласно приложению N 4.

Истцом были выполнены работы по пяти объектам. Работы по объекту ул. Коваленко, д.35 подрядчиком не выполнялись. Заказчиком договор расторгнут в одностороннем порядке.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: по дому 8 по ул. Войнова на сумму 994 174 руб., по дому 18 по ул. Войнова на сумму 1 190 417 руб., по дому 25 по ул. Коваленко на сумму 1 143 284 руб., по дому 6 по ул. Металлургов на сумму 1 807 021 руб., по дому 8 по ул. Металлургов на сумму 1 783 124 руб., на общую сумму 6 918 020 руб.

Работа оплачена ответчиком в сумме 6 504 643 руб. 62 коп., при этом заказчиком удержаны штрафы в общей сумме 413 376 руб. 38 коп. по следующим объектам: г. Саранск, ул. Войнова, д. 8 - 5000 руб. за нарушение условий договора; г. Саранск, ул. Войнова, д. 18 - 59 770 руб. 48 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ и 5000 руб. за нарушение условий договора; г. Саранск, ул. Коваленко, д. 25 - 121 370 руб. 54 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ; г. Саранск, ул. Металлургов, д. 6 - 104 076 руб. 96 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ; г. Саранск, ул. Металлургов, д. 8 - 108 158 руб. 40 коп. и 10 000 руб. на нарушение техники безопасности.

Разница между стоимостью работ в соответствии с локальной сметой и суммой, выплаченной истцу, составила 2 072 395 руб. 38 коп. (8 577 039 руб. 6 504 643 руб. 62 коп.).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанной сумме, истец направил в адрес последнего претензию, оставление которой без удовлетворения послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2.3 спорного договора закреплено, что окончательная стоимость работ по объекту устанавливается на основании актов по форме КС-2 и КС-3. Следовательно, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору в отношении пяти объектов ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Как установил суд первой инстанции, истцом выполнен не весь объем работ, что подтверждается материалами дела и подробно изложено ответчиком в таблицах сравнения объемов работ по каждому из пяти объектов. Указанные обстоятельства по существу истцом не оспорены. Таким образом, установлено, что истцом выполнены работы в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено договором.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, выполнение меньшего объема работ и замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Доказательств выполнения истцом работ на большую сумму, чем указано в актах по форме КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упомянутой разницы.

Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком суммы штрафов признаны судом несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается датами подписания актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта, поскольку в силу пункта 4.20 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

За нарушение сроков окончания работ истцу начислен штраф по трем объектам. Штраф рассчитан исходя из стоимости этапа работ, установленной в приложении к договору, что суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку в силу пункта 2.3 договора окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора подрядчик организует за свой счет и своими силами систему видеонаблюдения по периметру объекта и предоставляет заказчику доступ к видеотрансляции.

На основании пункта 10.4.3 договора в случае выявления фактов неисполнения подрядчиком пунктов 4.6.1 - 4.6.2 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф за однократно выявленное нарушение - 5000 руб.

В силу пункта 10.4.6 договора в случае нарушения (несоблюдения) правил техники безопасности или иных правил охраны труда подрядчик уплачивает заказчику штраф за однократно выявленное нарушение - 10 000 руб.

Факты нарушения истцом правил техники безопасности и пункта 4.6.2 договора подтверждены актами-предписаниями, представленными в материалы дела, и по существу истцом не оспариваются.

В силу абзаца 2 пункта 2.11 договора при оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

С учетом изложенного суд признал удержание ответчиком неустоек и штрафов при оплате выполненных работ обоснованным, отметив, что неправильный расчет ответчиком неустоек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Истцу оплачена за работу меньшая сумма, что отражено в платежных поручениях. Вместе с тем, претензий относительно оспаривания сумм штрафов и неустоек истец ответчику не предъявлял. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с иском в суд о возврате излишне удержанной суммы, ссылаясь на иные правовые основания. Настоящие исковые требования связаны с экономией подрядчика, что имеет иной предмет доказывания.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является производным от основного требования о взыскании денежных средств, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В суде второй инстанции ответчик представил дополнительные пояснения относительно удержанных им штрафов за нарушение сроков окончания выполнения Обществом работ по спорному договору от 17.09.2018 N 9/2019/ЭА, в которых указал, что удержанные ранее штрафы за неисполнение истцом договорных обязательств были рассчитаны исходя из применения ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в расчетном периоде, а именно на дату подписания актов приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта. При этом Фонд не учел изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также подписанные сторонами локальные сметы по фактически выполненным работам, изменившим стоимость этапа работ и в итоге соответствующие актам приемки выполненных работ по форме КС-2, что привело к удержанию излишней суммы.

В пункте 10.2 договора подряда от 17.09.2018 N 9/2019/ЭА размер неустойки установлен в 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены.

Согласно произведенному в соответствии с данным условием договора расчету подлежащей уплате истцом неустойки её размер составил 328 687 руб. 94 коп., что на 84 688 руб. 44 коп. меньше удержанной заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, истцом уточненный расчет неустойки арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованном удержании Фондом подлежащей оплате Обществу стоимости выполненных работ в сумме 84 688 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию в пользу подрядчика. Исковые требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что неправильный расчет ответчиком неустоек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Обществом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, в том числе, по его мнению, незаконно удержанной в качестве неустойки суммы. Таким образом, определение обоснованности начисленных штрафных санкций и размер их удержаний являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Поскольку действие договора, в рамках которого выполнены спорные работы, прекращены, истцом заявлено требование о взыскании платы за выполненные работы, в настоящем деле требуется проведение окончательных расчетов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма неустойки в размере 84 688 руб. 44 коп.

На основании пункта 10.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету суда размер неустойки на необоснованно удержанную сумму, исчисленный с учетом приведенных положений договора подряда, на 10.11.2021 составил 12 638 руб. 19 коп., который подлежит взысканию с ответчика в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как разъяснено в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, которое подлежит удовлетворению с учетом приведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда в части необоснованности требования Общества о взыскании стоимости работ, указанной в договоре от 17.09.2018 (в соответствии с локальной сметой по пяти объектам (за исключением г. Саранск, ул. Коваленко, д. 35) сумме 8 577 039 руб.), являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд правомерно исходил из стоимости работ, указанной сторонами в подписанных актах приемки выполненных работ, в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 2.6 договора, согласно которому оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов КС-2 и справок КС-3.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с необходимостью исходить из даты выполнения работ, указанной в актах ввода объектов в эксплуатацию, противоречат условиям пункта 4.20 договора, в силу которого фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта. Таким образом, ответчик при исчислении неустойки правомерно исходил из даты подписания им указанных актов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы судов по делу N А39-5869/2019 по спору между теми же сторонами, вследствие чего судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В постановлении от 05.02.2021 по делу N А39-5869/2019 Первый арбитражный апелляционный суд признал правомерным начисление Фондом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.09.2018 N 9/2019/ЭА по дату подписания акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2021 по делу N А39-2495/2021 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1131300000974, ИНН 1326961097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) задолженность в сумме 84 688 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп., неустойку за период с 31.01.2020 по 10.11.2021 в сумме 12 638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 19 коп., неустойку с 11.11.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы, в возврат государственной пошлины, уплаченной по иску - 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб., по апелляционной жалобе - 135 (сто тридцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЛАНГ" (ОГРН 1021301065609, ИНН 1326178400) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 (тринадцать) руб., оплаченную по платежному поручению от 12.03.2021 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина