Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-6590/20 по делу N А03-331/2020

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А03- 331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6590/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 331/2020 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, Деповская ул., д.19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сергея Ускова, д. 31, помещ. н1005, ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375) о взыскании задолженности.

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Евланникова Игоря Геннадьевича (ОГРН 222507671262, ИНН 319222500001536),

при участии в судебном заседании:

от истца - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2020 (не подключился, ходатайство в отсутствие),

от ответчика - Перегудов В.А. по доверенности от 15.10.2021 (не подключился),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 785,32 рублей задолженности за потреблённую в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая 2019 года по июль 2019 года, 436,41 рублей задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с июня по июль 2019 года.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учётом определения от 09.09.2020 об исправлении описки (опечатки) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом от 27.08.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что спорное помещение площадью 88,5 кв.м, не существовало в подвале дома ни до, ни после подписания договора аренды от 01.12.2018 (далее - договор аренды); к прибору учета было подключено сразу шесть помещений; не доказан отпуск электрической энергии в помещение ответчика; не доказано, что арендованное ответчиком помещение использовалось не для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества; единственным допустимым доказательством обособленного нежилого помещения в подвале могло быть свидетельство ЕГРН; судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие ресурсоснабжение нежилых помещений, порядок расчета задолженности; в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства полагает, данная задолженность является реестровой, а иск должен подлежать оставлению без рассмотрения.

Определением от 12.10.2021 апелляционная жалоба приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил.

Истцом до дня судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своего представителя не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 04.03.2018 собственниками помещений МКД, расположенного в городе Барнауле по улице Сиреневая, дом 28, принято решение о передаче в аренду обществу "УК "Забота" нежилого подвального помещения площадью 88,5 кв. м, относящегося к общему имуществу собственников указанного МКД.

Между обществом "УК "Забота" (арендатор) и уполномоченным общим собранием собственников помещения в МКД 28 по улице Сиреневая - Авиловой Е.В. (арендодатель) заключен договор от 01.12.2018 аренды части общего имущества МКД - подвала, площадью 88,5 кв. м с целью использования его для размещения технической службы арендатора.

Согласно акту от 07.05.2019 N НП015351 о неучтенном потреблении электроэнергии и акту от 23.07.2019 N РО030543 о введении режима ограничения потребления указанное помещение оборудовано прибором учета N 35060305.

Обществом "УК "Забота" направлено обществу "БГЭС" заявление от 14.05.2019 о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного помещения.

Истец письмом от 13.06.2019 N 08ю-4311 направил ответчику договор энергоснабжения, который не подписан последним.

В период с мая по июль 2019 года обществом "БГЭС" отпущена электроэнергия на объект, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, арендуемый обществом "УК "Забота", направлены для оплаты счета-фактуры.

Обществом "БГЭС" начисление платы за потребленный в указанный период ресурс произведено с применением нерегулируемых тарифов, с включением сумм, являющихся разницей, между стоимостью, рассчитанной с применением нерегулируемых тарифов и с применением тарифа для категории "население".

Общая сумма доначислений составила 3 250 рублей 83 копейки, в том числе 2 785 рублей 32 копейки задолженности за потребленную в нежилом подвальном помещении электроэнергию за период с мая по июль 2019 года, 465 рублей 51 копейка задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июня по июль 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019 N 08Ю-6793 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества "БГЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и из правильного расчета истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурс поставляется пользователю помещения в жилом многоквартирном доме подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник (в настоящем случае владелец по договору аренды) нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 44 указанных Правил N 354 при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное нежилое подвальное помещение, площадью 88,5 кв. м, по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, передано в аренду ответчику на основании решения собственников помещений МКД по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, изложенного в протоколе от 04.03.2018, для предпринимательской деятельности - размещения технической службы ответчика, что не опровергнуто обществом "УК "Забота", такая деятельность не подпадает под деятельность по управлению общим имуществом.

Деятельность по управлению общим имуществом МКД не тождественна деятельности по использованию управляющей организацией общих помещений в собственных целях, для достижения которых ответчик мог бы арендовать и иные нежилые помещения, оплачивая электроэнергию по соответствующему тарифу.

Довод ответчика об использовании иных помещений, данный вывод никак не опровергает.

Суд исходит из осуществления ответчиком в арендуемом помещении хозяйственной деятельности, поскольку последний выступает управляющей организацией не только в отношении МКД по адресу: город Барнаул, улица Сиреневая, дом 28, но и других МКД.

При пересмотре актов первой и апелляционной инстанции, суд округа отметил, что настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Таким образом, предметом повторного рассмотрения настоящего спора является проверка правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется исходя из показаний ОДПУ.

Если в МКД установлен ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами N 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема электрической энергии, потребленной за расчетный период МКД определен истцом по показаниям ОДПУ: 30 864 кВтч (июнь 2019 года); 21 283 кВтч (июль 2019 года).

Расчет объема потребления в нежилых помещениях, выполнен следующим образом:

за июнь 2019 года - 1 863 кВтч = 1236 кВтч (магазин "Щедрый вечер") + 306 кВтч (парикмахерская, кв.124) + (0,023 * 24 * 30 сибирские сети) + (0,06 * 24* 30 транстелеком) + (0,09 *24*30 МТС) + 196 кВтч (подвальное помещение общества "УК "Забота");

за июль 2019 года - 2 076 кВтч = 1 524 кВтч (магазин "Щедрый вечер") + 204 кВтч (парикмахерская, кв.124) + (0,023 * 24 * 31 сибирские сети) + (0,06 * 24* 31 транстелеком) + (0,09 *24*31 МТС) + 219 кВтч (подвальное помещение общества "УК "Забота").

Расчет суммы задолженности за электроэнергию, предоставленную на ОДН, произведен истцом следующим образом:

за июнь 2019 года - 409,63 рублей = 30 864 кВтч (объем учтенный ОДПУ) - 23 135 кВтч (объем потребленный в жилых помещениях) - 1 863 кВтч (объем потребленный в нежилых помещениях) / 7 662,40 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) * 88,5 кв.м (площадь нежилого помещения арендуемого ответчиком) * 5,03838 (тариф) * 1,20 % (НДС);

за июнь 2019 года - 26,78 рублей = 21 283 кВтч (объем учтенный ОДПУ) - 18 823 кВтч (объем потребленный в жилых помещениях) - 2 076 кВтч (объем потребленный в нежилых помещениях) / 7 662,40 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) * 88,5 кв.м (площадь нежилого помещения арендуемого ответчиком) * 5,03302 (тариф) * 1,20 % (НДС).

В подтверждение использования истцом вышеуказанных расчетных данных, в материалы дела представлены оправдательные документы: расчет объема электроэнергии учтенной ОДПУ; сведения об объемах электроэнергии потребленной в жилых помещениях; сведения об объемах потребления, находящихся в МКД парикмахерской и магазине "Щедрый вечер"; дополнительное соглашение к договорам энергоснабжения, заключенным с организациями, оказывающими услуги связи, подтверждающие мощность, установленного телекоммуникационного оборудования.

По сведениям истца, не опровергнутым ответчиком, площадь жилых, нежилых помещений составляет 7 664,20 кв.м, в том числе 7 422,70 кв.м. жилых помещений, 241,50 кв.м нежилых помещений (55,10 кв.м (парикмахерская, кв.124) + 97,90 кв.м (магазин "Щедрый вечер") + 88,50 кв.м (используемое ответчиком помещение).

Возражая против расчетов истца, ответчик указал на необходимость использования площади жилых, нежилых помещений МКД в размере 7 573,90 кв.м., т.е. за минусом помещения ответчика, а также с учетом иного объема потребления в нежилых помещениях (1 667 кВтч - июнь 2019 г.; 1 857 кВтч - июль 2019 г.), тарифа для категории "население" (3,250 рублей/кВтч - июнь 2019 г.; 3,330 рублей/кВтч- июль 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно правильности и законности произведенного истцом расчета.

Применение контррасчета ответчика, основанного на использовании искаженных исходных данных, привело бы к увеличению суммы оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества на квадратный метр.

Исходя из пункта 1 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), потребителями приравненным к категории "население", являются, в том числе исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья) приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Электроэнергия, в объеме, потребленном ответчиком за спорный период в нежилом подвальном помещении, была приобретена ответчиком у истца не для коммунальнобытового потребления населения, а в целях обеспечения осуществления своей коммерческой деятельности в этом подвальном помещении. Таким образом, ответчик не может являться потребителем, приравненным к категории "население", при расчете платы за электроэнергию ОДН для него, как для потребителя электроэнергии в конкретном нежилом помещении, а не как для управляющей организации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды целью использования подвала: для размещения технической службы арендатора.

Таким образом, электроэнергия в подвальном помещении, использовалось не для коммунально-бытовых нужд, а в производственных, коммерческих целях, поскольку ООО "УК "Забота" в подвальном помещении велась деятельность по размещению технической службы арендатора. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку арендатор помещения, используемого в предпринимательской деятельности, обязан компенсировать исполнителю коммунальных услуг потребленный объем электроэнергии по нерегулируемой цене, именно по этой цене ответчик должен рассчитаться с РСО.

Нежилое помещение, сдаваемое ответчику в аренду, не может быть отнесено к категории население и приравненным к нему категориям потребителей, в силу чего у истца отсутствуют какие-либо основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из регулируемых цен.

Расчет по арендуемому ответчиком подвальному помещению правомерно выполнен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в выставленных ответчику счетах-фактурах.

Довод ответчика о том, что из под прибора учета подключено несколько помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из представленного ответчиком акта осмотра подвального помещения, следует, что из под прибора учета подключены помещения общей площадью 71,43 кв.м., а именно кабинет - 15,2 кв.м., слесарка - 36 кв.м., склад N 1 - 3,38 кв.м., склад N 2 - 8,6 кв.м., санузел - 3 кв.м., душ - 5,25 кв.м.

Предметом договора аренды является часть общего имущества МКД - подвала, площадью 88,5 кв.м. с целью использования его для размещения технической службы арендатора.

Доказательств того, что арендуемая ответчиком часть подвального помещения, не является составной частью помещений отраженных в акте осмотра и подключенных из под прибора учета ответчиком, не представлено.

Доказательств использования, отраженных в акте осмотра помещений, иными лицами также не представлено.

Согласно акта от 07.05.2019 N НП015351 о неучтённом потреблении электроэнергии и акта от 23.07.2019 N РО030543 о введении режима ограничения потребления арендуемое ответчиком помещение оборудовано прибором учёта Меркурий 201.5 N35060305. Этот же прибор учета, отражен в заявке общества "УК "Забота" на допуск прибора учета от 06.05.2019 (л.д.111, том 2).

Из материалов дела также усматривается, что истец в качестве альтернативного, представлен расчет объема и стоимости потребления, исходя из пункта 181 Основных положений N 442, применяемого для расчета объема потребления электрической энергии в условиях отсутствия прибора учета, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период составит 21 088,19 рублей, что превышает предъявленную истцом к оплате стоимость коммунального ресурса определенную, с использованием прибора учета N 35060305.

При этом, ответчик не оспорил показания вышеуказанного прибора учета, не заявил о каких-либо основаниях для признания его нерасчетным.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении настоящего требования в деле о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу принято 20.01.2020, а производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 25.12.2020 и со стороны истца не поступало соответствующего ходатайства, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке искового производства, отметив при этом, что оставление иска без рассмотрения не внесет правовую определенность по вопросу возможности либо невозможности взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при пересмотре настоящего дела в кассационном порядке. Выводы суда округа при рассмотрении настоящей жалобы не переоцениваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева