Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-60936/21 по делу N А40-94460/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-94460/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОРСАР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-94460/21,

по исковому заявлению иску ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" (ИНН 7726586966, ОГРН 1087746118790)

к ООО "КОРСАР" (ИНН 7721296075, ОГРН 1157746334195 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦН СЕРВИС - 01" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРСАР" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 900 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.06.2020 между ООО "ПЦН С - 01" (Исполнитель) и ООО "КОРСАР" (Заказчик) заключен договор подряда N БСМС/М-03/06/20 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу блока управления оповещением БСМС-VT исп. К и сопряжению комплекса технических средств оповещения с.региональной системой оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях (КТСО РСО города Москвы), на объекте Дошкольная образовательная организация на 220 мест, корп. 10 (этап 5) расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, (II очередь) в соответствии с утверждённой сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязан был принять результат работ, подать заявку на подключение в ГКУ "ПСЦ" и получить от ГКУ "ПСЦ" уведомление о сопряжении ОСО с РСО города Москвы (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 9.1 Договора срок выполнения работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 2.2.1 настоящего Договора и в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, а также Локальному расчету (Приложение N 1 к Договору) стоимость работ составляла 148 428 руб. 81 коп. без НДС, в связи с применением Истцом упрощенной системы налогообложения.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора стороны определили порядок оплаты работ, согласно которому Ответчик уплачивает Истцу аванс в размере 44 528 руб. 64 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Остальная часть стоимости работ в размере 103 900 руб. 17 коп. подлежала оплате Ответчиком в течение двадцати рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, получения оригинала счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении выполнения работ в целом, а также отдельных его этапов, в случаях, если это предусмотрено настоящим Договором и приложениями к нему, Исполнитель сообщает об этом Заказчику и представляет Заказчику два экземпляра, подписанного Исполнителем акта приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с приложением к нему соответствующих документов. При наличии скрытых работ, которые невозможно проверить, без нанесения ущерба имуществу Заказчика или товарам, оборудованию и работам, указанным в акте приемки выполненных работ, на такие работы должна быть составлена акт на скрытые работы, подписанный Исполнителем и представителем Заказчика, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что выполнил работы в полном объеме в согласованные сторонами сроки на сумму 148 428,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.06.2020, локальным сметным расчетом, счетом на оплату N 52 от 22.06.2020, актом N 38 от 22.06.2020, которые были переданы Заказчику 22.06.2020, что подтверждается описью передаваемых документов и не оспаривалось последним.

Однако ООО "КОРСАР" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по оплате спорных работ, в связи с чем 20.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.06.2020, локальный сметный расчет, счет на оплату N 52 от 22.06.2020, акт N 38 от 22.06.2020, полученные Ответчиком 22.06.2020.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не проведена проверка работоспособности системы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела письму N 579 от 20.07.2020 Исполнитель сообщил Заказчику о проведении указанной процедуры, в связи с чем просил принять работы, подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора установлено, что если сведения, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют действительности и Договору, то Заказчик не возвращает переданные ему документы, направляя Исполнителю в течение тридцати рабочих дней соответствующий акт с указанием причин невозможности приемки выполненных работ, а в случае привлечения Заказчиком экспертов или экспертных организаций заверенную копию соответствующего заключения.

При этом такое несоответствие может расцениваться Заказчиком, как ненадлежащее исполнение Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, что может повлечь за собой, в том числе принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В случае выявления в акте выполненных работ сведений, не соответствующих действительности и Договору, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об устранении имеющихся недостатков в течении десяти дней без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

В случае не устранения Исполнителем выявленных недостатков выполненной работы в установленные Заказчиком сроки, Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Исполнителем работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Исполнителя возмещения расходов на их устранение.

Вместе с тем, Ответчик, утверждая, что Истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества своим правом, предусмотренным договором, не воспользовался, экспертизу не провел, мотивированный отказ по указанному акту с требованием об устранении имеющихся недостатков в адрес Истца не направил, в связи с чем работы в указанной части считаются принятыми Заказчиком.

Также следует отметить, что является необоснованным довод Ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом со ссылками на договор N АТП-0820-255 от 03.08.2020, заключенный с ООО "РУССТРОЙ СЕРВИС", а также акты о приемке выполненных работ, подписанными им с третьим лицом на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор сторонами расторгнут не был, в то время как договор с третьим лицом заключен 03.08.2020, т.е. до направления в адрес Истца ответа об отказе от оплаты работ (26.08.2020).

Однако ссылаясь на выполнение работ ООО "РУССТРОЙ СЕРВИС" Ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьего лица при наличии действующего с Истцом договора, тем самым допустив недобросовестное поведение. При этом Ответчик не представил доказательств невозможности расторжения договора с Истцом, выявления недостатков в выполненных Истцом работах, а также отказа Исполнителя от устранения недостатков до заключения нового договора с третьим лицом.

Между тем, когда Заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с Истцом, а затем возражает против требования Подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных Подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения Заказчика должен нести сам Заказчик. На недобросовестного Заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не исполнителем. При этом, указанных документов в материалы дела представлено не было.

При этом, исследовав спорный договор подряда и договор подряда N АТП-0820-255 от 03.08.2020, заключенный между Ответчиком и ООО "РУССТРОЙ СЕРВИС", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор АТП-0820-255 от 03.08.2020 не является заменяющей сделкой, поскольку предмет и объем работ указанных договоров различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные Истцом работы на заявленную сумму не представляют для Ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных Истцом работ.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-94460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРСАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова