Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-5898/21 по делу N А35-5587/2021

г. Воронеж

19 июля 2021 г.

Дело N А35-5587/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Воробьевой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2021 года по делу N А35-5587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Alpha Group Co.Limited (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) к Воробьевой Екатерине Алексеевне (ИНН 463234734273) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, судебных расходов - государственной пошлины в размере 3 200 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co. Limited (далее - Alpha Group Co. Limited, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Воробьевой Екатерине Алексеевне (далее - Воробьева Е.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Игрушка Jett (в виде самолета)", "Игрушка Jett (в виде робота)", "Игрушка Donnie (в виде самолета)", "Игрушка Donnie (в виде робота)", "Игрушка Dizzy (в виде самолета)", "Игрушка Dizzy (в виде робота)", "Игрушка Jerome (в виде самолета)", "Игрушка Jerome (в виде робота)", "Игрушка Mira (в виде самолета)", "Игрушка Mira (в виде робота)", "Игрушка Paul (в виде самолета)", "Игрушка Paul (в виде робота)", "Игрушка Grand Albert (в виде самолета)", "Игрушка Grand Albert (в виде робота)", "Игрушка Bello (в виде самолета)", "Игрушка Bello (в виде робота)"; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 122 руб. 60 коп.

Определением суда от 01 июля 2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2021 года по делу N А35-5587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Воробьева Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неподсудность возникшего между сторонами спора арбитражному суду, ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, просила указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От компании Alpha Group Co. Limited поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 28 июня 2021 г. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что 31 августа 2020 г., то есть задолго до обращения с иском в арбитражный суд, Воробьева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства не относится к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав истца обеспечивается судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 6 названной статьи Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятое по делу решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2021 года по делу N А35-5587/2021 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Воробьевой Екатерины Алексеевны признаны судом обоснованными, с Alpha Group Co.Limited (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) в пользу заявителя надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в подтверждение несения которых ответчиком представлен чек-ордер от 06.09.2021 г. (операция 4936).

Руководствуясь статьями 39, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Воробьевой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 сентября 2021 года по делу N А35-5587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Передать дело в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Взыскать с Alpha Group Co.Limited (Auldey Industrial Park., Middle Section of Wenguan Road, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China, номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997) в пользу Воробьевой Екатерины Алексеевны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков