Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-19317/21 по делу N А32-44952/2020

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-44952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Чеча В.В. по доверенности от 01.04.2021, директор Пухлякова О.А. паспорт;

от ответчика - представитель Шелудько Е.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-44952/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (ИНН: 6155080049, ОГРН: 1186196048015)

к ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (ИНН: 2330020760, ОГРН:1022303614046)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Луценко А. Е. (ИНН: 232106200551, ОГРНИП: 313236010500020), общества с ограниченной ответственностью "Премикс" (ИНН: 2369005845, ОГРН: 1172375079667), Государственного бюджетного учреждения "Ветуправление Динского района" (ИНН: 2330030409, ОГРН: 1042316911086), Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (ИНН: 2313019081, ОГРН: 1042307966491)

о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта незаконной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее - истец, ООО "Полигон-Тендер") обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края (далее - ответчик, Отдел МВД России по Динскому району Краснодарского края) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа N 2020188100032002330020760/0118100010520000002 от 30.06.2020 незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Луценко А.Е.; общество с ограниченной ответственностью "Премикс"; государственное бюджетное учреждение "Ветуправление Динского района"; государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полигон-Тендер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" не имело надлежащим образом оформленных полномочий на проведение анализа на наличие в корме патогена синегнойной палочки и выдаче соответствующего заключения. Апеллянт обращает внимание на то, что использовать методику 2003 года (пункт 20) невозможно в силу прямого указания, изложенного в самой методике, а применение методики 1975 года было исключено из области аккредитации ГБУ "Кропоткинской краевой ветеринарной лаборатории". Истец указывает на то обстоятельство, что ИП Луценко А.Е. была произведена партия сухого корма для собак на основании заключенного договора N 20/05 -2019 (товарная накладная N 603 от 27.07.2020, произведенный 27.07.2020, партия N 15). Проведение лабораторных исследований контрольной партии корма, по выбору ИП Луценко А.Е., было поручено ООО "Премикс". В соответствии с прилагаемым заключением, по результатам лабораторных исследований, было установлено отсутствие превышения порогового значения в отношении показателя "Бактериальная обсемененность". Истец не нарушал сроки поставки товара, что подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N 12159/2021. Из данного судебного акта следует, что судом не установлено нарушений срока поставки товара. Кроме этого, сделан вывод, что протокол испытаний от 17.07.2020, осуществленный по итогу отбора проб от 13.07.2020, не позволяет установить кем, когда и какой корм отбирался 13.07.2020, в связи с этим, суд, не должен был принимать во внимание данный протокол испытаний при оценке качества поставляемого товара. Судом первой инстанции также не дана оценка и не исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой явно видны все нарушения, которые сопровождали процесс забора корма, что также заслуживает внимания и подлежит оценке. Апеллянт также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при изготовлении решения. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, мотивировочная часть судом первой инстанции изложена формально, отсутствует какое-либо объективно-мотивированное суждение в отношении доводов ООО "Полигон-Тендер", изложенных в исковом заявлении, не приведено никакого обоснования тому, почему суд первой инстанции отверг представленные в материалы дела доказательства. Формальный подход к составлению обжалуемого судебного акта, отсутствие логически связанных, обоснованных и объективных выводов, применительно к имеющимся в деле доказательствам, полное отсутствие ссылок на нормы материального и процессуального права, подлежащих применению, повлекли принятие незаконного судебного акта.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между Отделом МВД России по Динскому району Краснодарского края (заказчик) и ООО "Полигон-Тендер" (поставщик) заключен Государственный Контракт на поставку корма для служебных собак в рамках ГосОборонЗаказа N 020188100032002330020760/0118100010520000002 (далее - контракт).

Согласно п. 3.2. контракта поставщик приступает к поставке товара с момента подписания контракта и осуществляет ее в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта, или согласно п. 3.1. контракта вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2020 или до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, а заказчик согласно п. 4.2.1 Государственного контракта обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта следующий товар, в рамках ГОЗ: "Полнорационный сухой корм для взрослых служебных собак с вольерным содержанием и продолжительными и повышенными нагрузками, торговой марки GraN ddog" класса "суперпримиум" (далее - корм, товар). Общая сумма контракта 217 242 руб., количество - 1004 кг (п. 1 контракта).

Оплата по настоящему контракту производится за счет средств федерального бюджета, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной формы 12 ТОРГ и (или) универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства (п. п. 2.3 контракта).

Заказчик подписывает акт приемки (без претензий), в пятидневный срок с момента его предоставления исполнителем, либо в указанный срок извещает исполнителя об отказе от подписания с мотивированным обоснованием (п. п. 2.4 контракта).

При отказе поставщика от составления или подписания акта о недостатках заказчик составляет односторонний акт. При этом могут быть привлечены экспертные организации для проведения экспертизы качества оказанных услуг (п. п. 2.6 контракта).

Претензии по качеству и/или объему, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные настоящим договором сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению (п. п. 2.7 контракта).

Согласно п. п. 4.2.7. контракта, заказчик вправе, в случае необходимости провести экспертизу с привлечением экспертов со стороны или своими силами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Порядок, сроки проведения экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. Приемка, оценка качества товара осуществляется в полном соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству П-6 от 15.06.65 и по качеству П-7 от 25.04.66, в части, не противоречащей Гражданского кодекса Российской Федерации (последний абз. стр. 7 Технического задания (Приложение N 1 к контракту)).

Согласно п. 3.2. контракта, исполнение по контракту наступает у ООО "Полигон-Тендер" с момента подписания контракта и осуществляется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Истец письмом от 07.07.2020 N 155 сообщил заказчику о том, что 08.07.2020 будет произведена поставка товара, ориентировочно в 13:00.

В рамках исполнения настоящего контракта ООО "Полигон-Тендер" был получен товар (корм) от ИП Луценко Анастасии Евгеньевны, что истец подтвердил товарной накладной N 526 от 07.07.2020.

Во исполнение контракта первую поставку ООО "Полигон-Тендер" осуществило 08.07.2020, о чем свидетельствует счет на оплату N 2 от 08.07.2020, товарная накладная N 2 от 08.07.2020, ветеринарное свидетельство N 5991958075 от 08.07.2020, ветеринарное свидетельство N 5992114635 от 08.07.2020.

Однако ответчиком с участием истца был составлен акт N 1 от 08.07.2020 об изъятии корма для служебных собак для проведения исследования, предоставлен истцу. На основании акта N 1 от 08.07.2020 об изъятии корма для служебных собак для проведения исследования истцу была выставлена претензия.

27.07.2020 в рамках исполнения настоящего контракта истцом был получен товар (корм) от ИП Луценко Анастасии Евгеньевны, что подтверждается товарной накладной N 603 от 27.07.2020.

28.07.2020 во исполнение контракта истец осуществил повторную поставку корма в полном объеме 1004 кг, что подтверждается актом приемки товара N б/н и актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт отбора проб (образцов) сырья животного происхождения продукции и кормов N 523 от 07.09.2020, в котором указано, что нарушена целостность упаковки. Дата отправки проб: 08.09.2020. Место и условия хранения контрольной пробы: Краснодарский край, Динской район, ул. Шевченко, 25 ОМВД России по Динскому району. При составлении акта присутствовал представители истца, в том числе директор ООО "Полигон Тендер". Впоследствии заказчик выставил претензию N б/н от 28.07.2020 и направил в адрес истца уведомление о проведении экспертизы в рамках контракта.

12.10.2020 в Единой Информационной системе Отделом МВД России по Динскому району было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 9.4.1. "Поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок".

Согласно п. 5.11 Государственного контракта в случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в целом или отдельных этапов его поставки, за исключением несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, извещением о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. в том числе с указанием срока их устранения.

Таким образом, по мнению истца, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.4. контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 9.4.1.);

неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (п. 9.4.2.);

в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством(п. 9.4.3.).

Также заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением о проведении электронного аукциона и документацией об аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Претензии по качеству и/или объему, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные настоящим договором сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами, не подлежат удовлетворению (п. п. 2.7 контракта).

Пункт 1 статьи 474 части второй ГК РФ закрепляет, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов со стороны или своими силами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке всего товара, либо его части (партии)

Пунктом 9.4.1 контракта установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 5.11 контракта, ответчиком проведена экспертиза поставленного во исполнение контракта товара с привлечением экспертов.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту, в корме должны содержаться витамины и микроэлементы: Кальций: 1,0-1,3%; Фосфор: 0,8-1,0%; Медь: менее 16 мг/кг; Железо- не менее 180 мг/кг; Марганец: не менее 60 мг/кг; Цинк: не менее 190 мг/кг; Йод: не менее 3,5 мг/кг; Селен: не менее 0,2 мг/кг; Метионин- цистеин (в сумме) - не менее 0.80%; Витамин Е - не менее 500 мг/кг; Витамин С - не менее 200 мг/кг; Витамин D3 - не менее 1000 МЕ/кг.; Витамин А - 17000-18006 МЕ/кг.; Витамин В1 (тиамин) - не менее 3,0 мг/кг; Витамин В2 (рибофлавин) - не менее 3,7 мг/кг; Витамин ВЗ (ниацин) - 11,0-15,0 мг/кг; Витамин В4 (холин) - 2000-2500 мг/кг; Витамин В5 (пантотеновая кислота) -не менее 20 мг/кг; Витамин В6 (пиридоксин) - более 5,0 мг/кг, Фолиевая кислота менее 1,0 мг/кг. Дополнительно: Маннановые олигосахариды - не менее 0,5 г/кг.; Арахидоновая кислота - не менее 0,06%; Энергетическая ценность: 3400-4300 ккал/кг.

В соответствии с протоколом испытаний N -2-3025 от 17.07.2020 определены физико- химические показатели корма: массовая доля влаги составила 4,2%; массовая доля сырого протеина составила 23,87+- 0,72%; массовая доля белка составила 23%; массовая доля сырого жира составила 21, 22%; массовая доля сырой клетчатки составила 7,5%; массовая долы сырой золы составила 4,8%; массовая доля кальция составила 1,52%; массовая доля фосфора составила 0,74%, обменная энергия составила 407,7 МДж/кг; общая токсичность - не токсично.

Таким образом, по итогам проведенной экспертизы были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта по качеству продукции.

20.07.2020 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней произвести замену некачественного товара.

28.07.2020 истец повторно поставил корм для служебных собак. Корм был принят ответчиком на ответственное хранение.

Согласно, п. 5.11. настоящего контракта "для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В соответствии с экспертным заключением N 23-19-20 от 29.09.2020, выполненным государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных, утв. Россельхознадзором 15 июля 1997 г. N 13-7-2/1010 регламентируют общую бактериальную обсемененность "не более 500 тыс. микробных тел в 1 г." и отрицательные результаты исследований на сальмонеллы, энтеропатогенные типы кишечной палочки протея, а также токсинообразующие анаэробы при условии соответствия другим показателям действующих стандартов. Кормление служебно-розыскных собак ОМВД России по Динскому району опасно, в связи с установлением в доставленной пробе корма "Полнорационный сухой корм для взрослых служебных собак с вольерным содержанием продолжительными и повышенными нагрузками торговой марки "GraNddog Класс Суперпремиум)) повышенной бактериальной обсемененности (более 500 тыс. микробных тел в 1 г.) и выделения патогенной синегнойной палочки PseudomoNas aeruginosa.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден также результатом исследований по экспертизе N БА4845 от 15.09.2020 и протоколом испытаний краевого государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N РА4845 от 22.09.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (ред. от 19.11.2020) "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированиых организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" и "Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно- модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах") при выдаче лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения лаборатория признана соответствующей по всем параметрам: помещениям, оборудованию, квалификации персонала для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Установлено, что ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" осуществляет деятельность на основании лицензии от 2002.2006 г.

N 77.99.18.001 Л. 001306.02.06, выданной бессрочно на следующие виды деятельности: деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутой системе.

Лицензия предусматривает следующие виды" работ (услуг): диагностические исследования материала зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами и ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2-4 групп патогенности, простейшими 3-4 групп патогенности, хранение производственных музейных штаммов.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению N 23.КК.08.000. М.000129.02.17 от 16.02.2017 года, лаборатория осуществляет деятельность связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, в том числе и возбудителя синегнойной палочки (PseudomoN as aerugenosa).

В соответствии с 2.2.2. устава ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" проводит на закрепленной территории исследования всеми разрешенными методами, позволяющими обеспечить своевременную диагностику и профилактику болезней животных, включая зверей, птиц, пчел, рыб и других гидробионтов.

Пунктом. 2.3.3. устава предусмотрено, что с целью диагностики болезней животных лаборатория проводит микроскопические, бактериологические, биологические, вирусологические, патолого-анатомические, гистологические, серологические, иммунологические, гематологические, органолептические, химико-токсикологические, биохимические, микологические, паразитологические, радиологические и другие исследования соответствующих материалов, поступающих от юридических и физических лиц.

Довод истца о том, что на момент исследования корма для собак и при выписке протокола испытаний N РА4845 от 22.09.2020, лаборатория не имела права выписки протокола, так как в области аккредитации отсутствовало исследование корма, отклоняется судом, поскольку Приказом федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 06.08.2020 область аккредитации учреждения была расширена и в область включены исследования корма животного и растительного происхождения (п. 134 области).

Аккредитация осуществляется на основе, в том числе, принципа добровольности (подпункт 5 пункта 2 статьи 5 от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ)).

Федеральный закон N 412-ФЗ является законодательным актом, определяющим единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством Российской Федерации и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09.09.2020 в ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" с сопроводительными письмами N 523, 523/1, 523/2 (Акт отбора проб 523 от 07.09.2020) поступили на исследование образцы полнорационного сухого корма для взрослых служебных собак с вольерным содержанием и продолжительными и повышенными нагрузками торговой марки, Granddog Класс Суперпремиум на следующие микробиологические показатели: анаэробы, кишечная палочка, сальмонеллы, ботулинический токсин, бак. обсемененность, протей, энтерококки.

Исследования на запрашиваемые микробиологические показатели проводились согласно Правилам бактериологического исследования кормов, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 10.06.1975, Индикации бактерий рода "Протеус" в кормах животного происхождения ГУВ МСХ СССР 1981 г., Методике бактериологического исследования кормов на энтерококки, утв. 21.03.1986.

В процессе лабораторных испытаний на бактериальную обсемененность согласно Правилам бактериологического исследования кормов, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 10.06.1975, на чашках с посевами обнаружен рост культуры с характерными признаками патогенного микроорганизма синегнойной палочки Ps. aerugiN osae.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория", согласно п. 2.1. раздела "Цели, предмет и виды деятельности" Устава, призвано способствовать безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства; защите населения от болезней общих для человека и животных, проведению лабораторных исследований и осуществлению на территории Краснодарского края методической работы направленной на диагностику и профилактику болезней животных.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" имеет лицензию на право осуществления диагностических исследований материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами и ядами биологического происхождения (в том числе бактериальными токсинами) 2-4 групп патогенности, простейших 3-4 групп патогенности, выданную Роспотребнадзором N 77.99.18.001Л.001306.02.06 от 20.02.2006 г., срок действия - бессрочно.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" 16.02.2017 г. получила санитарно-эпидемиологическое заключение N 23.КК.08.000.М.000129.02.17 от 16.02.2017 г. о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно приложению к названному санитарно-эпидемиологическому заключению, подписанному главным государственным санитарным врачом Николаевич П.Н., в перечень видов деятельности, связанным с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, вошла синегнойная палочка Pseudomonas aeruginosa.

Кроме того, ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" аккредитована в Национальной системе аккредитации (Росаккре-дитация) и в Международной системе ILAC и APLAC аттестат аккредитации N ААС.А.00192 от 17.06.2020.

Приказом Росаккредитации от 06.08.2020 г. N фа-186 "О расширении области аккредитации ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" упомянутое учреждение было аккредитовано в дополнительной области аккредитации, в том числе, на право исследования кормов животного и растительного происхождения в соответствии с Правилами бактериологического исследования кормов от 10.06.1975 г.

Согласно письму и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.05.2021 года в связи с недостаточностью методической базы по контролю синегнойной палочки в кормах не запрещается использование в ветеринарных лабораториях Методических рекомендаций по диагностике, профилактике и лечению псевдомоноза сельскохозяйственных животных (2003 год) и Правил бактериологического исследования кормов, утвержденных ГУВ МСХ СССР (1975 год), так как настоящие правила регламентируют единые методы бактериологического исследования кормов животного и растительного происхождения.

С учетом того, что Ps. aeruginosae является возбудителем псевдомоноза животных, заболевания, которое входит в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) Утвержден Приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г N 476 с целью окончательной идентификации микроорганизма и во избежание заболевания служебных собак псевдо-монозом и распространения заболевания на территории края был проведен ряд бактериологических и биологических исследований. Исследования проводились согласно "Методическим рекомендациям по диагностике, профилактике и лечению псевдомоноза сельскохозяйственных животных, 2003 г.", поскольку в Правилах бактериологического исследования кормов, Утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 10.06.1975 исследование синегнойной палочки не нормируется и отдельного нормативного документа на исследование данного микроорганизма в кормах нет.

ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" являясь ведущим краевым учреждением, располагает необходимым оборудованием, расходными материалами обученным персоналом для проведения исследований по данным методикам и выдаче экспертных заключений.

В результате проведенных испытаний был идентифицирован патогенный микроорганизм-синегнойная палочка Ps. aeruginosae. Так как исследование на наличие/отсутствие синегнойной палочки Ps. aeruginosae в сопроводительной документации заявлено не было, и уже был выписан счет на оплату, в который не входила стоимость данного показателя, было принято решение оформить отдельную экспертизу N БА4845 от 15.09.2020. Иначе, при выписке протокола под аттестатом аккредитации N ААС.А.00192 от 17.06.2020 (Международная система ILAC и APLAC) необходимо было бы взимать дополнительную плату с Заказчика, которая контрактом не предусматривалась.

В связи с вышеизложенным, указание истца на то, что ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" не аккредитована, является неверным, так как было указано выше, кроме Национальной системы аккредитации, Испытательная Лаборатория учреждения аккредитована в Международной системе ILAC и APLAC аттестат аккредитации N ААС.А.00192 от 17.06.2020, результаты которых признаются Национальной системой аккредитации (Росаккредитация).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно акту отбора проб (образцов) сырья животного происхождения продукции и кормов N 523 от 07.09.2020 и видеофиксации данного процесса, при отборе проб постоянно присутствовали представители истца, в том числе директор Пухлякова О.А., что подтверждается его подписью в акте. Однако каких-либо возражений относительно нарушения процедуры забора проб Пухляковой О.А. не производилось ни в ходе отбора проб, ни при их перемешивании и упаковке, а также направлении на исследование. Акт подписан без замечаний. Кроме того, замечания у истца появились лишь при рассмотрении дела в суде, после получения отрицательного заключения экспертизы.

Согласно акту отбора проб (образцов) целостность упаковки нарушена, форма крокета неоднородная, не соответствует по размеру (при замере нескольких крокетов; крокет крошится, при смывании с рук остается трудно смываемый жирный налет). Отобранные пробы пронумерованы, опломбированы и опечатаны.

Как следует из акта отбора проб от 07.09.2020, объем выборки составил 1 кг. При этом указанная выборка произведена привлеченной экспертной организацией в соответствии с ГОСТ 17536-82 "Бактериологическое исследование кормов".

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли после передачи поставщиком товара вследствие нарушения ответчиком правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных заключений или протоколов испытаний истец не заявлял. Также истец не воспользовался правом по совершению действий направленных на самостоятельную проверку отобранных проб, переданных на экспертное исследование.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено наличие недостатков в поставленном истцом товаре, в связи с чем, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно указании ответчиком на нарушении сроков поставки не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Апелляционная коллегия учитывает, что отказ со стороны заказчика заявлен в связи с нарушением п. 9.4.1., а именно: в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый срок для заказчика.

Указания в отказе на нарушение сроков поставки товара не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при заключении контракта фактически гарантировал, что качество товара полностью будет соответствовать сертификатам соответствия, утвержденным в установленном порядке для данного товара, а также условиям контракта и одновременно с товаром были представлены ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве на выпускаемую продукцию, протокол испытаний N 00200-2019R от 24.05.2019. В том числе, отделом МВД по Динскому району была предоставлена возможность ООО "Полигон-Тендер" поставить корм соответствующего требования государственного контракта, однако повторная поставка корма не соответствовала техническому заданию к контракту.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, обладая информацией о том, что ИП Луценко А.Е. внесена в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись 214147-19), приобрел корм у недобросовестного поставщика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как обоснованно отметил суд, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается доказательств того, что поставщиком предпринимались меры по устранению недостатков товара.

Нарушение срока поставки товара, либо поставка товаров ненадлежащего качества являются существенными нарушениями условий договора поставки по смыслу статьи 523 ГК РФ и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с существенным неисполнением со стороны истца условий контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком с учетом норм закона и условий договора и признано судом правомерным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-44952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая