Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9658/21 по делу N А45-15952/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-15952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9658/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу N А45-15952/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630008, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, а/я 275, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными пункты 1,2 решения от 05.04.2021 N 054/06/69-648/2021 и пункты предписания в части слов "прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 ФЗ N44ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ N44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация Кочковского района Новосибирской области, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири" (ИНН 5406669391),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Скугарева Е. С. по дов. от 21.09.2021, диплом,

От заинтересованного лица: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2020, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 05.04.2021 N 054/06/69-648/2021 и пункта предписания в части слов "прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 Закона N44-ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона N44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кочковского района Новосибирской области (далее - Заказчик или Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Водохозяйственное проектирование Сибири" (далее -ООО "ВодпроектС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 2 решения от 05.04.2021 N 054/06/69-648/2021 и пункты предписания в части слов "прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 ФЗ N44ФЗ, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 ФЗ N44-ФЗ документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий", вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование, установленное в аукционной документации к участнику закупки - быть членом двух СРО, является требованием, влекущим ограничение количества участников закупки, и является необоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ГКУ НСО "УКСис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (Постановление N 596-п).

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Кочковского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке N 0851200000621000948 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ на строительство водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки в с.Кочки Кочковского района Новосибирской области в единой информационной системе.

После рассмотрения вторых частей заявок участников комиссией уполномоченного учреждения ООО "Водпроект-С" (участник) обратилось с жалобой в Новосибирское УФАС России, в связи с несогласием признания несоответствующей своей заявки требованиям документации. Жалоба была признана частично обоснованной, а ГКУ НСО "УКСис" было признано нарушившим ч.6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.2 ч. 5, ч.6 ст.66 Закона N 44-ФЗ, что отражено в решении и предписании Новосибирского УФАС России от 05.04.2021 N054/06/69-648/2021.

В предписании предложено уполномоченному учреждению "прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки, исключить из аукционной документации требование к участникам закупки о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; прекратить нарушать п.2 ч.1 ст. 64, п.2 ч.5, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно прекратить требовать от участника электронного аукциона иные документы и информацию, за исключением предусмотренных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, исключить из аукционной документации требование о том, что участник закупки должен представить в составе второй части заявки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий".

По мнению комиссии Новосибирского УФАС России, заявка ООО "Водпроект-С" была признана несоответствующей комиссией уполномоченного учреждения правомерно, поскольку аукционная комиссия уполномоченного учреждения рассматривает заявки участников закупки на соответствие требованиям документации о закупке, однако, при этом полагает, что в аукционной документации было излишне установлено требование к участникам закупки о членстве СРО в области инженерных изысканий, что влечет ограничение количества участников закупки.

ГКУ НСО "УКСис", не согласившись с пунктами 1, 2 решения и содержанием предписания Новосибирского УФАС России, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования ГКУ НСО "УКСис", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" нарушившей ч.6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.2 ч. 5, ч.6 ст.66 Закона N 44- ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявок должна руководствоваться документами, представленными участниками закупки в соответствии с требованиями документации к составу заявки, а также сведениями, содержащимися в таких документах.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части I статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

На основании ч.6 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2021 N 0851200000621000948-3 заявка ООО "Водпроект-С" признана несоответствующей на основании п.1, п.2 ч.6 ст.69 ФЗ N 44-ФЗ. ООО "Водпроект-С" в составе второй части заявки не представило копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86, что не соответствует п. 16.2.4 документации об электронном аукционе и п.1 ч. 1 ст.31. п.2 ч.5 ст.66 ФЗ N 44-ФЗ.

В аукционной документации установлено требование о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования с соблюдением в совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст. 55.8 ГрК РФ.

Признавая необоснованной позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (по тексту - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу ч. 2 ст. 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации и внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Судом установлено, что предметом настоящей закупки являлись два вида работ (работы по подготовке проектной документации и работы по выполнению инженерных изысканий), в связи с чем, в аукционной документации установлены два ОКПД 71.12.16.000-00000001 Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации и 71.12.39.000-00000009 Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации объектов водоснабжения и канализации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что проект договора предусматривал возможность привлечения субподрядчиков, которые могли быть привлечены генеральным исполнителем при наличии членства в СРО, суд первой инстанции верно указал на то, что проектом контракта не предусмотрено обязательное привлечение субподрядчика. В предмет закупки входит проведение инженерных изысканий, которое является обязательным для выполнения работ по проектированию объекта. В случае не привлечения субподрядчика, выполнения собственными силами исполнителем или привлечения субподрядчика, не имеющего членства в СРО в области инженерных изысканий, работы не могли бы быть приняты заказчиком, однако, проектом такого основания для не принятия работ или основания для расторжения контракта не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица на письмо ФАС России от 26.06.2018 N АГ/47983/18 и письмо ФАС России от 02.08.2019 N ДФ/67066/19, поскольку указанная практика в данном случае не применима, противоречит письмам Минстроя России от 15.01.2020 N568-ТБ/02 и от 30.01.2018 N2890- ХМ/08, Минфина России от 17.09.2020 N 24-02-05/81672, Ростехнадзора РФ от 29.11.2019 N09-01-04/9392.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание Управления правомерно признаны недействительными в оспариваемых частях, как несоответствующие нормам антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 по делу N А45-15952/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина